Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
о признании недействительным решения от 19.11.2014 № 93/14,

при участи представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.10.2014,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2015, ФИО4
по доверенности от 15.05.2015,

установил:

открытое акционерное обществе «Завод железобетонных изделий» (далее – заявитель, общество, ОАО «Завод ЖБИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2014 № 93/14.

Заявитель в судебных заседаниях поддержал заявленные требования, свои доводы изложив в заявлении, дополнениях и письменных пояснениях к нему (т. 1 л. д. 7-15,
т. 13 л. <...>).

Заявитель считает, что Инспекцией не представлены доказательства недобросовестного поведения ОАО «Завод ЖБИ» при совершении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромсегмент»
(далее - ООО «Уралпромсегмент»), общество не обязано отвечать за неисполнение обязательств перед бюджетом контрагента и за подписание первичных документов неуполномоченными лицами, при заключении договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, запрошены в необходимые документы, позволяющие убедиться в реальном осуществлении деятельности контрагентом.

Заявитель представил уточнение к заявлению, согласно которому просит так же уменьшить размер штрафа за несвоевременное перечисление налога
на доходы физических лиц (НДФЛ) до нуля, полагая, что допущенные нарушения сроков перечисления налогов незначительны, негативные последствия компенсируются полностью начислением пени.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении требований.

Кроме того заявитель указывает на существенное нарушение налоговым органом процессуальных требований при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки установлено и надлежащим образом доказано отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Уралпромсегмент», установлен так же факт недостоверности сведений в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам. Процессуальные нарушения при проведении проверки и вынесении решения налоговый орган отрицает, представив свои возражения
и подтверждающие документы.

В части начисления штрафа по НДФЛ представитель Инспекции просит отказать
в удовлетворении доводов заявителя, данные доводы не заявлялись при апелляционном обжаловании. Все штрафные санкции снижены Инспекцией в три раза, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, о которых было известно налоговому органу при вынесении решения, какие-либо дополнительно установленные смягчающие обстоятельства Обществом не заявлены.

Свою позицию налоговый орган изложил в отзыве и дополнениях к нему
(т. 1 л. д. 153-161, т.10 л. д. 17-27, т. 13 л. д. 74-78, т. 14 л. д. 84-86).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения руководителя Инспекции от 23.06.2014 № 74 в период с 23.06.2014 по 22.08.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В результате проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 8 090 888 рублей
за 1 и 2 кварталы 2012 года; несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного
и удержанного налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.09.2014 № 93/14 (т. 5 л. д. 26-71).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 17.11.2014 заместителем руководителя Инспекции принято решение № 93/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), о наложении штрафа в размере 539 393 рубля за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, 462 954 рубля - за неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом все суммы налогов, начисленных на налоговые правонарушения, были уменьшены налоговым органом в три раза, с применением смягчающих обстоятельств.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 17.11.2014 по налогу на добавленную стоимость, по НДФЛ, а также предложено уплатить недоимку
по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 090 888 рублей (т. 5 л. д. 78-111).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора 11.12.2014 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа, оспаривая его в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 03.02.2015 № 07/057 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 4 л. д. 98-100).

Не согласившись с принятым решением о доначислении налогов, начислении пени и штрафа, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд в полном объёме.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ОАО «Завод ЖБИ» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в проверяемом периоде (2012 год) определялись статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, а так же отнесение затрат на расходы при исчислении прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума
ВАС РФ № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении Пленума № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога НДС послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанному налогу вследствие необоснованного применения налогового вычета по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Уралпромсегмент» в размере 8 090 888 рублей.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, а так же об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с данным контрагентом.

Согласно материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде между ОАО «Завод ЖБИ» (покупатель) и ООО «Уралпромсегмент» (поставщик) заключен договор от 26.12.2011 № 1200 на поставку щебня (т. 4 л. д. 115-119), вид и объём поставки отражены в приложениях к договору: Приложение от 26.12.2011 № 1 (щебень фракции 5-20 мм в количестве 2 700 тонн по цене 1 325 рублей за тонну); Приложение
от 26.12.2011 № 2 (щебень фракции 5-20 мм в количестве 3 600 тонн по цене 1 340 рублей за тонну); Приложение от 30.01.2012 № 3 (щебень фракции 5-20 мм в количестве 20 000 тонн по цене 1340 рублей за тонну).

В подтверждение совершения хозяйственной операции и права на налоговый вычет Обществом в Инспекцию представлены: счета-фактуры от 10.01.2012 № 00000001,
от 16.01.2012 № 000007, от 18.01.2012 № 00000008, от 20.01.2012 № 00000009,
от 06.02.2012 № 00000017, от 07.02.2012 № 00000018, от 13.02.2012 № 00000019,
от 15.02.2012 № 00000020, от 20.02.2012 № 00000023, от 27.02.2012 № 00000024,
от 28.02.2012 № 00000026, от 11.03.2012 № 00000031, от 12.03.2012 № 00000038,
от 15.03.2012 № 00000054, от 22.03.2012 № 00000058, от 29.03.2012 № 00000061,
от 30.03.2012 № 00000062, от 18.04.2012 № 00000099, от 26.04.2012 № 00000105,
от 25.04.2012 № 00000102, от 23.04.2012 № 00000101, от 20.04.2012 № 00000100,
от 16.04.2012 № 00000097, от 13.04.2012 № 00000096, от 12.04.2012 № 00000095,
от 12.04.2012 № 00000094, от 11.04.2012 № 00000093, от 05.04.2012 № 00000092,
от 18.04.2012 № 00000098, от 10.05.2012 № 00000110, от 11.05.2012 № 00000112,
от 22.05.2012 № 00000133, от 02.05.2012 № 00000107, от 26.04.2012 № 00000103,
от 03.05.2012 № 00000108, от 11.05.2012 № 00000132, от 24.05.2012 № 00000149,
а так же товарными накладными к ним, датированными теми же датами.

Общая стоимость поставки щебня указанным контрагентом по документам составила 28 731 413 рублей 89 копеек, в том числе НДС - 4 382 758 рублей, меньше размера заявленного налогового вычета.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны со стороны
ОАО «Завод ЖБИ» подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Уралпромсегмент» с расшифровкой подписи - ФИО6,
от главного бухгалтера с расшифровкой подписи - ФИО7.

По требованию налогового органа, направленному по адресу государственной регистрации, контрагентом документы, подтверждающие хозяйственные операции
с Обществом не представлены.

В представленных Обществом первичных документах в качестве грузоотправителя указано ООО Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (далее - ООО ПКО «ЧелСИ»).

Согласно представленных заявителем к счетам-фактурам транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов доставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

В отношении ООО «Уралпромсегмент» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

По данным единого государственного реестра юридических лиц, дата постановки на налоговый учет ООО «Уралпромсегмент» (ИНН <***>) 20.01.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск,
ул. Короленко, 79, офис 204. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

В выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2011 представленной в отношении
ООО «Уралпромсегмент», руководителем, учредителем и лицом, имеющем право действовать без доверенности указан ФИО6.

Нотариусом Челябинского городского округа ФИО8 письмом от 23.04.2014 № 173/01-38-2014 подтвержден факт совершения нотариальных действий в отношении ООО «Уралпромсегмент» при регистрации юридического лица, удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании нотариус подтвердил.

Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки
за организацией, согласно информационного ресурса налоговых органов,
не зарегистрированы.

По юридическому адресу государственной регистрации ООО «Уралпромсегмент»
не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 20.12.2013, проведенным
в присутствии генерального директора собственника здания - ОАО «Автобытсервис», отрицающего заключение каких-либо договоров на сдачу в аренду помещения
данному контрагенту (т. 4 л. д. 70).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Уралпромсегмент» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии лиц, которым организация выплачивала заработную плату.

Согласно информации Отделения Пенсионного фонда по Челябинской области
от 01.04.2014 № 16/102 ООО «Уралпромсегмент» предоставляло «нулевую» отчетность, индивидуальные сведения на застрахованных лиц не представлялись.

ФИО6, согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области снят с регистрационного учета 29.07.2006, по решению суда признан безвестно отсутствующим.

По данным ОАО «Завод ЖБИ», полученным из программы «Спарк-Отчет» на лицо по фамилии ФИО6 зарегистрировано более 10 организаций,
не исполняющих свои обязательства перед бюджетом, не представляющих налоговую отчетность (стр. 21 решения, т. 12 л. д. 73-140).

Письмом от 17.11.2014 № 8/3-45074 УФМС России по Челябинской области сообщило, что ФИО6 значится зарегистрированным по месту пребывания
с 20.05.2014 по 20.05.2015 по адресу: <...>.

Паспортные данные, представленные УФМС совпадают с данными копии паспорта, приложенной к протоколу допроса, представленном по запросу Инспекции письмом от 18.07.2014 № 13-09/42 ИФНС России № 10 по Челябинской области.

Таким образом, в период заключения спорного договора ФИО6 считался безвестно отсутствующим и не находился по месту регистрации.

Согласно показаниям, полученным от ФИО6 инспектором ИФНС № 10 по Челябинской области ФИО9 и изложенным в протоколе допроса свидетеля
от 16.05.2014 (т. 4 л. д. 26-30), последний отрицает причастность к осуществлению деятельности от имени ООО «Уралпромсегмент». Пояснил, что передавал паспорт лицам по имени Евгений, Эдик. Подписывал какие-то бумаги, какие сказать не может, в том числе в банке, за деньги - 1000 рублей, ему не известно кем подписывались счета-фактуры, договоры, товарные накладные от его имени, где находятся первичные бухгалтерские документы ООО «Уралпромсегмент», чем организация занимается,
ему не известно.

При допросе инспектором были отобраны образцы почерка и подписи
ФИО6, приложена копия паспорта, данные которого совпадают с данными, указанными в регистрационном деле при создании ООО «Уралпромсегмент»
(т. 2 л. д. 130).

В целях проверки достоверности сведений в первичных документах, с учетом показаний свидетеля ФИО6, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр»
ФИО10 от 19.08.2014 № 230-2014 (т. 4 л. д. 36-45), подписи от имени
ФИО6 в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»
в счетах-фактурах от ООО «Уралпромсегмент», представленных на исследование, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Показания ФИО6 полностью согласуются с заключением эксперта
и подтверждают непричастность данного лица к реальному осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Уралпромсегмент».

В качестве сравнительных образцов Инспекцией для исследования эксперту были представлены экспериментальные (в протоколе допроса) образцы подписей
и почерка ФИО6 Представленные образцы признаны экспертом достаточными.

Исследовав заключение эксперта, положенное в основу доказательств о недостоверности первичных учетных документов по сделке со спорным контрагентом, суд признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости.

Заключение экспертизы получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, содержит однозначный вывод, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством.

Доводы заявителя об исключении заключения экспертизы как ненадлежащего доказательства судом отклоняются.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявитель суду не заявлял.

Ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6, личность которого, по утверждению заявителя, не была надлежаще удостоверена
и идентифицирована с лицом, подписавшим первичные учетные документы, заявитель
не предпринял мер к обеспечению явки ФИО6 в суд, в то время как ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля судом было удовлетворено.

Личность ФИО7, подписавшей счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО «Уралпромсегмент» не установлена, справки по форме 2-НДФЛ
на данное лицо контрагентом не представлялись. Доверенности в регистрационном деле на право подписи ФИО7 отсутствуют, по данным налогового органа, списочный состав ООО «Уралпромсегмент» - 1 человек.

Полномочия ФИО7 на подписание документов не подтверждены.

Таким образом, достоверность первичных учетных документов, на основании которых произведен налоговый вычет, обоснованно поставлена налоговым органом под сомнение, с показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 и результатов экспертизы.

Сам факт предоставления предусмотренных налоговым законодательством документов, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в нем сведений, не может служить основанием для возмещения НДС. Дляприменения вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, т.е. подтверждать реальность совершенных сделок.

Исследованные судом в совокупности доказательства подтверждают, что первичные документы, представленные ОАО «Завод ЖБИ» в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «Уралпромсегмент», содержат недостоверные сведения
о подписавшем их лице. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что данные документы не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждают обоснованность и правомерность применения налогового вычета по НДС по сделке со спорным контрагентом, признается судом правомерным.

Данный вывод подтверждается так же отсутствием доказательств совершения реальной хозяйственной операции Общества непосредственно с заявленным контрагентом.

Налоговым органом установлено и в ходе судебного разбирательства
не опровергнуто отсутствие у контрагента трудовых и материально-технических ресурсов, помещений и других необходимых ресурсов, свидетельствующих о реальной деятельности юридического лица.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год, представленного от имени
ООО «Уралпромсегмент» в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска
у налогоплательщика не числятся на балансе основные средства, оборотные активы составляют 10 000 рублей, внеоборотные активы отсутствуют.

Декларации по налогу на прибыль и НДС за 2012-2013 годы представлены
с минимальными показателями, сумма исчисленного НДС за 2012 год составила
21 368 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств перед бюджетом в сопоставлении с реальными оборотами денежных средств, отраженными
по согласно операциям по банковскому счету.

Численный состав организации - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не направлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался.

В целях установления реальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Уралпромсегмент» и представленных заявителем, Инспекцией проведен анализ банковской выписки Общества
и ООО «Уралпромсегмент».

В материалы дела представлена банковская выписка об операциях по счету, открытому ООО «Уралпромсегмент» в ОАО АКБ «Челиндбанк», по состоянию
на 06.03.2014 счет закрыт (т. 3 л. д. 1, т. 9, т. 10 л. д. 34-137, т. 11, т. 12 л. д. 1-72).

Согласно выписке по счету за период с 01.02.2011 по 06.03.2014 контрагентом получено на расчетный счет денежных средств в сумме 935 435 389 рублей, перечислено на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за тот же период
935 365 375 рублей, то есть сто процентов поступивших средств, что свидетельствует
о транзитном характере движения денежных средств.

При этом анализ счета показывает, что операции, свойственные ведению обычной хозяйственной деятельности организации, не производились (оплата коммунальных услуг, аренда офисных и производственных помещений, выплаты заработной платы, оплата телекоммуникационной связи, ведение и обслуживание бухгалтерских программ, выплаты социального характера).

Довод заявителя о неполном и одностороннем исследовании операций по банковской выписке, проведенной налоговым органом, судом отклоняется.

Полный анализ операций по счетам приведён на стр. 22-26 решения и соответствует содержанию представленной в дело выписки.

Инспекция располагает сведениями об одном открытом ООО «Уралпромсегмент» счете.

Заявитель, ознакомившись с материалами дела, не указал какие именно операции противоречат выводам Инспекции об отсутствии сведений об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Исследованные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки
и представленные в материалы дела Инспекцией, однозначно свидетельствуют
о невозможности ООО «Уралпромсегмент» осуществлять реальную хозяйственную деятельность самой организацией либо через привлеченных третьих лиц.

Первичные учетные документы, предъявленные к вычету, содержат противоречивую информацию о хозяйственной операции.

Так, согласно счетов-фактур, транспортных железнодорожных накладных
на перевозку грузов, товарных накладных, «грузоотправителем» щебня для ОАО «Завод ЖБИ» являлось ООО ПКО «ЧелСИ». Доставка осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно от «грузоотправителя» «грузополучателю».

При проведении налоговой проверки Инспекцией были исследованы и оценены
в решении как представленные заявителем первичные документы (журналы проводок 20, 10.1 поквартально, нормы расхода материалов, анализ счета 62, акты сверки
с покупателями, счета-фактуры на отгрузку готовой продукции покупателям), так и представленные контрагентами документы.

По требованию налогового органа ООО «Стройкомплект» (в проверяемом периоде ООО ПКО «ЧелСИ») представлены копии документов по взаимоотношениям
ООО ПКО «ЧелСИ» и ООО «Уралпромсегмент»: договор от 30.08.2011 № 148П/ЧСИ/11 на поставку товара (продукции) с приложением протокола согласования цены,
счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, железнодорожные квитанции о приёме груза на перевозку грузов, акты на отправку щебня. По представленным документам
ООО ПКО «ЧелСИ» является «продавцом» и «грузоотправителем», «грузополучателем» - ОАО «Завод ЖБИ», «покупателем» - ООО «Уралпромсегмент». Представлены заявки на щебень от ООО «Уралпромсегмент» в адрес ООО ПКО «Челки» в форме факсимильных отчетов, отправленные с номера 351-7752645 (т. 2 л. <...>

В то же время в тот же период направлено непосредственно в адрес ОАО «Завод ЖБИ» 39 400,3 тонны щебня (т. 2 л. д. 2).

Из вышеизложенного следует, что заявитель фактически получал товар (щебень) непосредственно от производителя - ООО «ПКО «ЧелСИ».
Так из общего объема поставленного ООО «ПКО «ЧелСИ» в адрес заявителя щебня
в количестве 50 549,61 тонн направлено напрямую без посредников
38 309,8 тонны, что составляет 76 процентов.

При этом цена за 1 тонну щебня от ООО «ПКО «ЧелСИ» для
ООО «Уралпромсегмент» составила 288,14 рублей (без НДС),
а от ООО «Уралпромсегмент» для заявителя - 1135,59 руб. (без НДС), что в 4 раза больше, чем от ООО «ПКО «ЧелСИ» опосредующему контрагенту.

Как по договору, заключенному между ООО «ПКО «ЧелСИ»
и ООО «Уралпромсегмент» и так и по договору, заключенному между
ООО «Уралпромсегмент» и заявителем в цену товара входит стоимость услуг
по доставке товара до покупателя.

Оплату в адрес ОАО «РЖД» за доставку груза осуществляет
ООО «Уралпромсегмент» с пометкой в назначении платежа - «за ООО ПКО «ЧелСИ»

При этом, в анализируемых документах между вышеуказанными участниками финансово-хозяйственных операций стоимость доставки товара (щебня) до конечного покупателя не выделена отдельной строкой.

Стоимость товара (щебня фракции 5-20) отгруженного ООО ПКО «ЧелСИ» в адрес ООО «Уралпромсегмент» составила 13 042 665,80 рублей, а стоимость отгруженного этого же товара в этом же количестве ООО «Уралпромсегмент» в адрес Заявителя составила 51 323 609,39 рублей.

При отсутствии у ООО «Уралпромсегмент» реальной возможности организовать и обеспечить поставку груза от производителя покупателю, отсутствии в штате либо
по гражданскому договору технического и административного персонала, в том числе необходимого для оформления документов и контроля за операциями, довод заявителя
о наличии реальной деловой цели и экономической обоснованности для Общества включение в схему поставки в качестве дополнительного звена ООО «Уралпромсегмент» является надуманным, не подтверждённым совокупностью доказательств.

Таким образом, реальность поставки от ООО «Уралпромсегмент» в адрес
ОАО «Завод ЖБИ» так же обоснованно поставлена Инспекцией под сомнение.

По утверждению Инспекции, расходы по сделке не были исключены при налогообложении прибыли только по той причине, что принятие и оприходование щебня от ООО «Уралпромсегмент» не возможно было выделить в общем объеме поставок,
а не в связи с реальностью операции.

Таким образом, первичные документы, на основании которых Обществом произведен налоговый вычет по НДС, являются недостоверными и противоречивыми
не только в части сведений о подписавших их лицах но и в части сведений о реальном поставщике.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Довод заявителя о том, что при заключении сделки с ООО «Уралпромсегмент»
им была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется, исходя
из следующего.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор Общества ФИО5 (т. 2 л. д. 133-137) пояснил, что сделка с ООО «Уралпромсегмент» была заключена исходя из обстоятельств ограниченного количества поставщиков,
были вынуждены покупать щебень у разных поставщиков, готовых поставить товар, пропускная способность РЖД была ограничена, поэтому отбирали тех, кто мог обеспечить доставку. Руководителя ООО «Уралпромсегмент» лично не знал, не видел, контактным лицом был ФИО12. Договор и другие документы по поставке присылали почтой. Поставка производилась непосредственно на территорию завода по железной дороге, щебень принимала ФИО11 Щебень приобретали для производства железобетона.

Инспекцией допрошен ФИО12 (лицо выявлено
по информационному ресурсу налоговых органов, по адресу регистрации в г. Челябинске, идентичность с лицом, являющимся контактным при взаимоотношениях ОАО «Завод ЖБИ» с ООО «Уралпромсегмент» не подтверждена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 отрицал полностью какую-либо причастность к ООО «Уралпромсегмент», ОАО «Завод ЖБИ», пояснил,
что ФИО6 не знает (т. 4 л. д. 64-67).

Заявитель ходатайство о вызове и допросе Корсака О. не заявлял, явку данного лица в суд не обеспечил, точных анкетных данных с указанием адреса места жительства
ни в налоговый орган, ни в суд не представил.

Представленные заявителем: коммерческое предложение от имени
ООО «Уралпромсегмент» (исх. от 20.12.2011 № 157), исполнителем указан ФИО12, письмо от имени ООО ПКО «ЧелСИ» (исх. от 01.11.2011 б/н) о том,
что ООО «Уралпромсегмент» в лице директора ФИО6 является официальным дилером ООО ПКО «ЧелСИ» оцениваются судом критически. Документы представлены
в виде копий, на факсимильной копии указан номер телефона, который совпадает в обоих письмах, отправленных из разных организаций (351-775-26-45).

Представителем Общества было заявлено ходатайство о вызове для допроса в суд ФИО13 (директор ООО Стройкомплект» в настоящее время), ФИО6, суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, ходатайство о вывозе для допроса свидетеля ФИО13 предложено мотивировать ссылкой на обстоятельства, о которых может быть известно свидетелю, при том, что он не подписывал какие-либо документы по взаимоотношениям
с заявителем либо со спорным контрагентом.

Повторно мотивированное ходатайство Общество не представило.

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом коммерческий директор ОАО «Завод ЖБИ» ФИО14 пояснил, что от ООО «Уралпромсегмент» поступило коммерческое предложение, в котором указывалось, что данная организация является официальным дилером ООО ПКО «ЧелСИ», по проверке контрагента до заключения договора, пояснил, что данными вопросами занимаются юристы, переговоры велись
по телефону, место нахождения организации, руководители и представители ему не известны, лично ни с кем не встречался, ФИО6 не знает, лиц, подписавших счета-фактуры от поставщика не знает, общение происходило через ФИО12
(т. 2 л. д. 153).

Аналогичные показания дал заместитель коммерческого директора ФИО15
(т. 2 л. д. 143-145).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила, что подписывала счета-фактуры при принятии щебня, наименование поставщиков не помнит.

Заявителем представлены копии документов в подтверждение проведения преддоговорной работы Общества с контрагентом: скан-образ свидетельства
о государственной регистрации юридического лица ООО «Уралпромсегмент»
от 20.01.2011; скан-образ свидетельства о постановке на налоговый учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Уралпромсегмент» от 20.01.2011; скан-образ устава от 20.01.2011, утвержденного решением от 12.01.2011 № 1 на 3 листах; скан-образ выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2011 на 4 листах; копия письма от 01.11.2011 ООО ПКО «ЧЕлСИ»; копия письма ООО «Уралпромсегмент» от 20.12.2011 № 157; выписка «СПАРК - Профиль» на 5 листах от 04.09.2014; факсимильная копия товарного чека.

Представленные документы не могут являться подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, документы не заверены ни подписью директора ООО «Уралпромсегмент», ни печатью ООО «Уралпромсегмент», источник их получения не известен.

Рекомендательное письмо от имени ООО ПКО «ЧелСИ» от 01.11.2011
и коммерческое предложение ООО «Уралпромсегмент» направлено 20.12.2011 с одного номера телефона - факса <***> в один день 20.12.2011 с промежутком времени
в 1 минуту (12:45 и 12:44 соответственно).

Инспекцией проведена проверка сведений о номере телефона. По общедоступным сведениям Интернет ресурсов номер телефона факса<***> зарегистрирован по адресу: <...> Октября, 33. Указанный адрес в регистрационных документах ООО ПКО «ЧелСИ» и ООО «Уралпромсегмент» отсутствуют.

Номер телефона - факса <***> указан как контактный телефон других организаций (ООО «Литер М», ООО «Студия 911». ООО «ПромМетКомплект Плюс», ООО «УралПрофТорг», ООО ГИФ «11ромМетКомплект»), находящихся по адресу:
<...> Октября, д 33.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридически лицом.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, Общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Учитывая, что никто из руководителей и других работников ОАО «Завод ЖБИ» не встречался с директором ООО «Уралпромсегмент», наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, деловой репутации, нахождение по юридическому адресу, полномочия лица, действовавшего от Общества не проверялось, суд соглашается с Инспекцией в том, что Обществом не проявлена необходимая разумность и осмотрительность, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными. В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций на доставку щебня железнодорожным транспортом не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Уралпромсегмент» поскольку взаимоотношения Общества с указанным им контрагентом не носили реального характера, что следует из совокупности имеющихся в материалах проверки доказательств.

Обращение Общества с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Уралпромсегмент» не снимает ответственности с заявителя
за налоговое правонарушение в случае неисполнения налоговых обязательств перед бюджетом (т. 1 л. д. 164).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагента Общества, не уплачивающего в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган
или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются
как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Заявитель, опровергая достоверность доказательств, представленных Инспекцией,
не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорным контрагентом, достоверность представленных первичных учетных документов, дающих право на налоговый вычет, принятие им всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих налоговых обязательств.

С учетом вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость
по финансово-хозяйственной операции Общества с ООО «Уралпромсегмент» Инспекцией произведено правомерно.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса, а также начисления пени по НДС является обоснованным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Довод о неверном расчете пеней судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 75 Налогового кодекса пени являются компенсационной мерой
и начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня, когда такой налог должен быть уплачен,
а не с даты выявления нарушения, как указывает заявитель.

С учетом того, что доначисления по налоговой проверке произведены за 2012, следовательно, и пени правомерно рассчитаны со дня неуплаты налогов в 2012.

Требование заявителя о снижении штрафа, начисленного в связи с несвоевременным перечислением удержанных сумм НДФЛ, суд считает необоснованным.

Как следует из решения Инспекции, при его принятии налоговым органом полно
и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в том числе установлены смягчающие вину обстоятельства. Размер штрафа, начисленного исходя из суммы удержанных налоговым агентом, но не перечисленных своевременно в бюджет, снижен
в три раза.

Для снижения размера штрафа в большем размере суд оснований не находит.

Заявитель указывает на существенное нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности на представление для ознакомления банковских выписок не в полном объеме, представление на экспертизу сравнительных образцов подписей без доказательств их принадлежности ФИО6

Управлением ФНС данные доводы были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные при рассмотрении апелляционной жалобы, со ссылкой на статью
102 НК РФ.

Заявителю представлены в ходе судебного разбирательства для ознакомления материалы дела в полном объеме, в том числе выписка банка по операциям по счету контрагента, однако, новые обстоятельства после ознакомления с делом заявителем установлены не были и суду не заявлены.

В части экспертизы доводы заявителя полностью отклонены судом как несостоятельные.

Суд существенного нарушения процессуальных требований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения Инспекции, не установил, доводы заявителя в этой части судом полностью отклоняются, как не основанные
на материалах дела и противоречащие нормам Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова