Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628401, <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.12.2015г.,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015; от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 12.01.2016, ФИО3 по доверенности от 12.01.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.12.2015г.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что не является рекламораспространителем спорных рекламных журналов и антимонопольным органом не доказан факт распространения обществом рекламных журналов через почтовые ящики в многоквартирных домах.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило обращение гражданина ФИО4 о распространении через почтовые ящики многоквартирного дома рекламных журналов сети магазинов "Красное&Белое" с рекламой алкогольной продукции.

В журнале № 185/4- 17.08/2015 размещены изображения алкогольных напитков (пиво) таких как Leeffebrune 6,5 %, krusovice 4,2 %, erzmannlight 4 %, erzmanndark 4,5 %, konigsbergpremium 4,7 %, holstenpremium 4,8 %, чешское барное 4,9 %, жигулёвское 4,5%, без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. На первой странице журнала поставлен штамп, с указанием адреса магазина: Рябиновая, 10.

Поскольку предпринимательскую деятельность в магазине "Красное&Белое" по адресу ул. Рябиновая, д. 10 осуществляет ООО "Альфа Сургут" и распространение указанных рекламных сообщений алкогольной продукции противоречит требованиям части 2.1 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", 21.08.2014 антимонопольным органом в отношении ООО "Альфа Сургут" вынесено определение от 30.09.2015 о возбуждении дела № 02-27-038/2015 по признакам нарушения пункта 2.1 части 2 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам рассмотрения указанного дела решением от 03.12.2015 года антимонопольный орган признал рекламу алкогольной продукции, распространенную по почтовым ящикам ненадлежащей, в связи с несоответствием такой рекламы пункту 2.1 части 2 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Поскольку информация, указанная в журналах и размещенная в подъездах многоквартирного дома, ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на увеличение продаж в том числе алкогольной продукции в магазинах "Красное&Белое", антимонопольный орган правомерно расценил указанную в журнале (буклете) информацию как рекламу.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 5 и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Материалами дела подтверждается, что реклама указанной выше алкогольной продукции распространялась через почтовые ящики многоквартирного дома. Следовательно, реклама указанной выше алкогольной продукции противоречит требованиям части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Наряду с изложенным антимонопольным органом установлено нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Согласно названной нормы реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В рекламных сообщениях алкогольной продукции информация о вреде чрезмерного употребления алкоголя изображена способом, не обеспечивающим ее восприятие потребителями.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В представленном суду рекламном буклете информация о вреде чрезмерного потребления алкоголя размещена вертикально, тогда как остальная информация размещена горизонтальным способом, а так же с использованием менее яркого цвета шрифта. Указанные признаки, по убеждению суда, препятствуют восприятию такой надписи одновременно с информацией об алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган постановил правильный вывод о об отсутствии в рекламных буклетах информации, предусмотренной частью 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Письмом от 20.11.2015 ООО «Альфа-Сургут» сообщило о том, что журнал № 185/4-17 августа /2015 изготовлен на цветном принтере в офисе ООО «Альфа Сургут» самостоятельно, без привлечения типографии (иной организации). Доставка производилась из офиса в магазины представителем общества.

Названным письмом заявитель подтвердил факт изготовления рекламного журнала для распространения в магазинах.

В части 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании приведенной нормы права общество является рекламораспространителем журнала № 185/4-17 августа /2015.

Ссылки заявителя на то, что ООО "Альфа Сургут" не осуществляло фактическое распространение спорной рекламы судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения кто физически осуществлял распространение журнала, поскольку запрет на распространение рекламы предполагает принятие рекламораспространителем мер, направленных на пресечение незаконного использования рекламы. Между тем такие меры обществом не приняты, обратное заявителем не доказано, что повлекло незаконное распространение рекламы.

При изложенных обстоятельствах выводы антимонопольного органа о распространении обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» ненадлежащей рекламы основаны на нормах законодательства. Оспоренное решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствует Закону о рекламе, Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин