Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении участника из состава участников общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания»,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 – личность установлена по паспорту,

от истца - ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 29.11.2017 серия 77 АВ
№ 580147,

от истца - ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 29.11.2017 серия 77 АВ
№ 580147,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО4 (далее - ответчик) об исключении участника из состава участников общества.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), указал на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, выразившихся в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также в том, что своими действиями (бездействием) ответчик делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания» (далее – ООО «Тюменская Геофизическая Компания», общество).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 12.07.2018 в 15 час. 30 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в своем лице, а также в лице своих доверителей поддерживает исковые требования, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик и его законный представитель в судебное заседание не явились.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором выражено согласие с доводами истца (т. 1 л.д. 97-98).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменская Геофизическая Компания» создано 01.06.2004, его единственным участником и генеральным директором являлся ФИО5 (т. 4 л.д. 24-27,28).

ФИО6 скончался 26.08.2011 (т. 2 л.д. 48). После его смерти участниками общества стали его супруга ФИО1 (истец) с долей в размере 50% уставного капитала, дочь ФИО2 (истец) с долей в размере 10% уставного капитала, дочь ФИО3 (истец) с долей в размере 20% уставного капитала, сын ФИО4 с долей в размере 10% уставного капитала и сын ФИО4 (ответчик) с долей в размере 10% уставного капитала. Всего доля истцов в совокупности составляет 80% уставного капитала (т.1л.д. 10,27-35).

Истцы в исковом заявлении указывают, и представитель в судебном заседании поддержал тот довод, что ответчик в лице его законного представителя ФИО7 систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании участников общества, неоднократно направленные в адрес ответчика уведомления о проведении собрания остались без исполнения, ответов на них не получено, участие в собрании не обеспечено. Пояснил, что истцы, со стороны законного представителя ФИО7, подвергаются постоянным нападкам в виде ругательств, хамства и угроз.

Полагая, что ФИО4 в лице его законного представителя ФИО7 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, грубо нарушает свои обязанности, истцы обратились в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Тюменская Геофизическая Компания» (т.1 л.д. 8-10).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения иска не усматривает по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, во исполнение определения суда от 23.05.2018 (т.1 л.д. 141) представлена копия регистрационного дела в отношении ООО «Тюменская Геофизическая Компания» (т.2 л.д. 1-156, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-50), из материалов которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним (т. 2 л.д. 96), его законным представителем является мать - ФИО7.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО4 является наследником 1/10 доли в уставном капитале ООО «Тюменская Геофизическая Компания» (т.2 л.д. 98).

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации за всеми гражданами в равной мере признается способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность). Правоспособность возникает у гражданина в момент его рождения.

Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, ребенок уже с самого рождения имеет право осуществлять перечисленные права, в том числе может владеть долей в уставном капитале общества.

В то же время, способность приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их своими действиями возникает, согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцати летнего возраста.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителями детей являются их родители, которые без специальных полномочий выступают в защиту из прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. При этом федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в обществах.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в отношении участия несовершеннолетних в обществах с ограниченной ответственностью.

Самостоятельное участие несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет в обществе невозможно, права участника ООО от имени ребенка осуществляют родители. В том числе именно родители должны голосовать от имени ребенка на общих собраниях участников общества.

Следовательно, в настоящем споре, в виду несовершеннолетия ответчика, его законным представителем является мать.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд РФ указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной, либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в лице его законного представителя уклоняется от участия в общем собрании участников общества, лишая при этом общество возможности принять решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В подтверждение доводов относительно уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества истцами в материалы дела представлены уведомления от 27.09.2017 № 1, от 27.10.2017 № 2, от 10.11.2017 № 25 с доказательствами их направления законному представителю ответчика (т.1 л.д. 21-26) о необходимости явиться на собрание, повесткой которого является:

1. Рассмотрение заявления о принятии новых учредителей, в связи с наследованием долги в уставном капитале ФИО3, ФИО2, ФИО4;

2. Внесение изменений в ЕГРЮЛ;

3. Определение заявителя при государственной регистрации изменений;

4. Приведение в соответствие Учредительного договора общества в связи с изменением состава участников общества;

5. Приведение в соответствии с законодательством Российской Федерации Устава общества.

Однако, по мнению суда, истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что общее собрание участников общества проводилось. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии действий ответчика, существенно затрудняющих деятельность общества, а также возникновения убытков у общества.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает, поскольку пришел к выводу о недоказанности условий для исключения ответчика из числа участников общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине за его подачу в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова