Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЧ
И ЩИТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>), обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЕГА-М" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании торгов и договоров недействительными
и обязании провести повторные торги, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца - генеральный директор ФИО1 на основании решения единственного участника (учредителя) общества от 20.10.2011 № 2, ФИО2 по доверенности от 26.04.2016 № 03-11/02250,

от муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЕГА-М" - ФИО3 по доверенности от 27.05.2016, ФИО4 по доверенности от 27.05.2016,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 21.04.2016 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЧ И ЩИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о признании торгов в форме запроса ценовых котировок на право заключения договора на оказание охранных услуг
на объектах жизнеобеспечения: Водозабор № 1, улица Западная 23; Котельная "Южная", улица Южная 3; Фильтровальная станция, улица Кузьмина 15/2 города Мегиона, и . запроса ценовых котировок на право заключения договора на оказание охранных услуг на объектах жизнеобеспечения: Канализационно-очистные сооружения (2 поста) улица Западная 15 города Мегиона, и заключенных по результатам их проведения договоров недействительными и обязании провести повторные закупки.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается
на неправомерные действия ответчика при проведении закупок.

Определением от 28.04.2016 суд по собственной инициативе привлек общество
с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЕГА-М" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к участию в деле
в качестве соответчика к участию в деле в качестве соответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

18.12.2015 года ответчиком, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликованы извещения о проведении закупок, номер извещений № 31503116631
и 31503116626.

Согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок от 28.12.2015 № 83 единая комиссия признала соответствующей заявку ООО ЧОП "ОМЕГА-М".

Все остальные участники к участию в конкурсе не допущены по основанию
не соответствия представленной документации установленным требованиям.

Считая выводы комиссии не соответствующие действительности, дающие преимущественное положение одному из участнику открытого конкурса, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004
№ 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи
с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 23.12.2015 № 83 по первому объекту были представлены заявки следующих участников: участник № 1 - ООО ЧОО "Сибирская казачья охрана"; участник № 2 - ООО ЧОП "Эскорт"; участник № 3 - ООО ЧОО "Меч и Щит"; участник № 4 - ООО ЧОП "Омега-М".

К рассмотрению заявок на право заключения договора на оказание охранных услуг на объектах жизнеобеспечения: Канализационно-очистительные сооружения
(2 поста) ул. Западная 15 г. Мегион допущен участник № 4 - ООО ЧОП "Омега-М".

Согласно Протоколу конкурсной комиссии от 23.12.2015 № 83 по второму объекту были представлены заявки следующих участников: участник № 1 - ООО ЧОО "Сибирская казачья охрана"; участник № 2 - ООО ЧОП "Эскорт"; участник № 3 - ООО ЧОО "Рингер"; участник № 4 - ООО ЧОО "Меч и Щит"; участник № 5 - ООО ЧОО "Арко- Центр"; участник № 6 - ООО ЧОП "Омега-М".

К рассмотрению заявок на право заключения договора на оказание охранных услуг на объектах жизнеобеспечения: Водозабор № 1, ул. Западная 23, котельная "Южная" ул. Южная 3; Фильтровальная станция. ул. Кузьмина 15/2, город Мегион допущен участник № 6 - ООО ЧОП "Омега-М"..

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия
Ханты-Мансийского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07. 2006 № 135-Ф3
"О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из решения Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 15.01.2016 № 126 следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поступила жалоба ООО ЧОО "Меч и Щит" (далее — Заявитель)
на действия Заказчика — МУП "Тепловодоканал" (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание охранных услуг
на объектах жизнеобеспечения: Водозабор № 1 ул. Западная 23; Котельная "Южная" ул. Южная 3; Фильтровальная станция ул. Кузьмина 15/2, г. Мегиона (далее - запрос котировок).

Изучив имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, пояснения представителя ответчика, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла
к выводу о том, что истец обоснованно не допущен к участию в запросе котировок, поскольку представленная документация не была прошита, пронумерована и скреплена печатью, в соответствии с пунктом 10 извещения о проведении запроса ценовых котировок.

Так же в решении указано на наличии в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 15.01.2016 № 127 следует, что при проведении открытого конкурса на право заключения договора
на оказание охранных услуг на объектах жизнеобеспечения: Водозабор № 1
ул. Западная 23; Котельная "Южная" ул. Южная 3; Фильтровальная станция ул. Кузьмина 15/2, г. Мегиона истец обоснованно не допущен к участию в запросе котировок, поскольку представленная документация не была прошита, пронумерована и скреплена печатью, в соответствии с пунктом 10 извещения о проведении запроса ценовых котировок.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при рассмотрении заявки № 6 ООО ЧОП «Омега-М» комиссией по закупкам были проверены все документы, представленные в заявке на соответствие требованиям, заявленным в извещении. В извещении о проведении запроса ценовых котировок п. 12 под. «л» четко указано какой вид отчетности предоставляется предприятиями применяющими УСНО.

Если обратиться к правилам русского языка, что же является предлогом : предлог это служебная часть речи, обозначающая отношение между объектом и субъектом, выражающая синтаксическую зависимость имен существительных, местоимений, числительных от других слов в словосочетаниях и предложениях.

Предлоги классифицируются на следующие группы: по происхождению
и строению, по структуре, по употреблению, по отношениям.

Предлог «для» установленный в пп. «л» извещения выражает различные отношения, и относиться к целевым предлогам - то есть указывает на определенную цель и причину.

На основании ответчик указал, что в пп. «л» четко сформирована «цель» предоставляемой документации - то есть предоставление определенного вида бухгалтерской отчетности только для предприятий использующих УСН. Предоставление отчетности указанной в пп. «к» извещения, относиться к предприятиям использующим НДС. При этом в извещении о проведении закупки два вида бухгалтерской отчетности разделены.

Кроме того, ответчик не устанавливал в извещения о проведении запроса ценовых котировок, требований о предоставлении письменных пояснений о причинах
не предоставлении документации установленной в пп. «К».

По этой причине отсутствие в пакете документов ООО ЧОП «Омега-М» бухгалтерского баланса за период текущего года не отнесено закупочной комиссией как несоответствие состава документов. Так как в п. 12 пп. « л» - прописано, что для предприятий использующих упрощенную систему налогообложения (УСН)
и индивидуальных предпринимателей - представляется декларация (отчет)
за предыдущий год.

Упрощенные формы бухгалтерской отчетности, предусмотренные для малого бизнеса (баланс, отчет о финансовых результатах), можно использовать
на добровольной основе. Если организации малого бизнеса на УСН или ЕНВД удобнее сдавать баланс и отчет о финансовых результатах по обычным формам, можно продолжать делать это и в дальнейшем.

На основании вышеизложденного, ответчик посчитал, что допуск к участию
в торгах и признание победителем ООО ЧОП «Омега-М» и дальнейшее заключение
с победителем договора, комиссией по закупкам было принято, обосновано
и на законных основаниях.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре указало,
что промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма № 1) и отчета о прибылях и убытках (форма № 2). Указанные формы и были приведены в подп. «к» п. 12 извещений о проведении запроса ценовых котировок касаемо бухгалтерского баланса за отчётный период текущего года.

Однако указанный Закон № 129-ФЗ был признан утратившим силу с 01 января 2013 года согласно п. 1 ст. 31 и ст. 32 Федерального закона № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учёте», которым были установлены новые требования
к предоставлению бухгалтерской отчётности - положения о предоставлении квартальной (промежуточной) отчётности из закона исключены.

В свою очередь, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности предписывается нормами права исключительно в том случае, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п. 4 ст. 13 Федерального закона
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Как было показано выше, организации, применяющие УСН, представляют налоговую декларацию по УСН ежегодно, представления промежуточной отчётности для таких организаций ни одной действующей нормой права не предусмотрено; договорами, учредительными документами Ответчика такая отчётность также
не предусматривается.

Таким образом, составление промежуточной бухгалтерской отчётности
в ООО ЧОП «Омега-М» не производится, ввиду чего Ответчик не мог предоставить бухгалтерский баланс за отчётный период текущего года

22.12.2015 - годовой баланс за 2015 год был составлен Ответчиком
в соответствии с требованиями законодательства после окончания года и представлен
в ФНС не позднее трёх месяцев после его окончания (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Вместе с тем, подп. 2 п. 11 извещений о проведении запроса ценовых котировок не предусмотрено таких обязательных требований к участникам, как неприменение УСН, тогда как подп. 1 п. 11 установлена возможность участия в закупке любого юридического лица, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения или любого физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, а подп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона
№ 223-Ф3 - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации
и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Ввиду изложенного, соответствие ответчика предусмотренным заказчиком требованиям, а также предоставление всех запрошенных документов, которые
в соответствии с законодательством у него могут быть, повлекло вполне обоснованные и законные действия заказчика по допуску ответчика к закупке.

Согласно абзац 3 части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства",
при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными
и повлияли ли они на результат торгов.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснено, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу направлено - в системной связи с пунктом
2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим,
что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В постановлении № 2436/11 от 06.09.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, поэтому торги могут быть признаны недействительными, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом.

Согласно пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9461/10, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска
о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются
ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они
на результат торгов.

Прекращение оспоримой сделки на будущее время регламентировано пунктом
3 статьи 167 ГК РФ, согласно которому, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что истец
с заявлением о разъяснении извещения не обращался, заявка истца отклонена обоснованно, а поскольку действующим законодательством для организаций применяемых УСО не предусмотрено составление промежуточной отчетности, поэтому представлена декларация за 2014 год.

На основании вышеизложенного, требования о признании торгов в форме запроса ценовых котировок на право заключения договора на оказание охранных услуг
на объектах жизнеобеспечения: Водозабор № 1, улица Западная 23; Котельная "Южная", улица Южная 3; Фильтровальная станция, улица Кузьмина 15/2 города Мегиона, и запроса ценовых котировок на право заключения договора на оказание охранных услуг на объектах жизнеобеспечения: Канализационно-очистные сооружения (2 поста) улица Западная 15 города Мегиона, и заключенных по результатам
их проведения договоров недействительными и обязании провести повторные закупки, удовлетворению не подлежат.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по исковому заявлению составила 18 000 рублей.

Истец по платежному поручению от 28.03.2016 № 64 уплатил государственную пошлину в размере 24 000 рублей, по платежному поручению от 01.03.2016 № 43 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 12 000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере
1 775 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание оставление исковых требований без удовлетворения, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 18 000 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЧ И ЩИТ" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЧ И ЩИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2016 № 64.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин