Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту о признании незаконным решения
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 25.11.2016 № 058/14 в части,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 20.02.2017, ФИО3
по доверенности от 01.06.2017,

от заинтересованных лиц – (Инспекции Федеральной налоговой службы России
по г.Сургуту) ФИО4 по доверенности от 04.10..2016, ФИО5
по доверенности от 20.03.2017, (от Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ФИО6 по доверенности
от 18.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее - заявитель, Общество, ООО «РЕМиСТР, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту (далее - Инспекция, ИФНС по г. Сургуту, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 № 058/14.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление).

Заявитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Общество представило все необходимые документы в подтверждение права на налоговый вычет, при выборе контрагентов проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, нарушение законодательства поставщиками не является основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость самому проверяемому налогоплательщику при соблюдении всех необходимых условий возмещения налога, сделки носили реальный характер, согласованность действий Общества с его контрагентами в целях незаконного получения налоговой выгоды Инспекцией не доказана (том том 1 л. д.8-15, том 6 л. д. 29-79).

Инспекция и управление представили в суд отзывы, поддержали свои доводы
в судебных заседаниях, полагают, что Общество не имеет права на получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант»
(далее - ООО «УралСтройГарант») и обществом с ограниченной ответственностью
«ЦТО Югра» (далее - ООО «ЦТО Югра») ввиду отсутствия доказательств реальности совершенных хозяйственных операций, а так же неисполнения контрагентами своих обязательств перед бюджетом, непроявлением налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Свои доводы Инспекция изложила в отзыве и дополнениях к нему
(том 3 л. д. 2-6, том 5 л. д. 142-145, том 55 л. д. 5-10).

Доводы управления изложены в отзыве (том 5 л. д. 125-128).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения руководителя
от 10.12.2015 № 107 в период с 10.12.2015 по 05.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «РЕМиСТР» по вопросам правильности исчисления
и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога
на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года ввиду неправомерного применения вычета по НДС; неправомерное неперечисление
в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки
от 05.10.2016 № 058/14 (том 3 л. д. 12-77).

Налогоплательщиком в соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены возражения на Акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции принято решение от 25.11.2016 № 058/14 о привлечении ООО «РЕМиСТР»
к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС) в размере
2 709 330 рублей, на налогоплательщика наложен штраф за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ по статье 123 НК РФ 191 523 рубля, а так же начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 25.11.2016
в размере 215 084 рублей (том 3 л. д. 98-136).

Он налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщик освобожден в связи с истечением сроков привлечения
к ответственности.

Общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу
на решение Инспекции, оспаривая его в части налога на добавленную стоимость (том 6 л. д. 15-28).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением управления
от 02.02.2017 № 07-15/01852 отказано в её удовлетворении (том 1 л. д. 83-88).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, общество обратилось
с заявлением в арбитражный суд, приводя доводы только в части, касающейся выводов
по НДС.

Суд рассматривает и оценивает законность решения налогового органа в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований
и возражений.

Исследуя представленные в дело доказательства и оценивая законность
и обоснованность решения Инспекции в части выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд руководствовался следующими нормами.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «РЕМиСТР» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная
на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи
172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи
171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются
в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно
он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога
на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом
(иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в аналогичной редакции), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,
а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие
эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений
о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения
у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации
о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих
её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов
по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с реальным, конкретным (а не абстрактным) поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
(далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием
для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся
в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу
на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,
но и доказать факт реальности совершенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи
162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности
налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются
на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Пленум ВАС РФ в вышеупомянутом постановлении указал что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, основополагающим обстоятельством для вывода об обоснованности получения налоговой выгоды является установление реальности совершенной хозяйственной операции (приобретения товаров, работ, услуг).

При этом следует учитывать, что исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обществу оспариваемым решением произведено доначисление налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 2 709 330 рублей
по взаимоотношениям с ООО «УралСтройГарант» и ООО «ЦТО «Югра» послужил вывод Инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, а так же вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

В отношении ООО «УралСтройГарант» на основании представленных в дело доказательств установлены следующие обстоятельства.

В ходе выемки у налогоплательщика изъяты оригиналы документов
в подтверждение взаимоотношений с ООО «УралСтройГарант»: счет-фактура от 20.02.2012 № 00007 на выполненные работы по строительству объекта «Пожарное депо
на 2 автомашины, д. Шапша» Ханты-Мансийского района по договору от 20.10.2011
№ 151-10-2011, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 200 000 рублей, в том числе НДС 488 135,59 рублей (том 44 л. д. 1-16).

Все указанные документы имеют расшифровку подписи со стороны директора
ООО «УралСтройГарант»-ФИО7

Копия договора подряда от 20.10.2011 № 151–10–2011 была представлена Обществом в Инспекцию дополнительно, по требованию от 31.03.2016 № 45915,
в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса. (том 4 л. д. 4-19).

Договор составлен на двух листах, предметом договора является выполнение подрядчиком ООО «УралСтройГарант» в лице директора ФИО7 по заданию заказчика ООО «РЕМиСТР» в лице директора ФИО8 работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомашины,
д. Шапша» Ханты-Мансийского района (общестроительные работы) с обеспечением надлежащего качества производимых работ, договорная цена поручаемых работ составляет 3 200 000 рублей.

В целях установления обстоятельство совершения сделки Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО8, занимающего в проверяемый период должность директора ООО «РЕМиСТР», который, согласно протоколу допроса
от 11.12.2015 № 479, пояснил, что с ООО «УралСтройГарант» договор заключался, организация выполняла работы в соответствии с договором, до заключения договора запрашивались копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, лицензии, копии решений учредителя, доверенности, подтверждающие полномочия лиц, при заключении договора,
с директором, главным бухгалтером ООО «УралСтройГарант» он лично не знаком,
не встречался, по телефону не разговаривал. Данная организация сама предложила свои услуги в лице начальника участка ФИО9 (отчество свидетель не помнит),
с которым и контактировали. Работы принимал он сам лично, выезжая на объект каждые две недели.

Суд критически относится к показаниям ФИО8., как заинтересованного в исходе дела лица.

Кроме того, свидетель не предоставил конкретной информации о взаимоотношениях со спорным контрагентом, о видах и объемах выполняемых им работ, о лицах, работавших на объекте, при том, что ФИО9 не идентифицирован.

По требованию Инспекции ООО «РЕМиСТР» предоставил имеющиеся у него документы в отношении проверки контрагента: выписку из ЕГРЮЛ на дату 01.02.2012, копию приказа о назначении на должность директора ООО «УралСтройГарант» ФИО7 от 28.12.2011 № 3, копию протокола общего собрания участников
ООО «УралСтройГарант» от 19.12.2011 № 1, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копию свидетельства некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» о допуске к определенному виду или видам работ (том 6 л. д. 82)_, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, занимающая в проверяемый период должность главного бухгалтера Общества, согласно протоколу допроса
от 11.12.2015 № 478 пояснила, что с директором, главным бухгалтером
ООО «УралСтройГарант» не знакома, лично не встречалась, по телефону не разговаривала. Договор с данным контрагентом заключал директор ООО «РЕМиСТР» (том 6 л. <...>).

ФИО11 - контактного лица от контрагента, со слов руководителя Общества, налоговым органом не установлена, заявителем о явке в суд данного лица не заявлялось, какие-либо документы, подтверждающие отношение данного лица к контрагенту, не представлены.

ООО «УралСтройГарант» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга 07.04.2010, с 12.12.2013 в ИФНС России по г.Сургуту, с 01.08.2014 – в ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Юридическим адресом ООО «УралСтройГарант» согласно сведениям, имеющимся
у налогового органа, в период проверки является: 628417, Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Учредителем ООО «УралСтройГарант» является ФИО7, зарегистрированная по адресу: 620137, <...>. ФИО7 является также учредителем и руководителем ООО «Мегатрейд»,
ООО «Строй-Гарант», руководителем и главным бухгалтером ООО «Металл-Трейд».

Руководители контрагента на протяжении регистрации менялись, в проверяемом периоде директором ООО «УралСтройГаран» являлись ФИО7 (с 28.12.2011)
и ФИО12 (с 12.12.2013).

Формы сведений о доходах физического лица по форме 2–НДФЛ в налоговые органы в отношении ФИО7 не поступали.

Основной вид деятельности ООО «УралСтройГарант» - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), что соответствует выполняемым работам по договору с Обществом.

Среднесписочная численность работников ООО «УралСтройГарант» за 2012 год составила 1 человек, за 2013 год – 1 человек, за 2014 год – 1 человек, что не согласуется со сведениями о наличии у контрагента допуска саморегулируемой организации к строительным работам, получение которого в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 55.5-1), связано с наличием квалифицированного персонала.

Имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности
ООО «УралСтройГарант» не зарегистрированы.

Последняя налоговая отчетность ООО «УралСтройГарант» представлена 20.01.2015 за 4 квартал 2014 года – налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года
не предоставлена. Отчетность за период 2015 года также отсутствует.

Уплата налогов, согласно выписке по счету, производится в незначительных суммах (том 56 л. д. 59-98).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету
ООО «УралСтройГарант», открытому в ОАО «БАНК24.РУ», установлено следующее.

За период с даты открытия расчетного счета 15.12.2011 по дату закрытия расчетного счета 21.01.2014ООО «УралСтройГарант» от сторонних организаций поступило 1 016 020 630.86 руб., перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 1 016 020 630.86 руб., то есть сто процентов поступивших средств, что не свойственно реально действующему юридическому лицу.

Сумма денежных средств, снятых физическим лицом по банковской карте, привязанной к анализируемому расчетному счету, составила в 2014 году 4 600 000 руб. (обналичивание денежных средств).

В ходе проведения анализа банковской выписки ООО «УралСтройГарант» установлено, что основными поставщиками в 2013 году являются ООО «СургутСити», ООО «СеверСнабСтрой» и ООО «ЦТО Югра» (второй контрагент проверяемого налогоплательщика).

Установлено, что в день поступления денежных средств на расчетный счет
ООО «УралСтройГарант» от проверяемого налогоплательщика, первый перечисляет все денежные средства на расчетный счет ООО «СеверСнабСтрой»:

Анализ банковской выписки показал, что ООО «УралСтройГарант» приобрел работы у ООО «СеверСнабСтрой» ранее – 09.04.2013, сумма перечисленных денежных средств составила 4 077 500.00 руб.

Из проведенного анализа материалов имеющихся в ИФНС России по г. Сургуту и использованных в рамках статьи 30 Налогового кодекса следует,
что ООО «СеверСнабСтрой» не могло оказать услуги ООО «УралСтройГарант»
по следующим основаниям.

Среднесписочная численность работников ООО «СеверСнабСтрой» в 2012 году составила 1 человек, в 2013 – 6 человек, в 2014 году – 1 человек.

Формы сведений о доходах физических лиц «Справка о доходах физического лица» (форма 2–НДФЛ) в налоговые органы в отношении сотрудников ООО «СеверСнабСтрой» в 2012 году не поступали, в 2013 году поданы в количестве 11 штук, в 2014 году
не поступали.

Проведен анализ справок о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ, представленных ООО «СеверСнабСтрой» в качестве налогового агента в ИФНС России по г. Сургуту в количестве 11 штук за 2013 год:

Сведения согласно справкам ООО «СеверСнабСтрой» по форме 2–НДФЛ предоставляются на ФИО12 (руководитель ООО «УралСтройГарант», ФИО13 - руководитель и учредитель ООО «Западно–сибирская торговая компания – Ю»
с 05.06.2014, ФИО14 руководитель ООО «Фабрика натяжных потолков «Престиж» с 28.02.2013, ФИО15 - руководитель и учредитель
ЗАО «УниверсалЭлектро», ООО «СургутСити», ООО «АгроПромСнаб», ТОО «Слай», ООО «Терминальные системы», ООО «Югорский процессинговый центр»,
ООО «ЗапСибКомплектМонтаж», учредитель ООО «КубаньТрансТорг», ЗАО «Вумбат», ООО «Нанотехнологии», руководитель ООО «ИнформПроект», ФИО16 - руководитель ООО «СеверСтройДор», ООО «ГазпромТруба» в период с 28.03.2013
по 22.09.2014; получила беспроцентный займ от ООО «СеверСнабСтрой» в 2013 году в размере 43 942 000 руб., ФИО17 - руководитель ООО «СеверСнабСтрой» в период с 22.02.2013 по 28.20.2014, ФИО18 - учредитель ООО «Золотой дождь» в период
с 12.09.2006 по 30.07.2013, а так же ФИО19, ФИО20, ФИО21

При этом доходы указанных лиц отражены в незначительных суммах -
от 14 362 рублей до 194 486 рублей в год, что не свидетельствует о реальной и системной работе указанных лиц в ООО «УралСтройГарант».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «СеверСнабСтрой» установлено, что все денежные средства, полученные
от ООО «УралСтройГарант», в этот же день перечисляются на расчетный счет
ООО «СургутСити» с назначением платежа «за оборудование». Из этого следует,
что ООО «СеверСнабСтрой» услуги по СМР не приобретал.

Суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «УралСтройГарант» и его контрагентов дает основание полагать, что они используются в целях легализации доходов, так как установлены следующие признаки, предусмотренные Федеральным законом
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115–ФЗ:

- запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля;

- предоставление физическими и юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Вышеуказанные выводы и доказательства, вопреки доводам заявителя, подтверждают в своей совокупности выводы об отсутствии у контрагента признаков реально действующего юридического лица, что имеет значение для общего вывода
о праве у привлекающего его хозяйствующего субъекта на применение налоговых вычетов по первичным документам этого контрагента.

При этом вышеуказанные характеристики свидетельствуют об отсутствии признаков реально действующего юридического лица на протяжении всего периода его регистрации, как в период совершения спорных хозяйственных операций, так до и после них.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза в целях исследования подписей в первичных учетных документах, составленных от имени данного контрагента.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ФЭС экспертиза»
(г. Новосибирск) от 31.12.2015 № 56/2015 установлено, что подписи в счете-фактуре
от 20.02.2012 № 00007 в графе «Руководитель организации» с расшифровкой
«ФИО7», в акте о приемке выполненных работ от 20.02.2012 № 7 в графе «работу сдал» директор ООО «УралСтройГарант» с расшифровкой «А.К. Голубкова», в справке
о стоимости выполненных работ от 20.02.2012 № 7 и затрат в графе «подрядчик (субподрядчик)» директор с расшифровкой «ФИО7» выполнены
не ФИО7, а другим лицом (том 4 л. <...>).

В мотивировочной части заключения эксперт указывает, что в исследуемых и сравнительных образцах выявлены устойчивые различающиеся общие и частные признаки, вместе с тем, выявлены и некоторые совпадающие признаки подписей, которые не устойчивы, не существенны, не влияют на формирование общего вывода и могут быть связаны с подражанием подписи лица, чьи подписи исследуются.

В качестве сравнительных образцов почерка и подписей ФИО7 эксперту были предоставлены свободные образцы подписей ФИО7 в заявлении о приеме на работу от 30.11.2012.

Эксперт не заявил о недостаточности или непригодности подписей.

Эксперт обладает надлежащей квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, конкретным и проверяемым, в связи с чем суд признаёт заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, первичные документы, составленные от ООО «УралСтройГарант», содержат недостоверные о лице, их составившем и подписавшем, поскольку подписаны
от имени руководителя организации неустановленным лицом.

Недостоверность сведений в первичных документах касается так же отраженных хозяйственных операций, доказательства совершения которых названным контрагентом в ходе выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, отсутствии доказательств выполнения работ как самим контрагентом так и возможного привлечения им третьих лиц.

Фактов реального осуществления деятельности контрагента
ООО «УралСтройГарант» не установлено, расчетные счета организации существовали
и использовались в целях перераспределения денежных потоков, а не в целях ведения хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности и противоречивости указанных в первичных документах сведений и не подтверждают совершение Обществом в действительности реальных хозяйственных операций с ООО «УралСтройГарант», а так же выполнение работ, отраженных в первичных учетных документах конкретным юридическим лицом.

Контрагент не мог сам лично выполнить работы, в силу отсутствия у него необходимых условий, факт привлечения им третьих лиц не установлен.

Сам по себе факт принятия выполненных работ заказчиком БУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» у Общества не свидетельствует о выполнении этих работ заявленным контрагентом, в связи с чем права на налоговый вычет по НДС
не возникает.

В отношении контрагента Общества ООО «ЦТО Югра», в соответствии с представленными в дело доказательствами установлено следующее.

На основании проведенной выемки у налогоплательщика были изъяты следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ЦТО Югра»:

счета-фактуры от 07.02.2012 № 35 на сумму 100 000 рублей (НДС 15 254,24 рублей), от 14.03.2012 № 42 на сумму 213 600 рублей (в том числе НДС 32 583,05 рублей),
от 16.03.2012 № 45 на сумму 306 750 рублей (в том числе НДС 46 792,37 рублей),
от 19.03.2012 № 47 на сумму 2 637 550 рублей (в том числе НДС 402 338,14 рублей),
от 02.07.2012 № 105 на сумму 600 000 рублей (в том числе НДС 91 525,42 рублей),
от 03.07.2012 № 108 на сумму 525 000 рублей (в том числе НДС 80 084,75 рублей),
от 05.07.2012 № 112 на сумму 2 105 270 рублей (в том числе НДС 321 142,88 рублей,
от 30.08.2012 № 132 на сумму 549 175 рублей (в том числе НДС 83 772,46 рублей),
от 03.09.2012 № 138 на сумму 796 380 рублей (в том числе НДС 121 481,70 рублей),
от 04.09.2012 № 139 на сумму 450 355 рублей (в том числе НДС 68 698,22 рублей),
от 22.10.2012 № 157 на сумму 3 115 789 рублей (в том числе НДС 475 289,856 рублей),
от 10.12.2012 № 183 на сумму 484 980 рублей (в том числе НДС 73 980 рублей),
от 05.02.2013 на сумму 249 305 рублей (в том числе НДС 38 029,58 рублей), от 05.02.2013 № 24 на сумму 403 500 рублей (в том числе НДС 61 550,85 рублей), от 05.02.2013 № 26
на сумму 216 000,60 рублей (в том числе НДС 32 949,24 рублей), от 10.02.2013 № 38
на сумму 698 249 рублей (в том числе 106 512,56 рублей), от 11.02.2013 № 37 на сумму 1 109 265,40 рублей (в том числе НДС 169 209,97 рублей); товарные накладные на поставку товаров, по счету-фактуре № 105 от 02.07.2012 представлена справка о стоимости выполненных работ (услуг) и акт о приемке выполненных работ
(том 4 л. д. 71-101, том 13 л. д. 1-43).

Согласно вышеуказанным первичным учетным документам контрагентом осуществлялись поставки строительных материалов: мастика битумная, штукатурка Ротбанд, бетон, брус, щебень фракционный, трехслойная сэндвич-панель, песок, щебень гравийный, труда, бордюр, лист, швеллер, оказывались услуги по монтажу оборудования системы вентиляции и системы электроотопления.

В числе изъятых в ходе выемки были договор от 17.05.2012 № 20 (том 4 л. д. 55)
на оказание услуг по приобретению и установке оборудования систем электропитания (стоимость работ 250 000 рублей) и договор от 17.05.2012 № 19 (том 4 л. д. 49)
на оказание услуг по приобретению и установке систем вентиляции (стоимость работ 600 000 рублей).

В ответ на требование, выставленное в адрес проверяемого налогоплательщика
в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса от 31.03.2016 № 45915,
ООО «РЕМиСТР» представил в налоговый орган копии договоров, заключенных
с ООО «ЦТО Югра»: договор от 21.06.2012 № 29 (том 6 л. д. 80, том 13 л. д. 44) на поставку с оформлением необходимых документов щебня фракции 40–70 мм ориентировочно в количестве 2 000 тонн на условиях самовывоза (ориентировочная цена договора 3 000 000 рублей), договор от 24.08.2012 № 63 (том 13 л. д. 46) на поставку материалов (договор заключен на сумму 15 000 000 рублей).

Все договоры и первичные учетные документы со стороны ООО «ЦТО Югра» подписаны от имени ФИО22, со стороны ООО «РЕМиСТР» ФИО8

В материалы дела представлены заявки на поставку щебня (копии), составленные от ООО «РЕМиСТР» на ООО «ЦТО «Югра», с надписью «получено, датами и росписью без расшифровки (том 4 л. д. 60-70,

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (в проверяемый период директор Общества), согласно протоколу от 27.06.2016 № 217 пояснил, что данная организация сама предложила свои услуги в лице представителя ФИО9 (в соответствии с показаниями свидетеля, оформленными протоколом допроса от 11.12.2015 № 479, ФИО9 также являлся начальником участка в ООО «УралСтройГарант»), выбор в пользу данного контрагента обусловлен тем, что ООО «ЦТО Югра» предлагали самую низкую цену на материалы и самостоятельно доставляли материалы на объекты строительства ООО «РЕМиСТР».

Общество представлены копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия решения единственного участника от 12.10.2011, копия приказа о назначении директора и главного бухгалтера от 21.10.2011
№ 1, копия устава ООО «ЦТО Югра».

При этом доказательств, свидетельствующих о проверке добросовестности контрагента на рынке товаров и услуг заявитель не представил.

ООО «ЦТО Югра» поставлено на учет первично в ИФНС России по г. Сургуту – 04.08.2009, с 14.12.2012 состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 2, с 01.08.2014 состоит на учете ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Юридический адрес согласно учредительным документам: 625002, Россия, <...>.

Основной вид деятельности ООО «ЦТО Югра» – техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (ОКВЭД – 72.50).

Кроме того, у организации зарегистрированы более 20 дополнительных видов деятельности согласно учредительным документам, в том числе связанных с торговлей.

Руководителем ООО «ЦТО Югра» в проверяемом периоде на момент совершения сделки с ООО «РЕМиСТР» являлся ФИО22.

С 04.08.2009 по 20.10.2011 руководителем являлся ФИО23,
с 21.10.2011 по 10.03.2013 - ФИО22, с 11.03.2013 по 26.12.2013 - ФИО16 (в 2013 году на данное лицо представляло справку о доходах по форме 2-НДФЛ
ООО «СеверСнабСтрой»).

Учредитель ООО «ЦТО Югра» – «Фотон инвестментс лимитед», страна регистрации – Сейшелы, место нахождения в стране регистрации: 106, «Премьер Билдинг», Виктория, Мэйх.

Имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности
ООО «ЦТО Югра» не зарегистрированы, при том что согласно договорам поставки, поставка товара осуществляется путем доставки её поставщиком, о чем так же заявлял ФИО8

Среднесписочная численность работников ООО «ЦТО Югра» за 2012 год составила 1 человек (период взаимоотношений с заявителем), за 2013 и 2014 года сведения отсутствуют.

Формы сведений о доходах физических лиц «Справка о доходах физического лица» (форма 2–НДФЛ) в налоговые органы в отношении сотрудников ООО «ЦТО Югра»
за 2012 год поступали в количестве 1 штуки, за 2013 и 2014 года не поступали.

Таким образом, у контрагента отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы для совершения хозяйственных операций.

Последняя налоговая отчетность ООО «ЦТО Югра» представлена 25.10.2013 – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций. По НДС налоговая декларация не представлена.

Нотариус по запросу налогового органа подтвердил свидетельствование подписи ФИО22 при регистрации юридического лица
(ответ от 28.07.2016 № 38381) и при внесении изменений в учредительные документы (от 18.07.2016 № 701 (том 4 л. <...>).

По запросу Инспекции первым отделом полиции УВД г. Нижневартовска Ханты–Мансийского автономного округа – Югры предоставлена копия заявления по форме 1-П
в отношении ФИО22

Местонахождение ФИО22 Инспекцией не установлено, данное лицо не допрошено.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей ФИО22 в первичных учетных документах и договорах, представленных по взаимоотношениям с Обществом.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» (г. Тюмень), ФИО24 от 20.08.2016 № 500–2016 в результате визуального исследования установлено, что исследуемые подписи в счетах–фактурах от 07.02.2012 № 35,
от 14.03.2012 № 42, от 16.03.2012 № 45, от 19.03.2012 № 47, от 02.07.2012 № 105,
от 03.07.2012 № 108, от 05.07.2012 № 112, от 30.08.2012 № 132, от 03.09.2012 № 138,
от 04.09.2012 № 139, от 22.10.2012 № 157, от 10.12.2012 № 183, от 05.02.2013 № 23,
от 05.02.2013 № 24, от 05.02.2013 № 26, от 11.02.2013 № 38, от 11.02.2013 № 37 в графе «Руководитель организации» с расшифровкой «ФИО22»., в графе «Главный бухгалтер» с расшифровкой «ФИО22» выполнены не ФИО22, а иными лицами (том 4 л. д. 123-140).

При этом в мотивировочной части заключения эксперт излагает вывод о выполнении подписей в исследуемых документах не одним, а разными лицами.

При проведении экспертизы в качестве сравнительных образцов почерка и подписей ФИО22 использовались подписи в копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 на 6 листах и копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица
по форме № Р13001 на 4 листах, подлинность которых и принадлежность ФИО22 удостоверены нотариально.

Согласно выводов эксперта исследуемые и сравнительные подписи имеют устойчивые различия по общим и частным признакам, что позволило эксперту сделать однозначный вывод.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ЦТО Югра» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя организации неустановленным лицом, соответственно данные документы не могут быть отнесены
к категории достоверных.

Фактов реального осуществления деятельности контрагента ООО «ЦТО Югра»
не установлено.

Происхождение товара, отраженного в документах, не установлено, факт закупки товара контрагентом у третьих лиц не выявлен.

Фактов реального осуществления деятельности контрагента
ООО «ЦТО «Югра»» не установлено, имеются перечисления денежных средств между счетами вышеуказанных контрагентов Общества, не ведущих реальную деятельность, что свидетельствует об их участии в перераспределении денежных средств
(том 56 л. д. 59-98).

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности и противоречивости указанных в первичных документах сведений и не подтверждают совершение Обществом в действительности реальных хозяйственных операций с ООО «ЦТО «Югра», а так же выполнение работ, поставку товаров, отраженных в первичных учетных документах конкретным юридическим лицом.

Приобретенные материалы (по наименованию) отражались Обществом в книгах покупок, счетах бухгалтерского учета, отражены в первичных документах по взаимоотношениям Общества с его заказчиками, между тем, товар не обладает индивидуальными признаками и не может быть идентифицирован как приобретенный именно у заявленного контрагента.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов с учётом деловой репутации и платёжеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов для исполнения договоров, своего интереса непосредственно в продукции, поставляемой контрагентами, которые не являлись производителями или официальными дилерами производителей этой продукции.

Само по себе осуществление финансово-хозяйственных операций с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер (Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09).

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют
о недобросовестном характере действия налогоплательщика, создании Обществом с использованием указанных контрагентов искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Вопреки доводам заявителя представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций, что в данном случае Обществом сделано не было.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет
в денежной форме.

Контрагентами Общества налоги на добавленную стоимость в период, когда заключены, и согласно документов, исполнены спорные операции, не уплачивал, декларации по НДС не представлялись.

Принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов общества, не уплачивающих
в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете
не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Следовательно, в нарушение статей 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Обществом получена необоснованная налоговая выгода, что привело к неправомерно примененному вычету по НДС по взаимоотношениям с контрагентом
ООО «УралСтройГарант» в размере 488 135.59 руб. за 1 квартал 2012 года и по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЦТО «Югра» в размере 2 221 195.28 руб.,
в том числе: за 1 квартал 2012 года – 496 967.80 руб.; за 3 квартал 2012 года – 766 705.43 руб.; за 4 квартал 2012 года – 549 269.85 руб.; за 1 квартал 2013 года – 408 252.20 руб.

Данный вывод налогового органа суд признаёт законным и обоснованным, решение мотивированным, подтвержденным представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов, дающих право на налоговый вычет, принятие им всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих налоговых обязательств, не обеспечил явку в суд представителей спорных контрагентов и не заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей в судебном заседании руководителей спорных контрагентов, которые могли бы опровергнуть выводы налогового органа о неосуществлении данными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности.

Заявителем представлены в ходе проверки и Инспекцией в суд договоры Общества
с заказчиками: государственный контракт от 14.02.2011 № 38/11 с БУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» (заказчик), согласно которому Общество в качестве подрядчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «Инженерное обеспечение «Ландшафтного зоопарка» и «Дома интерната для престарелых и инвалидов на 50 мест» д. Шапша» (том 8 л. д. 35), а так же государственный контракт от 20.06.2011 № 0187200001711000463-166577 с БУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» (заказчик), в котором Общество, выступая подрядчиком, обязалось выполнить работы по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомашины, д. Шапша» (том 8 л. д. 1).

К указанным договорам представлены акты выполненных работ, содержащие отражение объемов работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

Данные документы, по мнению заявителя, отражают реальную потребность в закупке строительных материалов, щебня у ООО «ЦТО «Югра», а так же необходимость привлечения контрагентов ООО «ЦТО «Югра» и ООО «УралСтройГарант» к оказанию услуг, выполнению работ на указанных объектах заказчика.

Кроме того, представлены в значительном объеме документы о последующем использовании приобретенных материалов на объектах, которых работало Общество
по договорам с иными заказчиками (ФСК ЕЭС, ООО ЮграБтделСтрой, ООО «РеалСтрой» и др., тома 14-49), однако последующее использование товара так же не свидетельствует о его поставке конкретным поставщиком.

Сам по себе факт выполнения своих обязательств Обществом перед его заказчиками не даёт права на получение налогового вычета по первичным учетным документам, составленным от контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц и не свидетельствует о поставках и выполнении работ именно заявленными контрагентами.

Первичные документы, на основании которых заявлен вычет, не отвечают предъявляемым к ним требованиям по оформлению и подписанию уполномоченными лицами.

Контрагенты Общества не платят НДС в бюджет с полученного от Общества дохода.

Все указанные обстоятельства в совокупности дали право налоговому органу отказать в праве на налоговый вычет, что является обоснованным и законным.

Заявление содержит преимущественно ссылки на нормы закона и судебную практику, вместе с тем, следует учесть, что доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи в каждом конкретном случае, с учетом всей совокупности исследованных обстоятельств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства исследуются судом непосредственно
(статья 70 АПК РФ).

Несмотря на предусмотренную статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказать законность
и обоснованность принятого ею решения, заявитель не освобождается от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства почерковедческой экспертизы, поскольку заявитель не привёл ни одного мотивированного и обоснованного довода относительно изготовления экспертом заведомо ложного и недостоверного заключения, либо иной порочности выводов экспертов.

Представитель Общества знакомился с постановлением о назначении экспертизы, ему разъяснялись права (том 4 л. <...>).

В соответствии со статьёй 30 Налогового кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В рамках налогового контроля налоговые органы вправе обмениваться информацией, имеющей значение для правильного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках арбитражного процесса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные
как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио-и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Полученные налоговым органом в ходе внутриведомственного обмена сведения
о спорных контрагентах являются иными доказательствами при рассмотрении дела в суде и исследуются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергают выводов, изложенных в решении Инспекции.

С учетом вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость
Инспекцией произведено правомерно.

Поскольку налогоплательщик не исполнил своевременно обязательства по уплате налога, начисление пени является обоснованным. От уплаты штрафа налогоплательщик освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Управлением все доводы, приведенные заявителем в суде, были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные при рассмотрении апелляционной жалобы.

Самостоятельных доводов относительно незаконности решения управления заявитель не приводил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова