Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-2555/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>) к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира
и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 12.03.2014 № 02-127/2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 12.03.2014 № 02-127/2014 о назначении административного наказания.

Заявленные требования мотивированы Обществом тем, что административным органом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, а также тем, что оборудование было размещено на лесном участке по самовольному указанию работника Общества ФИО1, что исключает виновность заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Служба
по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира
и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 26.03.2014 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 26.03.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 25.02.2014 № 02-109
(л.д. 100) было проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда в квартале № 200 Лангепасского участкового лесничества (Лангепасское урочище) ТО Мегионское лесничество (Нижневартовский район). Рейдовое патрулирование проводилось с использованием цифрового фотоаппарата марки CANON IXUS 130; навигатора GPSmap 60Sx, буссоли геодезической БГ-1, мерной ленты MATRIX master 50 м.

25.02.2014 при проведении рейдового патрулирования в квартале № 200 Лангепасского участкового лесничества (Лангепасское урочище) выявлено размещение вагончиков, спецтехники и оборудования ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Западно-Сибирская СПБ на территории государственного лесного фонда.

Административным органом было установлено, что вагончики, спецтехника и оборудование филиала ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Западно-Сибирская СПБ расположены в выделе 17 квартале 200 Лангепасского участкового лесничества, площадь самовольно занятого лесного участка составляет S = 0.11 га. Разрешительных документов на право использования лесного участка в квартале № 200 Лангепасского участкового лесничества представителем филиала ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Западно-Сибирская СПБ ФИО1 на момент обследования не представлено.

Из объяснений ФИО1 (л.д.86) следует, что для выполнения работ по обеспечению ледовой защиты опор В Л 500 кВ и В Л 220 кВ, проходящих через пойму р. Ватинский Еган, на спорный участок лесного фонда прибыли работники Общества и ФИО1 как руководитель бригады принял решение о размещении транспорта, спецтехники для ночлега в лесном массиве около поймы; была расчищена и оборудована площадка для места отдыха. Работы проводились в другом месте. Из пояснений ФИО1 следует, что по указанию руководства стоянка должна была быть на землях промышленности.

Из объяснений сотрудника Общества следует, что вагончики, спецтехника и оборудование на указанном участке размещены с 24.02.2014.

Согласно информации, предоставленной ТО-Мегионское лесничество, квартал № 200 выдел 17 Лангепасского участкового лесничества относится к категории защитных полос вдоль железнодорожных и автомобильных дорог и является особо защитным участком - водоохранная зона.

Таксационным описанием к выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа- Югры № 86/005/14/066 от 06.03.2013 подтверждается, что квартал № 200 - защитные полосы вдоль железнодорожных и автомобильных дорог, выдел 17 содержит насаждения составом: 5 осины, 4 береза и 1 сосна, является особо защитным участком - водоохранной зоной.

По факту самовольного занятия лесного участка и использования лесного участка в отсутствие специальных разрешений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 № 02-127/2014 (л.д. 15-20).

При составлении протокола об административном правонарушении 28.02.2014 представителем юридического лица ФИО3 были даны пояснения о том, что согласно техническому заданию размещение бригады предполагалось на землях промышленности, ФИО1 принял решение о размещении вагончиков, оборудования и техники на участке лесного фонда самовольно.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 12.03.2014 № 02-127/2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество спорный участок лесного фонда использовало для размещение вагончиков, техники и оборудования без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал факт самовольного использования Обществом участка лесного фонда.

Из представленных в материалы дела объяснений работника Общества ФИО1, объяснений представителя Общества ФИО3, данных при составлении протокола от 28.02.2014, усматривается, что работником Общества самовольно было принято решение о размещении вагончиков, техники и оборудования на спорном участке лесного фонда.

Доказательств того, что Обществом на спорном участке лесного фонда осуществлялись какие-либо работы, в материалы дела не представлено.

Также в материалах, представленных административным органом, отсутствуют доказательства того, что Общество принимало какие-то решения о размещении вагончиков, техники и оборудования на спорном участке лесного фонда.

Доводам представителя и работника Общества о самовольном решении ФИО1 занять спорный участок лесного фонда при наличии указаний руководства
о размещении вагончиков, техники и оборудования в ином месте, административным органом оценки не дано.

По мнению суда, из системного толкования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2
статьи 2.1 КоАП РФ).

Административным органом не представлено доказательств того, что у Общества имелась возможность предотвратить самовольные действия работника ФИО1, принявшего решение расположить имущество на спорном участке лесного фонда и оборудовать место отдыха для бригады.

При таких обстоятельствах Общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что постановление от 12.03.2014 по делу № 02-127/2014 о назначении Обществу административного наказания по
статье 7.9 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения именно Обществом инкриминируемого административного правонарушения, а также подтверждающих виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2014 № 02-127/2014.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева