Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2555/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Г.М. Абдулхаировой и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2019, при участии заинтересованного лица - муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск,

при участии представителей:

от заявителя - Тазиев Р.Г., доверенность от 15.01.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Хусаинова А.В., доверенность от 17.01.2019,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик 1, Управление) и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Г.М. Абдулхаировой (далее – ответчик 2, судебный пристав-исполнитель Г.М. Абдулхаирова) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2019.

Определением суда от 01.03.2019 судебное заседание назначено на 11 марта
2019 года на 9 часов 00 минут.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал»).

Управление представило отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, ссылаясь на получение представителем Общества Черных С.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства 10.04.2018, отсутствие оснований для отмены постановления ответчика 2 от 06.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением Обществом требований исполнительного документа (л.д. 73-75).

МП «Водоканал» отзыв на заявление не представил.

В судебное заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, устно в прениях заявил о необходимости снижения размера исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований Общества.

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А75-17587/2017 рассмотрено исковое заявление МП «Водоканал» кОбществу о взыскании 4 187 826 рублей
05 копеек. По результатам рассмотрения указанного дела арбитражным судом 29.12.2017 принято решение, в соответствии с которым с Общества в пользу
МП «Водоканал» взыскана задолженность по договору от 12.11.2013 № 1507 за период декабрь 2016 – июль 2017 года в размере 3 739 394 рубля 55 копеек, неустойку за период с 23.01.2017 по 26.10.2017 в размере 353 585 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 465 рублей, всего 4 136 445 рублей 54 копейки.

На основании решения суда от 29.12.2017 выдан исполнительный лист серии
ФС № 020679480.

На основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 020679480 судебным приставом-исполнителем Г.М. Абдулхаировой 10.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 35430/18/86021-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований (л.д. 33-35). Указанное постановление передано Обществу 10.04.2018, что подтверждается подписью сотрудника Общества Черных С.Ю. (л.д. 83).

Таким образом, в течение пяти дней с 10.04.2018 Общество обязано было добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 020679480.

23.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 85-86).

После вынесения указанного постановления в период с 23.04.2018 по 13.06.2018 на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-мансийскому району поступили денежные средства в общей сумме 4 136 445 рублей
54 копейки, списанные с расчетного счета Общества.

Таким образом, Обществом произведено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме только 13.06.2018, что не оспаривается заявителем по существу. При этом исполнение требований исполнительного документа начато Обществом только 23.04.2018, то есть по истечении пятидневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018.

23.07.2018 постановлением № 86021/18/3271881 исполнительное производство
№ 35430/18/86021-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности (л.д. 36-39).

Поскольку 29.12.2018 на депозитный счет отдела судебных приставов
по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от Общества поступили денежные средства в размере 10 706 рублей 58 копеек со ссылкой на исполнительное производство № 35430/18/86021-ИП (л.д. 96), постановлением и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Штангей Н.В. от 21.01.2019 отменено постановление от 23.07.2018 № 86021/18/3271881, исполнительное производство № 35430/18/86021-ИП возобновлено. Постановление от 29.12.2018 вручено представителю Общества 06.02.2019, о чем свидетельствует отметка на указанном постановлении (л.д. 103).

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, возобновление исполнительного производства № 35430/18/86021-ИП было необходимо для возврата заявителю излишне поступивших денежных средств.

Повторное возобновлениеисполнительного производства № 35430/18/86021-ИП Обществом не оспаривалось.

В рамках возобновленного исполнительного производства № 35430/18/86021-ИП судебным приставом-исполнителем Г.М. Абдулхаировой 06.02.2019 вынесено постановление № 86021/19/33249 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, указанной в исполнительном листе арбитражного суда серии ФС № 020679480 что составило 289 511 рублей
18 копеек (л.д. 31-32).

Полагая, что указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя Г.М. Абдулхаировой о взыскании исполнительского сбора не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным вынесенного им постановления необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий:

- несоответствие оспариваемых действий и ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

В случае недоказанности любого из указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании решений, действий, ненормативных правовых актов незаконными.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-предпринимателя и 10 000 тысяч рублей с должника-организации (статья 112 часть 3 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Закона № 229-ФЗ, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как указано выше, постановлением от 10.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 35430/18/86021-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 020679480, постановление получено представителем Общества 10.04.2018. Таким образом,
пятидневный срок добровольного исполнения требований истек 17.04.2018.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что исполнение требований исполнительного документа было произведено Обществом в период с 23.04.2018 по 13.06.2018, то есть позже срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым Общество не могло исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 020679480 в установленный срок, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления от 06.02.2019 № 86021/19/33249 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 289 511 рублей 18 копеек.

То обстоятельство, что исполнительное производство было окончено ответчиком 2 23.07.2018 без взыскания исполнительского сбора, не влияет на право судебного пристава-исполнителя в случае возобновления того же самого исполнительного производства вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии к тому правовых оснований.

Частью 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 о возобновлении исполнительного производства № 35430/18/86021-ИП заявителем не оспаривалось и не признано в установленном порядке незаконным.

Таким образом, действуя в рамках исполнительного производства
№ 35430/18/86021-ИП после его возобновления, и установив факты, свидетельствующие о несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

В судебных прениях представитель Общества заявил о снижении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно пункту 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на заявителя и указанная обязанность не может быть им осуществлена только в судебных прениях.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Общества о снижении размера исполнительского сбора может быть разрешено только тем судом, который принимал решение по делу о взыскании денежных средств, то есть в рамках дела № А75-17587/2017, а не при рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 156, 168-175, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева