Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания
Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478,
ИНН 8603233401, адрес: 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д.28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (153000, Ивановская область, г.Иваново, ул.Степанова, дом 17, офис 1, ОГРН: 1105029014969, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: 5029146259, КПП: 370201001) о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18 штрафа в сумме 753 375,00 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арте»
о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 19 206 390 руб., вытекающих из неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018
№ РСЦ-0165/18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»,

при участии представителей:

от истца - Кислухин С.П. по доверенности № 833 от 27.12.2021 (веб-конференция),

от ответчика - Демченко А.С. по доверенности № 0315 от 15.03.2021, удостоверение РН 77/12777 от 14.01.2016, Козлова К.М. по доверенности № 315 от 15.03.2021
(веб-конференция),

от третьего лица - Майлова С.В. по доверенности от 10.06.2021 № 136 (веб-конференция),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец,
ООО «РН-Снабжение») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – ответчик, ООО «Арте») о взыскании
по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18 штрафной неустойки в сумме 753 375,00 руб.

Определением от 21.04.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Арте» о взыскании убытков в размере 15 045 000,00 руб., вытекающих из неисполнения ООО «РН-Снабжение» обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18, для совместного рассмотрения
с первоначальным иском.

Ответчик представил заявление об увеличении размера встречного иска и уточнении требований, в соответствии с которыми просит взыскать с истца 19 206 390 руб., в том числе: убытки в размере 13 921 640 руб., расходы по хранению товара в размере
760 000 руб., неустойку в размере 4 524 750 руб. за нарушение сроков оплаты товара, которое принято судом.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд принял к рассмотрению изменение исковых требований с увеличением их размера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее - ООО «РН-Ванкор»).

В судебном заседании 21.01.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.01.2022.

После перерыва судебное заседание арбитражного суда продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал исковые требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился
по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск. По встречному иску, без ущерба своей позиции и в случае непринятия судом его доводов, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении начисленной ответчиком неустойки. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором так же без ущерба своей позиции относительно оснований начисления неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнений.

ООО «РН-Ванкор» полностью поддержало позицию ООО «РН-Снабжение», просит удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске полностью.

Доводы третьего лица изложены письменно в отзыве на встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, качество
и количество - в разделе 3, условия поставки и приемки товара - в разделах 4, 5, порядок оплаты – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 8.

Согласно пункту 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложении № 3 к Договору.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует
до 31.12.2019 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение
60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств
по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно п. 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с и.3.4 настоящего договора.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (п. 5.1 договора).

Подписывая Приложение № 3 к Договору и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно проверил технические требования и не имеет претензий
к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся
в Технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости
и качества товара.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 от 12.12.2018 истцом были выявлены несоответствия условиям договора о качестве следующих товаров:

Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_м, различных размеров, в кол-ве 1832 комп;

Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ж, различных размеров, в кол-ве 102 комп;

Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ИТР_ж, различных размеров, в кол-ве 75 комп;

Указанные выше замечания отражены в уведомлениях о несоответствии № 11
от 03.03.2019, № 14 от 05.03.2019, № 20 от 15.03.2019 (приложение 5 к иску), товар отгружен без устранения замечаний, в связи с чем Инспекционной компанией были выписаны Уведомления об отгрузке № 335 от 29.03.2019, № 340 от 03.04.2019, № 1
от 24.04.2019, № 2 от 24/04/2019 (приложения 6 к иску), замечания отражены в актах входного контроля спецодежды №№ СЗ132/C3158-СИЗ от 22.04.2019, С3470-СИЗ от 06.05.2019 (приложение 7 к иску).

Согласно пункту 10.2.3 договора отгрузка товара без «Разрешения на отгрузку»
не допускается.

Информация о выявленных недостатках была направлена в адрес поставщика письмом от 13.05.2019 № АГ-040553, с просьбой направить представителя для участия
в работе комиссии и совместного составления акта о выявленных недостатках, назначенной на 16.05.2019. Официального ответа от поставщика не последовало, представитель для участия в работе комиссии не явился.

В соответствии с пунктом 5.1., 5.2договора акт о выявленных недостатках
№ С3131/С3158/С3470 от 17.05.2019 составлен покупателем в одностороннем порядке,
о чем в адрес поставщика направлено письмо от 20.05.2019 № АГ-043298 с просьбой,
в соответствии с пунктом 5.3 договора, устранить выявленные недостатки в срок не позднее 19.06.2019. Также письмом от 21.05.2019 № АГ-043537 покупатель предложил поставщику провести внутреннее расследование по факту поставки товара ненадлежащего качества в целях недопущения возникновения аналогичных ситуаций. Письмом от 27.06.2019 № АГ-055559 покупатель повторно обратился к поставщику об устранении выявленных недостатков в срок не позднее 01.07.2019 (приложение 10 к иску). Официального ответа от поставщика на вышеуказанные письма не получено.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара
(в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом сумма штрафных санкций, подлежащей уплате за поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, составляет 753 375,00 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию № АГ-043519 от 21.05.2019 об уплате штрафа (приложение 11 к иску), требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 514 ГК РФ Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны предусмотрели в договоре, который подписан сторонами без разногласий,
в пункте 8.4 условие об уплате поставщиком штрафа в размере 5 процентов в случае передачи товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам ответчика, в силу прямого указания нормы статьи 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков в результате поставки некачественного товара, за что договором предусмотрено начисление штрафной неустойки.

Истец, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, начислил ответчику штрафную неустойку, о взыскании которой предъявлено рассматриваемое требование.

Ответчик полагает, что истцом нарушена процедура проверки качества товара, предусмотренная договором, не доказана поставка товара ненадлежащего качества, товар соответствовал требованиям договора.

Ответчик указывает, что вместо проверки и приемки товара в месте поставки - склад ООО «Судоходная компания Транзит СВ» (г. Красноярск) партия товара без проведения действий по приемке была направлена на месторождение в связи с окончанием навигационного периода, недостатки товара были выявлены истцом на месторождении, из-за удаленности места нахождения партии товара ответчик был лишен возможности участвовать в приемке товара, товар, который истец посчитал несоответствующим по качеству, был возвращен ответчику только в ноябре 2019 года.

Ответчик так же полагает, что акт о выявленных недостатках от 17.05.2019
№ С3131/С33158/С3470 не подтверждает несоответствие товара условиям договора и приложений к нему, поскольку составлен с нарушением п. 5.2 договора. Данный акт составлен без участия представителей общественности, с участием только представителей заказчика и зависимых от него лиц. Акт не содержит сведений о соблюдении процедуры отбора образцов из партии товара. Протоколы испытаний не являются надлежащим доказательством, поскольку образцы отобраны без участия представителя ответчика и испытания проведены в лаборатории без аккредитации.

По мнению ответчика, товар полностью соответствовал условиям договора, имел необходимую сертификацию, соответствовал ГОСТу и СТО 00044428-017-2015. Ответчик самостоятельно провел дополнительные лабораторные испытания товара
в аккредитованном учреждении ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности», аттестат аккредитации № RA.RU.21ЛЕ18 (протоколы испытаний от 18.03.2019 № 191.1, от 04.04.2019 № 275, от 04.04.2019 № 280), (приложения к отзыву от 29.03.2021 № 8).

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, с учетом следующего.

Факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом с первоначальным иском документами: уведомлениями
о несоответствии № 11 от 03.03.2019, № 14 от 05.03.2019, № 20 от 15.03.2019 (приложение 5 к иску), Уведомлениями об отгрузке № 335 от 29.03.2019, № 340 от 03.04.2019, № 1
от 24.04.2019, № 2 от 24/04/2019 Инспекционной компании (приложения 6 к иску), актами входного контроля спецодежды №№ СЗ132/C3158-СИЗ от 22.04.2019, С3470-СИЗ от 06.05.2019 (приложение 7 к иску).

Из представленных документов следует, что недостатки товара связаны
не только с несоответствием требованиям к внутреннему и внешнему виду, рисунку эскиза, не влияющими на технические характеристики, но и с использованием при изготовлении костюмов не соответствующих СТО 00044428-017-2015 ниток
по прочности, по огнестойкости, не огнестойких молний, не использованием клеевого прокладочного материала, что не отвечает требованиям заказчика, определенным в обязательных приложениях к договору.

Кроме того, договором прямо предусмотрен запрет на отгрузку товара без «Разрешения на отгрузку», в соответствии с пунктом 10.2.3 договора, получение которого исключило бы поставку некачественного товара. Следовательно, поставщик осознанно шел на отгрузку товара без разрешения покупателя, принимая на себя ответственность за нарушение условий договора.

Как следует из материалов дела, информация о выявленных при проведении процедуры входного контроля недостатках направлена в адрес поставщика письмом
от 13.05.2019 № АГ 040553 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии и совместного составления акта о выявленных недостатках, назначенной на 16.05.2019. В качестве приложений к письму указаны акты входного контроля
от 22.04.2019, от 06.05.2019, соответственно, уведомление ответчика последовало
на 11 и 4й день после выявления недостатков, что отвечает разумным срокам и не нарушает условий договора.

Сведения о принятии письма от 13.05.2019 № АГ 040553, направленного посредством электронной почты, ответчиком и регистрации входящего номера
от 14.05.2019 № 162 представлены истцом в составе приложений к возражению на отзыв от 20.07.2021 (приложение 1), что опровергает довод ответчика об отсутствии уведомления его о приемке товара.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 5.2 договора поставщик обязан в течение 1-го рабочего дня после получения вызова покупателя сообщить о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться в течение 7-ми рабочих дней с момента направления ему вызова.

В соответствии с абз. 6 п. 5.2 договора, в случае неявки представителя поставщика
в срок, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем/грузополучателем товара в одностороннем порядке, с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям договора и приложениям к нему.

При этом в договоре стороны не определили, кто является представителем общественности.

Поскольку официальный ответ на уведомление покупателя от 13.05.2019
от поставщика не последовал, представитель для участия в работе комиссии не явился, акт о выявленных недостатках товара от 17.05.2019 № С3131/С3158/С3470 составлен конечным заказчиком/грузополучателем товара - ООО «Ванкор» в одностороннем порядке, что соответствует условиям пунктов 5.1, 5.2 договора, о чем поставщик уведомлен письмом от 20.05.2019 № АГ-043298 (отправлено по электронной почте, приложение к возражениям истца на отзыв от 20.07.2021).

Ответчик не представил доказательств невозможности в установленный срок прибыть к месту проведения приемки товара, а так же уведомления об этом покупателя
с просьбой о переносе срока приемки.

Суд признаёт акт о выявленных недостатках от 17.05.2019 № С3131/С3158/С3470 надлежащим доказательством, соответствующим условиям договора.

При составлении акта присутствовали два представителя, не являющиеся работниками ООО «РН-Ванкор» (представители общественности), а именно - Е.П. Красюк от ОСК «Томский ИТЦ» и Новицкий С.С. от ООО «КСИ», заинтересованность которых
в результатах приемки ответчиком не доказана.

Поскольку стороны в договоре не определили понятие «общественность», у суда нет оснований считать нарушенным данное условие договора о составлении акта
в присутствии двух представителей сторонних организаций.

Все недостатки товара, которые отражены в акте о выявленных недостатках от 17.05.2019 были выявлены еще на стадии изготовления товара и отражены
в уведомлениях о несоответствии товара, составленных ООО «Самарский инженерно-технический центр» (ООО «Самарский ИТЦ») на основании договора с ООО «РН-Снабжение» от 31.10.2018 № МНС-0043/19, привлеченных для инспекционного контроля истцом в соответствии с условиями договора и подтверждены при приемке товара.

По всем недостаткам товара, указанным в уведомлениях о несоответствии,
в качестве предлагаемых корректирующих действий указано - замена (брак), то есть иной способ устранения недостатков (в том числе замена отдельных деталей изделий) невозможен.

При выявленных недостатках в отношении товара требовалось лабораторное подтверждение на огнестойкость и качество материалов, в связи с чем
ООО «РН-Снабжение» направило образцы поставленного товара для проведения лабораторных испытаний ООО «Трансконсалтинг». По результатам исследования составлены протоколы испытаний № 83Л/З-20.6/19 от 20.06.2019, № 84Л/З-20.06/19
от 20.06.2019, № 85Л/З-20.06/19 от 20.06.2019, согласно которым огнестойкость и термостойкость товара не соответствует требованиям, предъявляемым к товару.

Вопреки доводам ответчика, согласно представленных истцом и третьим лицом сведений, на момент проведения испытаний образцов товара аттестат аккредитации
ООО «Трансконсалтинг» № RA.RU21АИ63 являлся действующим (возражения истца на отзыв от 08.10.2021).

По обоснованному утверждению истца и третьего лица, наличие на спецодежде неогнестойких элементов исключает её пригодность для целевого использования, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, доводы ответчика о несущественных недостатках товара,
не влияющих на его технические характеристики, является несостоятельным.

Тот факт, что экспертиза проводилась по случайной выборке товара, не опровергает претензий покупателя к качеству товара в целом, поскольку ответчик не представил доказательств, что поставленный товар в одной поставленной партии изготавливался
с применением различных материалов на разных костюмах (использовались ткани, нитки, молнии разного качества и разных поставщиков).

Письмом от 27.06.2019 № АГ-055559 истец уведомил ответчика о проведении лабораторных испытаний, по результатам которых установлен факт несоответствия товара условиям договора и приложений к нему, в связи с чем покупатель предложил поставщика осуществить замену товара в срок не позднее 10.07.2019.

Данное письмо было получено ответчиком, что свидетельствует из ответного письма от 03.07.2019, в котором ответчик сообщил о намерении произвести замену товара, выразив тем самым согласие с претензиями по качеству и сроком замены.

Письмом от 17.09.2019 № 418 поставщик не согласился с результатами испытаний, при этом не принимал мер к возврату товара.

Письмом от 18.11.2019 № АГ-099131 покупатель повторно сообщил
о необходимости замены некачественного товара и проведении его вывоза в связи
с окончанием навигационного периода.

Письмом от 22.11.2019 № 539 ответчик гарантировал произвести отгрузку качественного товара не позднее 16.12.2019.

Таким образом, из переписки сторон следует, что ответчик признавал факт нарушения требований к качеству товара и соглашался на его замену.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик сообщил, что товар им был реализован, спор о качестве товара не может быть разрешен путем назначения судебной экспертизы, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи все представленные сторонами доказательства, суд признаёт доказанным факт ненадлежащего качестве поставленного ответчиком истцу товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штраф) обоснованным.

Арифметически расчет неустойки выполнен верно, неустойка начислена
с соблюдением установленного договором размера 5% от стоимости указанного товара.

Суд не усматривает несоразмерности данной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в результате поставки товара,
не отвечающего требованиям качества и условиям договора, непринятии ответчиком мер по своевременной замене некачественного товара, истец был лишен возможности удовлетворить свою потребность в товаре, для поставки которого был заключен договор.

При этом доказывать наличие убытков он не обязан.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафа не подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат отклонению.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 753 375,00 руб.

ООО «Арте» в свою очередь так же обратилось к ООО «РН-Снабжение»
со встречным иском о взыскании 19 206 390 руб., в том числе: убытков в размере 13 921 640 руб., расходов по хранению товара в размере 760 000 руб., неустойки в размере 4 524 750 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик основывает требования встречного иска ссылкой на тот же договор поставки от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18, приводя в качестве основания требования неисполнение истцом обязанности по договору принять и оплатить товар.

ООО «Арте» полагает, что понесло убытки в сумме 15 045 000 руб., в результате того, что устранило замечания покупателя к первоначально поставленной партии товара, поставило новую партию, которая соответствовала всем условиям договора,
а ООО «РН-Снабжение» в свою очередь незаконно отказалось принять товар, в результате чего ООО «АРТЕ» не смогло получить оплату за данную партию товара, то есть понесло убытки в размере 15 045 000 руб. Вместе с тем, после подачи иска в суд, 12.03.2021
ООО «Арте» продало продукцию в количестве 2006 костюмов с дисконтом из-за маркировки в стиле «Роснефть» по 560 руб. за 1 шт. РЭСО, на общую сумму 1 123 360 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.05.2021 (приложение к встречному иску).

Таким образом, по утверждению ответчика, он понес убытки в результате неправомерных действий истца в сумме 13 921 640 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что помимо убытков, связанных с необоснованным отказом принять товар, ООО «Арте» понесло затраты на хранение товара на складе
в Новом Уренгое в течение 6 месяцев (январь-июнь 2020) до разрешения ситуации
с приемкой товара. Общая стоимость услуг по хранению товара на складе
ООО ГК «ФАСТранс» составила 831 200 руб., с учетом скидки логистической компании затраты ООО «Арте» составили 760 000 руб., что подтверждается договором, актом, счетом и платежным поручением на оплату, приложенными к встречному иску.

ООО «Арте» отдельно заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 4 524 750 руб., которую ответчик рассчитал в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 0,1 процент от неоплаченной в срок суммы (стоимости товара) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной суммы.

Период просрочки определен ответчиком с 29.02.2020 по дату получения
ООО «РН-Снабжение» отказа от договора со стороны ООО «Арте» 22.03.2021.

Возражая на встречный иск ООО «РН-Снабжение» ссылается на отсутствие оснований для оплаты стоимости товара и его хранения поставщиком (в качестве убытков), а так же на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара, поскольку товар по договору поставки от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18 ООО «Арте» был поставлен ненадлежащего качества, возвращен поставщику, после чего договор поставки был расторгнут
ООО «РН-Снабжение» в одностороннем порядке.

Дальнейшие взаимоотношения сторон договора прекращены, все действия
ООО «Арте» после 06.12.2021 совершены им на свой риск и не связаны с исполнением обязательств по договору № РСЦ-0165/18.

Как следует из условий Отгрузочной разнарядки № 1 от 12.12.2018 к договору, срок поставки был определен не позднее 28.02.2019. Товар был поставлен 17.04.2019, 18.04.2019, 30.04.2019, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

После уведомления покупателя о ненадлежащем качестве поставленного товара, 22.11.2019 письмом № 539 ответчик гарантировал произвести отгрузку качественного товара в срок не позднее 16.12.2019.

Письмом от 06.12.2019 № СС-105738 ООО «РН-Снабжение» уведомило
ООО «Арте» о существенном нарушении обязательств по договорам поставки, в том числе договору от 07.12.2018 № 0165/18, а именно неоднократном нарушении сроков поставки, установленных Отгрузочными разнарядками и договором, в связи с чем,
со ссылкой на пункт 15.2 договора и положения статьи 523 ГК РФ, ООО «РН-Снабжение» отказалось от исполнения договора, договор просит считает расторгнутым с 09.12.2019. (приложение к отзыву на встречный иск от 08.10.2021).

Данное письмо было получено ООО «Арте», о чем свидетельствует направление ответа от 06.12.2019 за исх. № 734 (приложение истца к возражениям на встречный иск).

Согласно ответу ООО «Арте», костюмы по договору от 07.12.2018 № 0165/18 были оперативно исправлены и отправлены в адрес потребителя АО «РН-Ванкор» (товар находится в пути). Раскрытый опцион со сроком поставки январь-март 2020 обязуется осуществить в установленный срок с присутствием представителя инспекционного контроля. Общество готово к дальнейшему сотрудничеству и просит предоставить возможность осуществить поставки по договорам в срок до 30.12.2019 (приложение № 2
к отзыву на встречный иск от 08.10.2021)

На указанное письмо ООО «РН-Снабжение» письмом от 16.12.2019 № РС-108098 направило ответ о том, что договоры (в том числе от 07.12.2018 № 0165/18) расторгнуты
с 09.12.2019 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, что привело
к срыву производственных программ обществ Группы ПАО НК «Роснефть», а так же
к потере доверия к предприятию, как надежному партнеру. По данным договорам
не представляется возможным осуществление поставок, а так же дальнейшее сотрудничество с ООО «Арте» (приложение № 3 к возражениям на отзыв от 08.10.2021).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Оценив доводы сторон, суд не усмотрел совокупности условий и правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В соответствии со статьёй 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются
в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый
пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным
в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из переписки сторон, ООО «РН-Снабжение» отказалось от договора поставки от 07.12.2018 № 0165/18, пользуясь предоставленным договором правом на односторонний отказ от договора (пункт 15.2 договора), путем направления ООО «Арте» уведомления 06.12.2019, полученного последним.

Данный отказ от договора не был оспорен стороной, в связи с чем договор прекратил своё действие 09.12.2019.

ООО «Арте» ссылается на норму пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии
с которой в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ответчик ссылается на исправление недостатков некачественного товара и поставку товара в место назначения 25.12.2019 на объект заказчика ООО «РН-Ванкор», необоснованный отказ истца принять товар, а так же на отсутствие оснований, которые освобождали бы ООО «РН-Снабжение» принять данный товар.

Между тем, после отказа от договора такая обязанность по принятию товара
у ООО «РН-Снабжение» отсутствовала. Все риски, связанные с направлением
ООО «Арте» товара, условия поставки которого не были оговорены
с ООО «РН-Снабжение» ответчик нёс по своему усмотрению и своей волей.

Экспертиза по инициативе Поставщика качества товара (протоколы испытаний от 02.06.2020 № 103Л/З-02.06/20, № 104Л/З-02.06.20, № 105Л/З-02.06/20 (том 2 л. д. 42-44), проведена им без уведомления покупателя и заказчика и их участия, после отказа от договора со стороны покупателя, в связи с чем не опровергает доводов
ООО «РН-Снабжение» об отсутствии оснований в приемке товара.

Представители ООО «Арте» пояснили, что как после вывоза товара для замены, так и после поставки замененного товара в Новый Уренгой, истец и третье лицо сообщали
о потребности в товаре и намерении провести его приемку (приложения к пояснениям ответчика от 20.01.2022).

Между тем, представленная переписка подтверждает отказ ООО «РН-Снабжение»
от договора, о чем последний проинформировал ООО «РН-Ванкор» письмом
от 11.02.2020 исх. № СС-010495, а так же о том, что информация ООО «Арте» от 24.12.2019 об устранении недостатков СИЗ по товарным накладным от 29.03.2019, 03.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019 не подтверждена документами, свидетельствующими об устранении замечаний, замечания устранены без участия представителя инспекционной компании.

Переписка свидетельствует о наличии у заказчика потребности в товаре,
но не о продолжении договорных отношений по договору от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18 между истцом и ответчиком.

ООО «РН-Ванкор» не являлось стороной договора и его действия по готовности принять товар не свидетельствуют о возобновлении договорных отношений между
ООО «РН-Снабжение» и ООО «Арте».

Договор прекратил свое действие 09.12.2019, у ООО «РН-Снабжение» не имеется по нему неисполненных обязательств.

В отсутствие договора и факта совершения действий со стороны
ООО «РН-Снабжение» по приемке товара в качестве разовой сделки купли-продажи,
у последнего отсутствовала обязанность по оплате товара, в связи с чем отсутствуют основания считать заявленные затраты на пошив изделий (СИЗ) ООО «Арте», а так же их хранение при доставке на месторождение в г. Новый Уренгой убытками, подлежащими взысканию с ООО «РН-Снабжение», а так же для начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Требования ООО «Арте» по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арте» в пользуобщества
с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 753 375,00 руб. штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18068 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова