Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 45/НВ от 18.01.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 03-12 от 27.05.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Магма» (далее – ОАО «Магма», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13/06-22 от 14.11.2008 в части выводов по: пункту 1.5 и подпунктам 2, 4, 5, 7, 8 пункта 31 резолютивной части решения по доначислению налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 3 313 609 рублей 07 копеек; пункта 2.2 и подпункта 20 пункта 3.1 резолютивной части решения по доначислению налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 2 339 893 рубля 22 копейки; пункта 4.1 и подпунктов 34, 47 пункта 3.1 резолютивной части решения по доначислению налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 409 042 рублей и за 2005 год в сумме 1 347 618 рублей; начисления соответствующих сумм пени.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и дополнительно просил признать оспариваемое решение недействительным в части подпункта 8 пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 резолютивной части решения по начислению штрафов в размере 38 826 рублей и пени в размере 587 761 рубль 97 копеек по налогу на добычу полезных ископаемых; подпунктов 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения по начислению пени в размере 16 620 рублей 15 копеек в федеральный бюджет и 47 719 рублей 27 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения по начислению пени в размере 13 731 рубль 61 копейка по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, согласившись с доводами заявителя о необоснованном начислении налога на добычу полезных ископаемых, в остальной части заявленные требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 29.09.2006 по 18.08.2008 года в отношении ОАО «Магма» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, транспортного налога, регулярных платежей за пользование недрами, земельного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, платежей за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.10.2006.

Результаты проверки отражены в акте № 12 от 18.09.2008 (том 1 л.д. 100-151), на который обществом 10.10.2008 представлены возражения (том 1 л.д. 82-99).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган не принял возражения налогоплательщика и вынес решение № 13/06-22 от 14.11.2008 о привлечении ОАО «Магма» к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 19-81).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 11/093 от 02.02.2009 оспариваемое решение утверждено, жалоба ОАО «Магма» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-18).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 313 609 рублей 07 копеек, налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 2 339 893 рубля 22 копейки, налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 409 042 рубля, за 2005 год в сумме 1 347 618 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, в результате проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 год в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ОАО «Магма» по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш») 300 тонн нефти стоимостью 15 339 300 рублей по причине недостоверности сведений в первичных документах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обществом представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной операции с ООО «Техмаш».

Из представленных документов следует, что 24.09.2004 года ОАО «Магма» заключило с ООО «Техмаш» договор № 10-03 на поставку 300 тонн сырой нефти из ресурсов ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» (производитель) на Московский НПЗ (т. 2 л.д. 58-61).

Согласно маршрутному поручению ОАО АК «Транснефть» № 4993/з от 07.10.2004 (т.2 л.д. 5) из ресурсов ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» транспортировка 300 тонн нефти на Московский НПЗ должна быть передана ООО «Джемис» через ОАО «Регионэнергопром» - ООО «Техмаш» - ОАО «Магма».

Платежным поручением № 66 от 11.10.2004 ОАО «Магма» произвело оплату стоимости закупленной нефти ООО «Техмаш» на сумму 15 339 300 рублей, платежными поручениями № 747, 748 от 05.10.2004 – оплатило услуги ОАО «Транснефть» по перекачке, перевалке в сумме 201 690 рублей 50 копеек и услуги по диспетчеризации в сумме 298 995 рублей 37 копеек (т. 2 л.д. 6-8).

Согласно акту приема-передачи 30.10.2004 обществу перешло право собственности на 300 тонн нефти стоимостью 15 339 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 339 893 рубля 22 копейки (т. 2 л.д. 13).

В дальнейшем нефть в количестве 2 997 тонн была передана на Московский НПЗ по акту приема-сдачи нефти № 1731 от 301.0.2004 (т. 2 л.д. 17).

В рамках проверки налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве был направлен запрос № 08-44/1041дсп от 17.11.2006 о проведении встречной проверки ООО «Техмаш» (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно справке инспекции от 21.12.2006 № 22-12/25278/21978 ООО «Техмаш» состоит на учете в налоговом органе с 14.04.2004, зарегистрировано по адресу: 107553, <...>, генеральным директором и главным бухгалтером общества является ФИО3 Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за третий квартал 2005 года с нулевыми показателями (т. 2 л.д. 51).

По запросу налогового органа от 16.04.2007 № 08-44/0425 дсп (т. 2 л.д. 54-56) Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведены оперативно-розыскные мероприятия по определению фактического местонахождения ООО «Техмаш», в результате которых установлено, что ООО «Техмаш» по своему юридическому адресу: 107553, <...>, никогда не располагалось, так как по данному адресу находится спортивная арена стадиона «Локомотив» (ответ на запрос от 24.05.2007 № 8/2/6-1272, т. 2 л.д. 57).

ФИО3, опрошенный 04.05.2007 оперуполномоченным отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4, показал, что никакого отношения к деятельности ООО «Техмаш» не имеет, ни одного дня финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких договоров, платежных поручений и других финансовых документов не подписывал, расчетный счет не открывал. Им была подписана только доверенность на совершение действий по регистрации смены директора и учредителя (т. 2 л.д. 52-53).

Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании 26.06.2009, проведенном Арбитражным судом города Москвы по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о судебном поручении от 14.05.2009, где на вопросы суда пояснил, что ООО «Техмаш» учреждал лично по просьбе неизвестного лица, примерно в 2004 году. Заказчик, которого предположительно зовут Дмитрий, дал ему несколько адресов, по которым надо было зарегистрировать организации. После учреждения общества организация была продана, печать передана неизвестным лицам. Ни одного дня как генеральный директор и как главный бухгалтер деятельности не вел, ни одного документа, в том числе счетов-фактур, актов с ОАО «Магма» не подписывал.

Аналогичные показания ФИО3 приведены также в его объяснении по делу № А75-2572/2009 от 01.03.2010, заверенным нотариусом г. Москвы ФИО5, где свидетель отрицает свою причастность к подписанию договора с ОАО «Магма», счетов-фактур и актов приема-передачи.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.11.2009 подписи от имени ФИО3, расположенные в графе ООО «Техмаш» после слов «Генеральный Директор» на четвертой странице договора № 10-03 от 24.09.2004 и в акте приема-передачи нефти от 30.10.2004 к договору № 10-03 от 24.10.2004, в строке «Руководитель организации» в счете-фактуре 00000088 от 30.10.2004 – выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным в связи с недостаточным количеством сравнительного материала.

При проведении дополнительной почерковедческой экспертизы от 07.04.2010 эксперт не смог ответить на вопрос «выполнены ли подписи в договоре поставки нефти от 24.09.2004 № 10-03, счете-фактуре от 30.10.2004 № 00000088, акте приема-передачи от 30.10.2004 ФИО3, или иным лицом» по причине того, что при сравнении исследуемых подписей с образцами установлено их различие по составу.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о визуальном несовпадении подписи генерального директора ФИО3 в договоре поставки нефти от 24.09.2004 № 10-03, счете-фактуре от 30.10.2004
№ 00000088, акте приема-передачи от 30.10.2004 с личной подписью свидетеля, которые были положены налоговым органом в основу утверждения о недостоверности представленных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны быть достоверными, то есть содержать сведения, соответствующие действительности.

В данном случае заявитель, представляя в качестве документального подтверждения расходов по сделке с ООО «Техмаш» договор, акты и счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Техмаш» директором ФИО3, не подтвердил в судебном заседании достоверность указанных документов. Более того материалы дела свидетельствуют о том, что указанные первичные бухгалтерские документы подписаны от имени ООО «Техмаш» неустановленным лицом.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом.

Кроме того, суд на основе исследования материалов дела и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи полагает, что ООО «Техмаш» было создано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и имеет признаки фирмы-«однодневки», учрежденной с целью подтверждения фиктивных расходов и получения вычетов по косвенным налогам без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Так, анализ представленной банком выписки по счету ООО «Техмаш» позволяет прийти к однозначному выводу о том, что данный счет использовался обществом для перераспределения денежных потоков между отдельными организациями.

Согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО «Техмаш» № 40702810410000000146 за период с 15.07.2004 по 24.11.2004 дебетовый оборот равен кредитовому и составил 589 857 475 рублей 95 копеек.

За данный период основные платежи ООО «Техмаш» производились на счет ООО «Контакт», ООО «Виктория - Инвест», ООО «Фойл», ООО «Элиана», ООО «Техно», ООО «Спарта». При этом перечисленные организации также имеют признаки организаций-«однодневок», так как их учредители и руководители являются «массовыми».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Контакт» является ФИО3; учредитель и генеральный директор ООО «Виктория – Инвест» ФИО6 является генеральным директором 386 юридических лиц; учредители ООО «Фойл» ФИО7 является генеральным директором 74 юридических лиц, ФИО8 – 99 юридических лиц; учредитель и генеральный директор ООО «Элиана» ФИО9 является учредителем 8 юридических лиц, при этом данная организация исключена 10.10.2006 из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности по налогам и сборам и неосуществлением операций по банковским счетам; генеральный директор ООО «Техно» ФИО10 является генеральным директором 25 юридических лиц; генеральный директор ООО «Спарта» ФИО11 является генеральным директором 1 782 юридических лиц.

За период с 11.01.2005 по 04.10.2005 дебетовый и кредитовый обороты на счете ООО «Техмаш» составили 4 070 904 024 рубля.

Основные платежи за указанный период производились на счета ООО «Юнивер Инвест», учредитель и генеральный директор которого ФИО12 является генеральным директором 145 юридических лиц; ООО «Главпродукт», учредитель и генеральный директор которого ФИО13 является генеральным директором 193 юридических лиц; ООО «Астрон Ультра», учредитель и генеральный директор которого ФИО14 является генеральным директором 18 юридических лиц; ООО «АФТ Рекордс», учредитель и генеральный директор которого ФИО15 является директором 57 юридических лиц.

Никаких иных расходных операций, которые бы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности ООО «Техмаш» по счету не проходило, все средства, поступившие на расчетный счет общества, перечислялись на расчетные счета других организаций.

Генеральный директор ООО «Техмаш» ФИО3, отрицающий свою причастность к деятельности общества, является генеральным директором 17 юридических лиц; учредитель ОО «Техмаш» - ООО «ТСК СЕРВИС» является учредителем 328 юридических лиц.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Техмаш» не имело в оспариваемый период каких-либо активов, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствовал трудовой коллектив и основные средства. Уплата налогов в бюджет с момента создания общества не производилась.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Техмаш» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и было учреждено в целях использования схем для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, сделка между ОАО «Магма» и ООО «Техмаш» имела разовый характер, ранее никаких финансово-хозяйственных отношений между обществами не возникало.

При указанных обстоятельствах заявитель, заключая крупную сделку, не проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО «Техмаш», не установил фактическое местонахождение общества, наличие у него активов, не убедился в его добросовестности как налогоплательщика и не удостоверился в личности лица, подписавшего договор и первичные бухгалтерские документы.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем общества и содержат достоверные сведения.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством выплат.

Судом не принимается довод заявителя, полагающего, что законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своего контрагента доказательств, подтверждающих достоверность составленных им документов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «Магма» намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в части взаимоотношений с ООО «Техмаш» и полагает, что экономически неоправданное включение ООО «Техмаш» как посредника в схему поставки нефти позволило получить обществу необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость

Отсутствие у ООО «Техмаш» необходимого оборудования, основных средств, персонала, руководителя и главного бухгалтера указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции между ОАО «Магма» и ООО «Техмаш», в связи с чем произведенные ОАО «Магма» затраты не имеют экономической направленности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов.

Заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по разовой сделке с ООО «Техмаш».

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что ООО «Техмаш» было вовлечено во взаимоотношения с ОАО «Магма» исключительно с целью увеличения расходов заявителя, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик подтвердил факт представления ОАО «Магма» недостоверных документов в целях получения налоговой выгоды, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 год и не принятия к вычету налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года является обоснованным и соответствующим закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предъявленные ОАО «Магма» договор поставки нефти от 24.09.2004 № 10-03, счет-фактура от 30.10.2004
№ 00000088, акт приема-передачи от 30.10.2004 подписаны от имени генерального директора ФИО3 неустановленным неуполномоченным лицом и не отражают реальной хозяйственной операции, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией.

Указанные обстоятельства были исследованы судом в ходе рассмотрения вопроса о доначислении налога на прибыль и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, требования ОАО «Магма» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, соответствующих пеней и санкций не подлежат удовлетворению.

В остальной части требований, касающихся исчисления обществом налога на добычу полезных ископаемых, суд находит заявление ОАО «Магма» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 409 042 рублей, за 2005 год в сумме 1 347 618 рублей, начисления штрафа в размере 38 826 рублей и пени в размере 587 761 рубль 97 копеек послужил вывод инспекции о неправильном определении налогоплательщиком объема добытой нефти.

По мнению ответчика, в нарушение требований пункта 1 статьи 337, пункта 2 статьи 338 и пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации общество использовало в качестве показателя нефти при ее учете для целей налогообложения показатель чистой нефти - массы «нетто», исключая из налоговой базы массу балласта - допустимых примесей, содержащихся в товарной нефти, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу.

Суд признает позицию налогового органа ошибочной и не соответствующей действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории России на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством.

В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, полезным ископаемым признается нефть, не содержащая в себе воды, соли и иных примесей (балласта).

Инструкцией по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти (РД 153-39.4-042-99), утвержденной Министерством промышленности энергетики России 14 апреля 2000 года, и Рекомендациями по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти, утвержденными приказом Министерства от 31 марта 2005 № 69, установлена обязанность налогоплательщиков по определению массы «нетто» и «брутто» в актах приема-сдачи нефти

Согласно пункту 4.2 Инструкции массу брутто нефти измеряют с применением преобразователей расхода и поточных преобразователей плотности - объемно-массовый динамический метод или массомеров - массовый динамический метод. Массу нетто нефти определяют как разность массы брутто нефти и массы балласта (пункт 4.1 Инструкции).

В силу пункта 2.1.12 Рекомендаций масса брутто нефти - общая масса нефти, включающая массу балласта. Масса балласта - общая масса воды, хлористых солей и механических примесей в нефти (пункт 2.1.13 Рекомендаций).

Пунктом 1.14 Рекомендаций установлено, что масса нетто нефти - разность массы брутто нефти и массы балласта.

Доначисляя налог по массе нефти «брутто», инспекция исходила из того, что масса нефти «брутто» определяется с учетом массы содержащегося в нефти балласта, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти.

Однако, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено исчисление и уплата налога на добычу полезных ископаемых с содержащегося в нефти балласта.

Таким образом, содержащийся в нефти балласт (вода, соли, иные механические примеси) не учитывается при определении количества нефти, списываемого с Государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку фактически балласт полезным ископаемым не является.

Кроме того, необоснованность доводов налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, наряду с массой нефти, также массы балласта подтверждена письмами Министерства финансов Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 03-06-05-01/39, № 03-06-06-01/46.

Суд исходит также из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № ВАС-16402/08, в соответствии с которым поддержана правовая позиция судов нижестоящих инстанций, которые, руководствуясь статьями 336, 337, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налогоплательщику налога на добычу полезного ископаемого - углеводородного сырья (нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной), исходя из массы нефти брутто с учетом содержащегося в ней балласта (вода, соли, иные механические примеси).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что заявитель правомерно исчислил налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из количества добытого полезного ископаемого в единицах массы «нетто».

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004, 2005 годы, начисления соответствующих пени и санкций следует признать недействительным.

При распределении судебных расходов арбитражный суд в соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика судебные расходы, понесенные ОАО «Магма» в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 527 от 03.03.2009, т. 1 л.д. 11).

В связи с отказом в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций, судебные расходы налогового органа на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 21 525 рублей следует отнести на общество.

Таким образом, с учетом взаимозачета с ОАО «Магма» в пользу инспекции взыскиваются судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 19 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 13/06-22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.11.2008 в части пункта 4.1 описательной части и подпунктов 34, 47 пункта 3.1, подпункта 8 пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 резолютивной части решения по начислению налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 409 042 рубля, за 2005 год в сумме 1 347 618 рублей, штрафа в размере 38 826 рублей 80 копеек и пени в размере 587 761 рубль 97 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 19 525 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.