Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Полярный кварц» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о списании переплаты по налогам и сборам,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от налогового органа - ФИО1, доверенность от 27.05.2013, ФИО2, доверенность от 22.04.2013, ФИО3, доверенность от 22.04.2013,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Полярный кварц» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о списании переплаты по налогам и сборам от 29.12.2012 № 06-60/24.

Требования мотивированы тем, что списывая переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 789 267 рублей 02 копеек, числящуюся у налогоплательщика свыше трех лет, налоговый орган лишил общество права на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Налоговый орган с требованиями не согласен по изложенным в отзыве мотивам.

Указывает, что у инспекции имелись законные основания для списания переплаты на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-4717/2012 и письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2006 № 03-02-07/2-10.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2130 по состоянию на 21.11.2011 за Обществом числится переплата по налогу на добавленную стоимость (л.д. 97-99).

Решением от 29.12.2012 № 06-60/24 налоговый орган самостоятельно списал сумму переплаты в связи с истечением трехлетнего срока со дня образования переплаты (л.д.13).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Решением Управления от 01.02.2013 № 07/025 жалоба открытого акционерного общества «Полярный кварц» оставлена без удовлетворения (л.д.107-109).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Обращаясь в суд с заявлением, налогоплательщик указывает, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в случае пропуска срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, тогда как, налоговый орган, принимая решение о списании переплаты, лишает налогоплательщика этого права.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 33 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что должностные лица налоговых органов должны реализовывать права и обязанности налогового органа в пределах своей компетенции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 266-0, Постановлении от 16.07.04 № 14-П, Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вынесение налоговым органом решения о списании переплаты не предусмотрено ни статьей 78 НК РФ, ни статьей 31 НК РФ, ни иными нормами действующего законодательства РФ о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган не вправе производить списание сумм переплаты вне зависимости от истечения либо не истечения предусмотренного статьей 78 НК РФ срока на подачу налогоплательщиками заявлений о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных налоговых платежей.

Также несостоятельна ссылка налогового органа на письмо Минфина Российской Федерации от 22.02.2006 № 03-02-07/2-10. Минфин России не вправе дополнять или изменять нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе путем регламентации не установленного законом порядка списания переплаты с лицевого счета налогоплательщика.

Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Законодательство субъектов РФ о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов РФ, принятых в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК РФ изданные нормативные правовые акты федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в пределах своей компетенции, по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Положениями НК РФ налоговым органом не представлено право списывать в бюджет суммы переплаты, образовавшиеся у налогоплательщика, в том числе. и в случае истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Изложенное подтверждает и позиция Минфина России, изложенная в письмах от 07.03.2012 № 03-02-08/20, от 27.09.2011 № 03-02-07/1-349, согласно которым, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет основания и порядок списания налоговыми органами излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Таким образом, Минфин России не вправе дополнять или изменять нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе путем регламентации не установленного законом порядка списания переплаты с лицевого счета налогоплательщика.

Следовательно, письмо Минфина России от 22.02.2006 № 03-02-07/2-10, как и письмо ФНС России от 04.04.2006 № ММ-6-19/357, в которых изложена позиция относительно права налогового органа произвести списание суммы излишне уплаченного налога, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и в этой связи не подлежит применению.

Ссылка налогового органа на истечение трехлетнего срока давности, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, и судебные Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4717/2012, как основание для списания переплаты. в данном случае не состоятельны.

Предметом оценки судебных инстанций по указанному делу являлось решение налогового органа от 19.08.2011 № 1385 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДС в размере 41 045 582 рублей 60 копеек. Выводы судов основаны именно на истечении трехлетнего срока для обращения в налоговый орган за возвращением переплаты (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) и трехмесячного срока на обращение в суд для обжалования отказа налогового органа (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обращение в налоговый орган по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налога не лишает налогоплательщика на право обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства о возврате переплаты с учетом применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа лишает налогоплательщика права на обращение в суд в порядке искового производства с соответствующим заявлением.

То есть, решения о списании переплаты является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Требование общества о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.12.2012
№ 06-60/24.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Полярный кварц» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина