Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН <***>, адрес места нахождения – 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Ханты-Мансийской таможне об оспаривании постановления по делу
об административном правонарушении от 06.03.2013 № 10505000-19/2013,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2013 № 005-АК/13,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 12.04.2013 № 37, ФИО3, доверенность от 25.12.2012 № 61.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – заявитель, общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне
(далее – административный орган, Таможня) об оспаривании постановления по делу
об административном правонарушении от 06.03.2013 № 10505000-19/2013.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с поздним получение постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает пропуск срока уважительным и подлежащим восстановлению.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2013 по делу № А75-10394/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, общество выполнило международный рейс № 67434 по маршруту ФИО4 – Ханты-Мансийск на воздушном судне CESSNA 208B (Серийный номер 208В2316, регистрационный номер RA-67434). Перегон воздушного судна осуществлялся из г. Вичита (США) в г. Ханты-Мансийск. Данное воздушное судно прибыло в аэропорт Ханты-Мансийск 03.08.2012. После прибытия в зону деятельности Ханты-Мансийского таможенного поста – воздушное судно помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ № 10505060/030812/0000012.

В отношении воздушного судна Ханты-Мансийским таможенным постом проведен таможенный осмотр и составлен акт таможенного осмотра № 10505060/030812/000029 .
На борту судна находилась противообледенительная жидкость TKS 406B объёмом 55 галлонов (208 литров).

Согласно отчету № 0000002 от 03.08.2012 (том 1 л.д. 103) о принятии товаров на хранение, противообледенительная жидкость помещена во временную зону таможенного контроля ООО «Авиакомпании «СКОЛ», которая создана приказом Ханты-Мансийской таможни от 02.08.2012 № 377 (том 1 л.д. 112-114). Впоследствии 14.09.2012 данный товар перемещён на склад временного хранения «ООО «Юграавиа», согласно отчету № 0000003 от 14.09.2012 о принятии товаров на хранение (том 1 л.д. 104-105), где находится по настоящее время.

Общество 28.09.2013 обратилось в административный орган с заявлением
о продлении срока временного хранения товара «антиобледенительная жидкость TKS 406В» до четырех месяцев (предельный срок временного хранения), то есть до 03.12.2012 (том 1 л.д. 109). Срок был продлен до 03.12.2012.

Учитывая положения статей 170, 185 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Общество по истечении предельного срока временного хранения товара - «антиобледенительная жидкость TKS 406В» таможенную декларацию на указанный товар не представило.

По указанному факту в отношении авиакомпании составлен протокол
об административном правонарушении от 18.02.2013 № 1050500-19/2013 (том 2 л.д. 45-49).

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях административным органом в отношении Общества вынесено постановление от 06.03.2013 по делу об административном правонарушении № 10505000-19/2013, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей (том 1 л.д. 17-21).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков временного хранения товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей
с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения,
или без таковой.

Согласно статьи 173 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством Таможенного союза, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза или иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, - законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 174 Таможенного кодекса Таможенного союза следует,
что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых
для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, и завершается выпуском товаров
в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении
под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 1 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом является лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени которого эта сделка заключена.

Согласно статье 203 Таможенного кодекса Таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Также указанной правовой нормой закреплено следующее правомочие декларанта - лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии
с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Следовательно, до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров.

Довод общества об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, в связи с принятием авиакомпании всех возможных мер по недопущения нарушения действующего законодательства судом не принимается ввиду следующего.

Как установлено судом, авиакомпания 27.11.2012 подала заявление № 4890-С
с целью оформления в таможенном отношении противообледенительной жидкости TKS 406B.

Ханты-Мансийским таможенным постом 29.11.2012 отказано в таможенном оформлении противообледенительной жидкости TKS 406B в соответствии с главой 50 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В рамках дела № А75-10394/2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривался вопрос о законности действий таможни
по отказу в оформлении противообледенительной жидкости в качестве припасов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2013 по делу № А75-10394/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судами установлено, что после прибытия в зону деятельности Ханты-Мансийского таможенного поста воздушное судно общества было помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ № 10505060/030812/00000012 и приобрело статус товара, который подлежит использованию в рамках главы 37 Таможенного кодекса Таможенного союза, а не статус транспортного средства международной перевозки.

Противообледенительная жидкость TKS 406B, ввезенная в Российскую Федерацию совместно с воздушным судном, задекларированным как товар, также подлежит декларированию как отдельный товар в соответствии с таможенной процедурой и не может рассматриваться при декларировании как припасы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, выражается в нарушении сроков временного хранения товаров.

Общество в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза до истечения срока временного хранения товара обязано было поместить ввезенный товар под одну из таможенных процедур и представить в таможенный орган декларацию
на товар либо заявление о получении разрешения на помещение товара под таможенную процедуру отказ в пользу государства.

Таможенный кодекс Таможенного союза в целях таможенного регулирования
в отношении товаров устанавливает виды таможенных процедур (статья 209 ТК ТС).

Учитывая особенности товара авиакомпания могла определить следующие таможенные процедуры:

- выпуск для внутреннего потребления;

- реимпорт;

- уничтожение;

- отказ в пользу государства.

Общество направляло заявление о помещении товара под припасы, заявление
о получении разрешения на помещение товара под таможенную процедуру отказ в пользу государства, но в удовлетворении данных заявлений Ханты-Мансийской таможней было отказано и разъяснено, что ООО «Авиакомпания «СКОЛ» может поместить товар «антиобледенительная жидкость TKS 406В» под следующие таможенные процедуры:

- выпуск для внутреннего потребления, или экспорта (том 1 л.д. 38);

- уничтожения (том 1 л.д. 36-37).

Однако заявитель не принял мер по рассмотрению предложений Ханты-Мансийской таможни по выбору таможенных процедур выпуск для внутреннего потребления
или экспорта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество не предприняло предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза мер по выпуску товара «антиобледенительная жидкость TKS 406В, в бочке емкостью 55 галлонов»
под одну из видов таможенных процедур, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность
и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление
о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения
к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным факт правонарушения, а также наличие вины Общества в совершении правонарушения.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения
и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства
при назначении административного наказания, положения статьи 4.1 КоАП РФ Обществу назначен размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, и обоснованности вменяемого юридическому лицу наказания
в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество направило в суд объяснения, в которых указало, что течение 30 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обязано будет задекларировать товар Антиобледенительная жидкость TKS 406В, однако
не сможет задекларировать вышеуказанный товар.

Поскольку недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, приведет к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, общество просит суд применить конфискацию предмета административного правонарушения «антиобледенительная жидкость TKS 406В, в бочке емкостью 55 галлонов» в качестве наказания по делу № 10505000-19/2013.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности, а не привлечение к административной ответственности.

Кроме того, суд не вправе изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, которое ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Зубакина