Гражданский кодекс часть 1

ООО «Магри» (далее – заявитель или общество) обратилось 18.04.2007г. в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.75-79) о признании решения № 63 от 22.01.2006г о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 63) и решения № 46 от 15.02.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее – Решение № 46), вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – налоговый орган) в части исчисленного размера штрафа (налоговой санкции) в сумме 127017,50 рублей.

При этом, исходя из фактических дат представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – налог) за август и сентябрь 2006 года, проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, арбитражный суд считает, что налоговым органом допущена описка в дате вынесения Решения № 63 и вместо 2007 года ошибочно указан 2006 год. Арбитражный суд считает, что заявителем фактически оспаривается именно Решение № 63 от 22.01.2007г, а не от 22.01.2006г, в связи с чем, арбитражным судом рассматривается, в том числе требование о признании недействительным Решения № 63, вынесенного 22.01.2007г.

Требования заявителя основаны на неправомерном исчислении суммы налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исходя из всей суммы доначисленного налога согласно уточненным налоговым декларациям за август и сентябрь 2006 года – 1270175 рублей без учета имевшей место на даты уплаты соответствующих сумм налога переплаты.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в судебном заседании без участия представителей заявителя в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Общество в соответствии со статьей 143 кодекса является плательщиком налога с установленным в силу пункта 1 статьи 163 кодекса налоговым периодом – календарным месяцем.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, до этого же срока должна быть уплачена сумма налога по декларациям (статья 174 кодекса).

Налоговые декларации по налогу за август и сентябрь 2006 года должны быть представлены в налоговый орган с учетом положений абзаца 6 статьи 6.1 Кодекса не позднее 20 сентября и 20 октября 2006 года соответственно.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

15.11.2006г. то есть после установленных статьей 174 Кодекса сроков представления налоговых деклараций и уплаты налога, обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу за август и сентябрь 2006 года, суммы налога, подлежащие доплате в бюджет составили 58692 рубля и 1211483 рубля соответственно, а всего 1270175 рублей, что подтверждается соответствующими уточненными налоговыми декларациями с отметками налогового органа и установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций.

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В результате камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций налоговым органом были установлены также следующие фактические обстоятельства: пол данным лицевого счета общества на установленные статьей 174 Кодекса сроки уплаты налога за август 2006 года – на 20.09.2006г. имелась переплата по налогу в сумме 1360235 рублей, перекрывающая доначисленную сумму налога за август 2006 года (58692 рубля), а по сроку уплаты налога за сентябрь 2006 года – на 20.10.2006г. имелась переплата в сумме 1238320,67 рублей, перекрывающая доначисленную сумму налога за сентябрь 2006 года (1211483 рубля); на день представления уточненных налоговых деклараций имелась переплата по налогу в сумме 1238320,67 рублей, частично перекрывающая общую сумму доначисленного налога за август и сентябрь 2006 года (1270175 рублей); в связи с отсутствием переплаты по налогу с 20.10.2006г. по 15.11.2006г. в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени в сумме 316,41 рублей, которые общество не уплатило до подачи уточненных налоговых деклараций.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом Решения № 63, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога за август и сентябрь 2006 года, в виде штрафа в общей сумме 127017,50 рублей, начисленного в размере 20 % от общей суммы доначисленного налога за указанные налоговые периоды (1270175 рублей) с учетом снижения в порядке статьи 114 Кодекса налоговой санкции в два раза в связи с установленным налоговым органом смягчающими ответственность обстоятельствами (1270175 руб х 20 % : 2 раза = 127017,50 руб). В качестве таковых налоговым органом правомерно приняты в соответствии со статьей 112 Кодекса самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении.

Направленным в адрес общества требованием № 36 от 24.01.2007г. об уплате налоговой санкции (далее – Требование № 36) налоговый орган предложил уплатить налоговую санкцию в указанной сумме в срок до 08.02.2007г.

Неисполнение обществом в установленный срок Решения № 63 и Требования № 36 послужило основанием для вынесения налоговым органом Решения № 46, в соответствии с которым с общества за счет его денежных средств, находящихся на счетах в банках, подлежал взысканию штраф в общей сумме 127017,50 рублей.

Между тем, арбитражный суд считает, что оспариваемые обществом Решения №№ 63 и 46 вынесены налоговым органом без учета установленным им самим фактических обстоятельств. Так, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных налоговым органом и подтвержденных соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, следует, что по сроку уплаты налога за август 2006 года недоимка по налогу с учетом доначисленной обществом суммы (58692 рубля) и с учетом имевшей место переплаты по налогу отсутствовала, а по сроку уплаты налога за сентябрь 2006 года аналогичная недоимка с учетом имевшей место переплаты составляла лишь 31854,33 рубля (1270175 руб – 1238320,67 руб = 31854,33 руб).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. То есть «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в правоприменительной практике, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Анализ положений данной нормы Кодекса позволяет сделать вывод, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности лишь за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), то есть если по сроку уплаты налога за август и сентябрь 2006 года имели место факт неуплаты или неполной уплаты налога, явившегося следствием совершения неправомерных действий (бездействия), перечисленных в данной норме.

Таким образом, учитывая, что по сроку уплаты налога за август 2006 года имелась не недоимка, а переплата по налогу, а по сроку уплаты налога за сентябрь 2006 года имелась недоимка лишь в сумме 31854,33 рубля, которая вместе с начисленной пеней и не была уплачена обществом на дату представления уточненной налоговой декларации, то общество могло и должно было быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса лишь за неуплату (неполную уплату) налога за сентябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 3185,43 рублей (31854,33 руб х 20 % : 2 раза = 3185,43 руб).

Перечисленные обстоятельства, установленные арбитражным судом, как и сделанные им выводы свидетельствуют о несоответствии вынесенных налоговым органом Решений №№ 63 и 46 положениям пункта 1 статьи 109 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, о нарушении прав и законных интересов общества и является основанием для признания недействительными оспариваемых Решений налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за август и сентябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 123832,07 рублей (127017,50 руб – 3185,43 руб = 123832,07 руб) ввиду отсутствия события налогового правонарушения в указанной части.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 Кодекса распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из суммы штрафа, указанной в Решениях), в связи с чем, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в сумме 3899,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180, 181 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

1. Решение № 63 от 22.01.2007г о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 46 от 15.02.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ООО «Магри», проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2006 года в сумме 123832,07 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ООО «Магри» расходы по государственной пошлине в сумме 3899 рублей 69 копеек.

2. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья И.Г.Пивкин