Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» к судебному
приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконными действий,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

от ОАО «Сбербанк России» не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 28.12.2012.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» (далее по тексту – общество, ООО Частное охранное предприятие «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании 1 341 687,50 руб. подлежащими возврату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), ОАО «Сбербанк России».

Представитель Управления представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 судебным приставом на основании исполнительного листа от 04.05.2012 № ВС 031095843 выданного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено исполнительное производство № 3918/12/08/86 о взыскании с общества 19 106 964,10 руб. долга по кредитному договору от 03.08.2010 и 60 000 руб. государственной пошлины, всего 19 166 964, 22 руб.

Судебный пристав в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.07.2012 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры вынесено определение об отсрочке исполнения решения от 29.03.2012 на срок до 30.09.2012.

28.12.2012 судебный пристав, в связи с неисполнением обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании с ООО Частное охранное предприятие «Витязь» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 341 687,50 рублей.

ООО Частное охранное предприятие «Витязь» платежным поручением от 28.12.2012 № 15200064 оплатило исполнительский сбор.

29.12.2012 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 3918/12/08/86.

Не согласившись с действиями судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №№ 3918/12/08/86, получено обществом 05.07.2012 (л.д. 39).

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, в связи с неисполнением обществом требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012 о возбуждении исполнительного производства, и отсутствием документов, подтверждающих невозможность исполнения обществом данного требования в указанный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2012.

Вместе с этим обществом не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Кроме того с ходатайством об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора общество в суд не обращалось.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров