Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Нягани о привлечении закрытого акционерного общества «Алина» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Белоножкина О.И. по доверенности от 11.01.2011 № 1,

от лица привлекаемого к ответственности – Мутагиров И.А. по паспорту (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2011),

установил:

прокурор города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрытого акционерного общества «Алина» (далее – Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Заявленные требования мотивированы несоблюдением Обществом обязательных лицензионных условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), в части несоответствия размера уставного капитала, минимальный оплаченный размер которого должен составлять не менее 10 миллионов рублей.

В судебном заседании прокурором требование поддержано в полном объеме.

По ходатайству прокурора к материалам дела приобщены копии деклараций лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в 2010 году.

Ответчик с заявлением не согласен, считая, что уставный капитал фактически превышает установленный Федеральным законом № 171-ФЗ предел, т.к. в 2005 и 2010 годах размер уставного капитала был увеличен. Отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в уставе Общества связано с исполнением предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

В судебном заседании представитель Общества указанную позицию, изложенную в отзыве на заявление, поддержал полностью.

По ходатайству представителя Общества судом к материалам дела приобщены: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2011, реестр акционеров, бухгалтерские балансы за 2009, 1 и 3 кварталы 2010 годов, отчет об изменении капитала за 2009 год, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание РММ от 07.06.2010, акт приема – передачи имущества от 22.09.2010, акт проверки на соответствие лицензионным требованиям от 01.03.2010 № 49-Р.

Выслушав мнение прокурора и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Нягани в связи с поступившим обращением проведена прокурорская проверка, к участию в проведении которой привлекались специалисты Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление ФСРАР) (т.1 л.д. 30-36).

В ходе проверки привлеченными специалистами Управления ФСРАР составлен акт от 02.11.2010, который поступил в прокуратуру 15.11.2010 (т.1 л.д. 73-75).

Считая, что Обществом совершено административное правонарушение, прокурором города Нягани 22.12.2010 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое в тот же день вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 3-7, 26-29).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суд рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно представленной в судебное заседание представителем Общества лицензии регистрационный номер 19335 от 14.05.2010 Обществу разрешено осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Срок действия лицензии определен с 14.05.20101 до 18.07.2011.

Производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статьёй 28 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может осуществляться за счет имущества общества. Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества.

Согласно статье 34 Закона об акционерных обществах дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты.

Оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Пунктом 2.5.1. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее – Стандарты), утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, определено, что размещение ценных бумаг включает в себя:

совершение сделок, направленных на отчуждение ценных бумаг их первым владельцам;

внесение приходных записей по лицевым счетам или по счетам депо первых владельцев (в случае размещения именных ценных бумаг), либо по счетам депо первых владельцев в депозитарии, осуществляющем централизованное хранение документарных облигаций с обязательным централизованным хранением (в случае размещения документарных облигаций с обязательным централизованным хранением).

В соответствии с пунктом 6.4.9. Стандартов, действовавших в редакции приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 № 05-4/пз-н, при размещении ценных бумаг акционерных обществ путем подписки зачисление ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев именных ценных бумаг и на счета депо в депозитариях, а также выдача сертификатов ценных бумаг на предъявителя осуществляются только после полной оплаты соответствующих ценных бумаг и не позднее последнего дня срока размещения ценных бумаг, установленного в решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

В материалы дела представлена заверенная копия решения единственного участника и акционера Общества Мутагирова И.А. от 25.11.2005 об увеличении уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций за счет имущества – складского помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, д. 6А, корпус 6, свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2000 86-АА № 074532 (т.2 л.д. 79).

Одновременно лицом, привлекаемым к ответственности, представлена заверенная копия акта приема-передачи имущества от 25.11.2005 (т.2 л.д. 80).

При проведении прокурорской проверки представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлялась заверенная копия отчета об оценке рыночной стоимости здания склада, расположенного по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, д. 6А, корпус 6 от 26.10.2005 № 787/05 (т.1 л.д.56-60).

Представленные Обществом документы свидетельствуют о наличии права собственности на указанное здание Мутагирова И.А.

Суду не представлены доказательства того, что до принятия решения об увеличении уставного капитала за Обществом было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Акт приема-передачи имущества не может являться доказательством, как наличия (совершения) сделки по отчуждению имущества от Мутагирова И.А. Обществу, так и наличия зарегистрированного права собственности последнего на это имущество.

Договор аренды указанного имущества между Мутагировым И.А. и обществом не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие зарегистрированного права собственности Общества на здание склада в судебном заседании подтвердил и представитель Общества.

При таких обстоятельствах довод Общества об увеличении его уставного капитала в 2005 году не соответствует исследованным судом доказательствам, так как увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций (как указано в решении единственного участника) за счет имущества, которого у акционерного общества нет невозможно.

Оценивая представленные в материалах дела документы, касающиеся увеличения уставного капитала путем дополнительного выпуска ценных бумаг (акций), суд считает недоказанным факт увеличения уставного капитала, т.к. условия и порядок оплаты ценных бумаг, предусмотренные пунктом 8.6. решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 21.06.2010 (т.1 л.д. 65-69) не выполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Так, указанным пунктом предусмотрена неденежная форма оплаты путем внесения права пользования недвижимым имуществом – зданием РММ, расположенным по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, д. 6А, корпус 2 сроком на 10 лет. При этом самим решением определено, что факт оплаты подтверждается актом приема-передачи имущества, заключение договора аренды, а также государственная регистрация права.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства оплаты размещенных дополнительных акций – сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды недвижимого имущества, а также договор аренды недвижимого имущества.

Акт приема-передачи не является надлежащим доказательством перехода прав по сделки с недвижимым имуществом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании подтвердил суду отсутствие государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения настоящего дела государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не произведена (т.1 л.д.62).

Из материалов дела следует, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе осуществлена государственная регистрация выпуска, отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, размещенных путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в акционерное общество муниципального предприятия в процессе приватизации (т.1 л.д. 61).

Кроме того, несоответствие уставного капитала требуемому размеру подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ, бухгалтерскими балансами, отчетом об изменении капитала.

Реализация Обществом алкогольной продукции подтверждается декларациями об объемах закупки, оборота и поставки алкогольной продукции в 2010 году, полученными в ходе прокурорской проверки и представленными в судебное заседание (т. 1 л.д. 80-97, т.2 л.д. 1-63)

Арбитражный суд при вынесении решения также учитывает, что несмотря на обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств совершения административного правонарушения, в силу принципа состязательности сторон Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено требование об обязанности сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом не представлено доказательств увеличения уставного капитала, в то время как оно считает размер уставного капитала соответствующим лицензионным требованиям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что оно имело реальную возможность исполнения законодательства о лицензировании, в том числе по внесению изменений в лицензию, однако не приняло всех зависящих от него мер.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

О наличии в действиях Общества нарушений лицензионных требований прокурору стало известно с момента поступления акта проверки, подготовленного специалистами Управления ФСРАР. Данный акт согласно оттиску штампа на сопроводительном листе поступил в прокуратуру г. Нягани 15.11.2010 (т.1 л.д. 73).

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие сведений о привлечении Общества к административной ответственности ранее арбитражный суд полагает возможным назначить обществу минимальный размер административного наказания, предусмотренный частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

заявление прокурора города Нягани удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Алина» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, пр-кт Нефтяников, д. 6А, корп. 4, ОГРН 1028601499079) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), Банк - РКЦ Ханты-Мансийск, расчётный счёт 40101810900000010001, ИНН 8601010505, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 415 1 16 90010010000140, ОКАТО 71181000000, назначение платежа денежные взыскания (штрафы).

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.