Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания помощником судьи Веретенниковой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Региональной общественной организации Узбекский национально-культурный центр «Узбекская диаспора» к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра в городе Сургуте об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по приказу о вступлении в должность № 1 от 16.07.2007, ФИО2 по доверенности № 14 от 15.03.2009, ордеру № 1122 от 26.03.2009;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 26 от 12.01.2009,

установил:

Региональная общественная организация Узбекский национально-культурный центр «Узбекская диаспора» (далее – РОО «Узбекская диаспора», общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра в г. Сургуте (далее – отдел УФМС, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 001067/934 от 20.02.2009, которым общественная организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагали, что заявитель не обязан был уведомлять органы миграционной службы об убытии иностранного гражданина, так как последний не менял свое место пребывания и при даче объяснений не мог в полной мере понимать и отдавать отчет своим словам и действиям, поскольку не владеет русским языком, подписал протокол об административном правонарушении под давлением.

Представитель ответчика с заявлением не согласился по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля и изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2009 года в ходе специального мероприятия «Нелегальный мигрант» при проверке соблюдения миграционного законодательства административным органом выявлен факт несоблюдения принимающей стороной - РОО «Узбекская диаспора» обязанности по уведомлению органы миграционного учета об убытии иностранного гражданина Р. Узбекистан ФИО4 с места пребывания.

По данному факту 14.02.2009 в отношении РОО «Узбекская диаспора» составлен протокол № 001067/934 об административном правонарушении и 20.02.2009 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании факт правонарушения РОО «Узбекская диаспора» нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разработаны правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно пункту 39 упомянутых Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт не направления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В данном случае неисполнение указанных требований закона РОО «Узбекская диаспора» подтверждено материалами дела.

Так, из объяснений законного представителя общественной организации ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении 10.02.2009, следует, что он, как председатель РОО «Узбекская диаспора», занимался оказанием содействия иностранным гражданам в легализации их пребывания на территории Российской Федерации: ставил их на трехмесячный учет, направляя в отдел УФМС соответствующие документы, лично или через помощников осматривал все документы иностранных лиц, информировал их о том, что он выступает принимающей стороной, объяснял им порядок нахождения на территории Российской Федерации и трудоустройства. Иностранные лица, обращающиеся в РОО «Узбекская диаспора» за постановкой на миграционный учет, в действительности не проживали по адресу: <...>, так как там нет жилых помещений, о том, что это является административным правонарушением, он не знал, не был осведомлен и о том, что должен контролировать выезд иностранных граждан из Российской Федерации и после окончания их срока пребывания ставить об этом в известность органы миграционного учета.

К объяснениям ФИО1, указавшего в судебном заседании, что иностранный гражданин ФИО4 все время проживал по месту постановки на миграционный учет в общежитии по адресу: <...> и не менял свое место пребывания, арбитражный суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они не согласуются с его первоначальными объяснениями и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно объяснениям гражданина Р. Узбекистан ФИО4 от 10.02.2009, указанное лицо встало на миграционный учет через РОО «Узбекская диаспора» по адресу: г. Сургут, <...>. Однако в данной организации не работало, по указанному адресу не проживало, пребывает по адресу: <...>.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при получении объяснений от ФИО4 арбитражный суд не установил: данному лицу были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, ФИО4 также указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.

При таких обстоятельствах объяснение ФИО4 не может считаться недопустимым доказательством и в совокупности с объяснением председателя ТРОО «Узбекская диаспора» ФИО1 неоспоримо свидетельствует о нарушении миграционного законодательства со стороны принимающей стороны.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2009 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в установленном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорено, в связи с чем его показания, данные при рассмотрении данного дела, не могут быть приняты судом как достоверные.

Согласно объяснениям представителя заявителя ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, данные лица хорошо знакомы друг с другом, с января 2009 поддерживают контакт, следовательно, свидетель ФИО4 косвенно заинтересован в исходе настоящего дела.

Таким образом, судом установлен факт совершения ТРОО «Узбекская диаспора» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд не может признать оспариваемое постановление законным, поскольку у административного органа имелись основания освободить общественную организацию от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд при разрешении данного дела установил, что на момент совершения административного правонарушения срок постановки на миграционный учет у иностранного гражданина ФИО4 не истек, в настоящее время им в установленном порядке получено разрешение на работу и его пребывание на территории Российской Федерации является легализованным.

Ранее общественная организация, целью деятельности которой является создание благоприятных условий для нормальной жизнедеятельности граждан ближнего зарубежья на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, является некоммерческой организацией и не представляет в силу своей роли какой-либо социальной опасности.

ТРОО «Узбекская диаспора», оставаясь принимающей стороной для большинства иностранных граждан, пребывших и пребывающих в округ, способно принять меры по недопущению впредь нарушений действующего законодательства без привлечения к административной ответственности.

Изложенное выше позволяет суду прийти к убеждению, что действия (бездействие) заявителя, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, у арбитражного суда имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, что влечет признание оспариваемого решения незаконным и его отмену.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 001067/934 от 20.02.2009 о привлечении Региональной общественной организации Узбекский национально-культурный центр «Узбекская диаспора» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.