Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2008 № 11-19/8.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение от 11.04.2008 г. № 11-19/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 1 704 367 руб., пени в соответствующей части; за 2005 год в размере 150 000 руб., штраф в размере 14 475 руб., пени в соответствующей части; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 491 703,23 руб.; в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость; налога на прибыль; единого социального налога; налога на имущество предприятий; транспортного налога; земельного налога; водного налога; налога на добычу полезных ископаемых; страховые взносы, уплачиваемые в Пенсионный фонд; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на основании решений от 24.09.2007 № 47, от 05.10.2007 № 49/47, от 19.11.2007 № 56/47 "О проведении выездной налоговой проверки", по результатам которой составлен акт от 07.03.2008 № 11-17/8 дсп.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 11.04.2008 № 11-19/8 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортный налог, единый социальный налог, пени на них и штрафные санкции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Доводы заявителя о том, что обоснованных претензий к счетам-фактурам налоговой инспекцией не предъявлено, налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для обоснованного принятия уплаченных сумм налога к вычету в размере 1 704 367 руб., то обстоятельство, что ООО «Квазар» не отвечает на телефонные звонки и по месту регистрации не находится, не является достаточным основанием для непринятия сумм вычета по НДС, несостоятельны.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям Кодекса, не влечет автоматического вычета налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 15.02.2005 N 93-О указывает на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета;

Что касается закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то, данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Из материалов дела следует, что 2004 году Обществом заявлены суммы к налоговому вычету НДС за приобретенное дизтопливо от ООО «Квазар» в сумме 1 704 367 руб. в том числе: по счет - фактуре от 29 июля 2004 года № 54 - сумма НДС 398 812 руб.; по счет - фактуре от 12 августа 2004 года № 68 - сумма НДС 385 200 руб.; по счет - фактуре от 27 сентября 2004 года № 83 - сумма НДС 443 660 руб.; по счет - фактуре от 06 октября 2004 года № 92 - сумма НДС 476 695 руб.

В ходе контрольных мероприятий для подтверждения правомерности исчисления налога на добавленную стоимость, был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с целью получения сведений о ООО «Квазар» ИНН/КПП <***>/860301001 по вопросам взаимоотношений с ОАО «Северречфлот». Так, из ответа на запрос следует, что представить сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях не представляется возможным, в связи с тем, что по адресу, указанному в государственном реестре ООО «Квазар» не находится, на телефонные звонки не отвечает.

ООО «Квазар» налоговую отчетность не представляет, место фактического нахождения неизвестно, заявленная к вычету суммы НДС 1 704 367 руб. контрагентом в федеральный бюджет не уплачена.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Таким образом, указанные счета-фактуры не содержат достоверной информации о поставщике товаров и услуг, налог в бюджет не уплачен, следовательно, налоговый орган правомерно не принял к возмещению представленные Обществом счета-фактуры.

В связи, с чем заявитель не имел права, подтвержденного в установленном законом порядке, на налоговый вычет по НДС, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1704367 руб. и пени в соответствующей части, у суда отсутствует.

Довод Общества о том, что обязанности по осуществлению проверки контрагента не предусмотрено действующим законодательством отклоняется.

Действительно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах и иных документах. Однако, в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" одной из основных задач является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Законодательством Российской Федерации налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Материалами дела подтверждено, что контрагент Общества является недобросовестным налогоплательщиком. Действия Общества об истребовании и получении, в период договорных отношений, у ООО «Квазар» копии свидетельства о регистрации суд считает недостаточными для признания указанных действий безусловно осмотрительными.

Вывод инспекции о неправомерности предъявления Обществом вычета НДС по счету - фактуре №49070а от 10 мая 2005 года в сумме 150000 руб. неправомерен.

Из материалов дела следует, что в апреле 2005 года по счет - фактуре от 2000 года № 49070а проведена частичная оплата векселем за приобретенные основные средства от ОАО «Речпорт».В книге покупок и в налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года обществом заявлено сумма налогового вычета в размере 150 000 руб.

Основанием для непринятия налоговой инспекцией вычета по НДС в размере 150 000 руб. явилось отсутствие в счет - фактуре наименование грузополучателя и его адрес, а также неверное указание в книге покупок даты счет - фактуры.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Из материалов дела следует, что, именно ОАО «Северречфлот» является грузополучателем по данной счет - фактуре, а адрес ОАО «Северречфлот» как покупателя является идентичным его же адресу как грузополучателя.

То обстоятельство, что в книге покупок и продаж не верно указана дата счета-фактуры, также не является достаточным основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку из совокупности представленных документов есть возможность установить существенные факты, необходимые для вычета.

Таким образом, общество имеет право на вычет НДС счет - фактуре № 49070а от 10 мая 2005 года в сумме 150000 руб., следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год – 150000 руб., штрафа – 14475 руб. и соответствующие пени следует признать недействительным.

Также заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 4 491 703, 23 руб. В обоснование требования указывает два основания: правомерное отражение им поступивших субсидий по итогам налогового периода и неправильным исчислением пени на фактически уплаченный налог.

Доводы заявителя о том, что правомерно отражал поступившие субсидии по итогам налогового периода, а не отчетных, необоснованны.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса РФ - убытки, осуществленные налогоплательщиком).

В соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ, безвозмездно полученные денежные средства относятся к внереализационным доходам.

Доводы заявителя о том, что субсидии не могут быть отнесены ко внереализационным доходам, поскольку, являются возмездными платежами, покрывающими убытки по перевозке, необоснован, поскольку, лицам, от которых получены субсидии, заявитель услуг, работ по перевозке не оказывал, кроме того, в декларациях указанные суммы заявитель учитывал также как и налоговый орган как внереализационные доходы, но не по отчетным периодам.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договоры о возмещении убытков по пассажирским перевозкам речным транспортом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2004, 2005, 2006 года.

Порядок признания доходов при методе начисления определен ст. 271 НК РФ. Для внереализационных доходов, согласно п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ, датой получения дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств, признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Так, на расчетный счет Общества поступило субсидий на покрытие убытков: за 2004 год 794 180 00 руб.; за 2005 год 11 4898 000 руб.; за 2006 год 130 280 500 руб. Доводы заявителя о том, что в решении указаны не все договоры, не является основанием для признания решения недействительным. Поскольку, расхождений по общей сумме, поступивших субсидий, в целом по итогам налоговых периодов, не установлено.

Поскольку, заявитель отражал полученные субсидии не в полном объеме, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что по итогам отчетных периодов произошло неправомерное занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль по периодам: за 1 квартал 2004 года – 25 446 600 руб., за 6 месяцев 2004 года 35 986 000 руб., за 9 месяцев 2004 года - 9 536 000 руб.

Аналогично по 2005 году: за 1 квартал на 27 562 065 руб., за 6 месяцев на 37 480 000 руб., за 9 месяцев на 26 053 000 руб.

Также по 2006 году: за 1 квартал на 25 001 000 руб., за 6 месяцев на 23 009 000 руб., за 9 месяцев на 8 526 000 руб.

Соответственно, были занижены платежи по налогу на прибыль за 1, квартал, полугодие и 9 месяцев: за 1 квартал 2004 года на 4 748 387 руб.; за 6 месяцев 2004 года на 7 962 196 руб.; за 9 месяцев 2004 года 2 288 640 руб.; за 2004 год отсутствует задолженность; за 1 квартал 2005 года на 3 994 881 руб.; за 6 месяцев 2005 года на 8 236 723 руб.; за 9 месяцев 2005 года на 6 252 721 руб.; за 2005 год отсутствует задолженность; за 1 квартал 2006 года на 3 886 741 руб.; за 6 месяцев 2006 года на 5 522 160 руб.; за 9 месяцев 2006 года на 2 046 240 руб., за 2006 год задолженность отсутствует (л.д. 30- 31 т. 1).

Согласно ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Таким образом, подлежат начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя о несогласии с порядком начисления пени по налогу на прибыль.

Так, из материалов проверки и оспариваемого решения следует, что при определении налогооблагаемой базы за 2004, 2005, 2006 год поступившие субсидии отражены в полном размере, т.е. по налоговому периоду налоговые обязательства исполнены налогоплательщиком в полном объеме.

Отсутствие недоимки по итогам налоговых периодов, в том числе, подтверждает и отсутствие дополнительно начисленного налога на прибыль и (или) предложения дополнительно уплатить налог на прибыль в какой - либо сумме за 2004, 2005, 2006 годы.

Тогда как, из расчета пени «федеральный бюджет» (л.д. 41 т.1) недоимка формируется нарастающим итогом. В третьем квартале 2004 недоимка в виде авансового платежа составляет - 476723 руб., данная же сумма идет к начислению пени. Однако, при доначислении «0» рублей за 2004 год сумма к начислению пени также составляет 476 723 руб.

Кроме того, указанная сумма 476723 руб. суммируется с доначисленым авансовым платежом за 1 квартал 2005 года в размере 1081814 рублей. В результате пеня уже начисляется на сумму 476723 + 1081814=1558537 руб. В 2005 году сумма к начислению пени уже составляет 2169960 руб. (соответственно такой же порядок начисления пени по налогу на прибыль в территориальный и местный бюджет и по 2005 и 2006 годам).

Однако, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам налоговых периодов - 2004, 2005, 2006, поступившие субсидии были отражены в полном объеме, налог на прибыль по итогам налоговых периодов не доначислен, доначисленные налоговым органом авансовые платежи вошли в налог, исчисленный заявителем по итогам года.

Иных оснований для исчисления пени налоговый орган в оспариваемом решении не указал, в том числе, не указано на наличие недоимки по налогу, напротив, доначисления налога по итогам налогового периода налоговый орган не произвел.

Таким образом, расчет произведен налоговым органом неправомерно, поскольку при отсутствии недоимки по налогу на прибыль не может начисляться пеня.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ установлено что, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Учитывая, что пеня взыскивается только за дни просрочки (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ), то действия по начислению пени на недоимку, которая фактически отсутствует - не соответствуют налоговому законодательству.

Согласно представленному обществом расчету пени по налогу на прибыль за 2004-2006 составило 1 980 642, 87 руб. в т.ч. в федеральный бюджет - 495013 руб., в территориальный бюджет – 1430459, 25 руб., в местный бюджет – 55 169, 87 руб.

Таким образом, расчет пени, приведенный в Приложениях №№ 1, 2, 3 к обжалуемому Решению, свидетельствует о том, что налоговой инспекцией в нарушение положений ст.75 Налогового кодекса РФ, начислены пени по состоянию на 11.04.2008, необоснованно, следовательно, решение в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 511 060, 36 руб. следует признать недействительным.

Довод заявителя о том, что оснований для привлечения к ответственности по п.2 ст. 120 Налогового кодекса РФ ни в решении, ни в акте №11-17/8 не указано, не является основанием для признания решения недействительным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации понимается: отсутствие первичных документов; отсутствие счетов-фактур; отсутствие регистров бухгалтерского учета; систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку, Общество, отражало полученные субсидии не в полном размере, в результате чего произошло не правомерное занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, то привлечение Общества к ответственности по п. 2. ст.120 Налогового кодекса РФ является правомерным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению № 826 от 14.04.2008 распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Северречфлот» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.04.2008 № 11-19/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 150 000 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 14 475 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 511 060, 36 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Открытого акционерного общества «Северречфлот» 839, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.Н.Дубинина