Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания судьей Кущевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Мегиона к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

третьи лица: Муниципальное учреждение «Капитальное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

о признании незаконным решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 03.02.2009,

с участием представителей сторон:

от заявителя: Алехина Д.Ю. – представитель по доверенности от 16.12.2008 № АК-54;

от ответчика: Саврасов Н.А. – представитель по доверенности от 19.01.2009 № 12;

от третьих лиц:

-от Муниципального учреждения «Капитальное строительство» Масло М.И., директор, действующий на основании распоряжения от 12.06.2007 № 1260,

-от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - не явились,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – заявитель, Администрация, городская администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – комиссия Управления, комиссия УФАС, комиссия антимонопольного органа) от 03.02.2009 (исх. № 02/НС-362 от 05.02.2009) (далее – решение), а также предписания комиссии антимонопольного органа о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 03.02.2009 (исх. № 02/НС-363 от 05.02.2009) (далее – предписание).

При вынесении оспариваемого заявителем решения, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что аукционной комиссией Департамента экономической политики Администрации города Мегиона (далее – аукционная комиссия), при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 81-ОА на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерные сети и благоустройство к 6-9-ти этажному дому в 7 мкр. г. Мегиона», допущены нарушения положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части установления дополнительных требований к участникам размещения заказа, положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работа, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, положений пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного допуска к участию в торгах общества с ограниченной ответственностью «Мегионтрубопроводмонтаж» (далее – ООО «Мегионтрубопроводмонтаж»), а также положений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части создания участнику торгов преимущественных условий для участия в торгах.

С учетом изложенного, комиссией Управления 03.02.2009 вынесено решение о признании перечисленных действий незаконными, о выдаче аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания, о возбуждении в соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административного производства в отношении должностного лица Уполномоченного органа - Департамента экономической политики администрации города Мегиона за установление требований к участникам размещения заказов по предоставлению документов и сведений, не предусмотренных законодательством о размещении заказов, а также о возбуждении в соответствии с частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ административного производства в отношении членов аукционной комиссии Уполномоченного органа за выбор победителя торгов с нарушением законодательства о размещении заказов (т. 1 л.д. 22 – 29).

На основании данного решения комиссией антимонопольного органа 03.02.2009 Уполномоченному органу, аукционной комиссии Уполномоченного органа и муниципальному заказчику выписано предписание, которым предписано в целях устранения нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.01.2009 № 3/1. Уполномоченному органу предписано в целях устранения нарушения части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов внести изменения в документацию об открытом аукционе № 81-ОА на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерные сети и благоустройство к 6-9-ти этажному дому в 7 мкр. г. Мегиона», а муниципальному заказчику – муниципальному учреждению «Капитальное строительство» (далее – МУ «Капитальное строительство») внести изменения в техническую часть документации об аукционе № 81-ОА на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерные сети и благоустройство к 6-9-ти этажному дому в 7 мкр. г. Мегиона», в части выделения в отдельные лоты функционально и технологически не связанные работы (т.1 л.д. 30 – 31).

Оспаривая решение и предписание комиссии антимонопольного органа, заявитель считает их необоснованными, и мотивирует свои требования отсутствием со своей стороны каких-либо нарушений законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции.

В частности, ссылаясь на статьи 8, 10, пункт 1 части 1 статьи 12, статью 17, часть 1 статьи 32, статью 34, пункт «в» части 2 статьи 35, часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письма Минэкономразвития Российской Федерации от 16.08.2007 № Д04-3145 «О разъяснениях положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Письмо Минэкономразвития № Д04-3145), от 11.05.2006 № 6552-АШ/Д07«О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Письмо Минэкономразвития № 6552-АШ/Д07), пункты 2.1. и 4.1. Постановления главы города Мегиона от 17.07.2006 № 409 «Об утверждении положения выдачи ордеров на выполнение земляных работ» заявитель считает, что аукционной комиссией обоснованно принято решение об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») к участию в аукционе, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, поскольку из текста доверенности представителя ООО «Стройкомплекс» следует, что она выдана уполномоченному лицу на представление интересов ООО «Стройкомплекс» непосредственно на участие в торгах, тогда как заявка на участие в аукционе подразумевает под собой иное действие. Право уполномоченного лица подписывать заявку выданной ему доверенностью не предусмотрено, следовательно, такими полномочиями он не наделен.

Опираясь на часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявитель обосновывает правомерность включения в состав заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в том числе на подписание заявки на участие в аукционе, на выдачу доверенностей, мотивируя свои доводы тем, что аукционная документация конкретизирует законодательные требования, указывая, что при выдаче доверенности и подписании заявки на участие в аукционе также необходимо подтверждение полномочий лица на осуществление данных действий от имени участника размещения заказа.

Апеллируя к частям 2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявитель считает необоснованным решение комиссии антимонопольного органа о признании неправомерным допуска к участию в аукционе ООО «Мегионтрубопроводмонтаж», поскольку в заявке ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» на участие в аукционе указан конкретный адрес, а так как место нахождения и почтовый адрес совпадают, данная информация им не продублирована, аукционная комиссия сочла данные сведения достаточными.

Также, заявитель полагает, что ему необоснованно вменяется антимонопольным органом в вину нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, поскольку требования ко всем участникам размещения заказа, а также критерии их допуска были установлены одинаковые и аукционная документация была доступна всем на официальном сайте администрации.

Основываясь на частях 2.1., 6.1. статьи 10 Закона о размещении заказов, Постановлении главы города Мегиона от 17.07.2006 № 409, заявитель считает, что не разделение видов работ, предусмотренных частью V «Технического задания» документации об аукционе № 81-ОА, на лоты, не является ограничением конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными по основаниям, изложенным в решении и предписании комиссии антимонопольного органа от 03.02.2009.

МУ «Капитальное строительство» не согласно с решением и предписанием комиссии антимонопольного органа от 03.02.2009, в части его касающейся. Считает, что нормы, на которые ссылается комиссия антимонопольного органа в своем решении и предписании, носит рекомендательный характер, вместе с тем, не учтен пункт 8 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93 (ОКПД), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает извещение третьего лица – ООО «Стройкомплект» о дате, времени и месте судебного заседания осуществленным надлежащим образом, и, считает возможным рассмотреть дело без участия его представителей.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика, третьего лица – МУ «Капитальное строительство» поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзывах.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей заявителя, ответчика исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Распоряжением главы города Мегиона от 19.09.2008 № 661 «Об утверждении основного состава конкурсной/аукционной комиссии» утвержден основной состав конкурсной/аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Мегиона путем проведения торгов в форме конкурсов/аукционов.

Согласно Приложению к данному Распоряжению председателем аукционной комиссии является глава города Мегиона Кузьмин А.А., заместителем председателя аукционной комиссии: Тараева М.В. – директор департамента муниципальной собственности городской администрации, секретарем аукционной комиссии - Махт Т.Н. – начальник отдела организации конкурсов департамента экономической политики городской администрации.

Постановлением главы города Мегиона от 20.11.2008 № 880 «О муниципальном заказе» регламентирована деятельность муниципальных заказчиков и уполномоченных органов.

В соответствии с данным постановлением определены:

-органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных заказчиков – департамент экономической политики администрации города Мегиона;

-официальным печатным изданием для опубликования информации о размещении муниципального заказа – газета «Мегионские новости»;

-официальным сайтом в сети «Интернет» для размещения информации о размещении муниципального заказа – официальный сайт администрации города Мегиона;

-органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения муниципального заказа – служба контроля в сфере размещения муниципального заказа отдела по потребительскому рынку и поддержке предпринимательства администрации города.

10.12.2009 главой города Мегиона утверждена Документация об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерные сети и благоустройство к 6-9-ти этажному дому в 7 мкр. г. Мегиона», которому присвоен реестровый номер торгов: 81-ОА (т. 2 л.д. 1 – 54).

В соответствии с Информационной картой аукциона муниципальным заказчиком является МУ «Капитальное строительство», Уполномоченным органом – департамент экономической политики городской администрации, организатором аукциона – отдел торгов департамента экономической политики городской администрации. Видом и предметом аукциона определен открытый аукцион с правом на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерные сети и благоустройство к 6-9-ти этажному дому в 7 мкр. г. Мегиона».

Заявки на участие в аукционе всего подали следующие хозяйствующие субъекты – ООО «Стройкомплекс» (заявка от 16.12.2008 исх. № 53), ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» (заявка от 30.12.2008 исх. № 435), общество с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «АК Нижневартовске РСУ).

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось 19.01.2009, о чем составлен протокол № 3/1 (далее – протокол) (т. 1 л.д. 53 – 54).

Согласно данному протоколу рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе проводилось аукционной комиссией в составе заместителя председателя Тараевой М.В., секретаря Махт Т.Н. (без права голоса) и пяти членов аукционной комиссии.

Рассмотрев письменное мотивированное заключение специалистов заказчика, Управления ЖКК городской администрации, о соответствии аукционных заявок участников размещения заказа условиям технической части документации об аукционе, отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков об участниках размещения заказа, а также информацию юридического управления администрации города о соответствии аукционных заявок участников формальным требованиям документации об аукционе и требованиям, установленным статьями 11, 12 Закона о размещении заказов, приняла следующие решения.

Согласно пункту 5.1. протокола аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Стройкомплекс», поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, что не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Также отказано в допуске к участию в аукционе ООО «АК Нижневартовское РСУ», поскольку было признан, что не соответствуют требованиям аукционной документации условия, указанные в заявке на участие в аукционе, не содержат указание на виды и объемы работ, запрашиваемые Заказчиком, согласно приложению № 1 к техническому заданию, что нарушает требования подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 5.2. протокола аукционная комиссия допустила к участию в аукционе и признало участником аукциона ООО «Мегионтрубопроводмонтаж».

Согласно пункту 5.4. протокола аукционная комиссия признала участником аукциона одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе ООО «Мегионтрубопроводмонтаж», а также признала аукцион несостоявшимся и рекомендовала муниципальному заказчику заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа..

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стройкомплекс» подало в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре жалобу от 21.01.2009 (вх. № 54-ж от 27.01.2009) на действия аукционной комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 81-ОА на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерные сети и благоустройство к 6-9-ти этажному дому в 7 мкр. г. Мегиона»

В ходе изучения доводов ООО «Стройкомплекс» на предмет соответствия документации об аукционе № 81-ОА требованиям Закона о размещении заказов, комиссией антимонопольного органа было установлено следующее.

Подпунктом «в» пункта 3.3.1.1. и пунктом 10.1.15. документации об аукционе № 81-ОА предусмотрено, что должна содержать заявка на участие в аукционе, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в том числе на подписание заявки на участие в аукционе, на выдачу доверенностей (например, приказ о назначении на должность, доверенность на лицо, уполномоченное осуществлять действия от имени участника размещения заказа). Форма 4 части IV «Образцы форм для заполнения участникам размещения заказа» документации об аукционе устанавливает образец доверенности. Пункт 3 Описи документов (форма 1) заявки на участие в аукционе ООО «Стройкомплект» указывает, что в составе заявки на участие в открытом аукционе находится документ, подтверждающий полномочия лица от имени участника размещения заказа, а именно, доверенность от 16.12.2008 № 81. Данная доверенность полностью соответствует форме 4 документации об аукционе. Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен полный перечень документов и сведений, которые должны предоставляться участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе. Подпункт «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещает требовать иное от участника размещения заказа.

На основании изложенного, пунктом 2 решения от 03.02.2009 комиссия антимонопольного органа признала в действиях Уполномоченного органа – Департамента экономической политики администрации города Мегиона нарушения положений части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов в части установления дополнительных требований к участникам размещения заказа, а пунктом 3 предписания от 03.02.2009 предписала Уполномоченному органу в целях устранения нарушений части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, внести изменения в документацию об аукционе № 81-ОА на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерные сети и благоустройство к 6-9-ти этажному дому в 7 мкр. г. Мегиона».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что пункт 2 решения комиссии антимонопольного органа от 03.02.2009 и пункт 3 предписания комиссии антимонопольного органа от 03.02.2009 являются незаконным по следующим основаниям.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Подпунктом «в» пункта 3.3.1.1. документации об аукционе № 81-ОА предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, включая документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в том числе на подписание заявки на участие в аукционе, на выдачу доверенностей (например, приказ о назначении на должность, доверенность на лицо, уполномоченное осуществлять действия от имени участника размещения заказа).

Анализ содержания положений подпункта «в» пункта 3.3.1.1. документации об аукционе № 81-ОА и подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка, по мнению суда, каких-либо противоречий не содержит.

Формулировка: «. . . в том числе на подписание заявки на участие в аукционе, на выдачу доверенностей (например, приказ о назначении на должность, доверенность на лицо, уполномоченное осуществлять действия от имени участника размещения заказа)», содержащаяся в подпункте «в» пункта 3.3.1.1. документации об аукционе № 81-ОА, является уточняющей положения, содержащиеся в подпункте «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и регламентирующие, что «в случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица».

Каких-либо дополнительных требований подпункт «в» пункта 3.3.1.1. документации об аукционе № 81-ОА не устанавливает.

Судом также признается обоснованным оспариваемое ответчиком решение аукционной комиссии, изложенное в пункте 5.1. протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.01.2009 № 3/1, об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Стройкомплекс», поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, что не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Так, исходя из установленной формы Заявки на участие в аукционе (форма 2, установленная частью IV подпункта 3.1.2. пункта 3.1. раздела 3 части II документации об аукционе № 81-ОА), заявка подписывается руководителем участника размещения заказа или уполномоченным представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Данное положение содержится и в подпункте 1.6.1. пункта 1.6. раздела 1 документации об аукционе № 81-ОА.

ООО «Стройкомплекс» является юридическим лицом, деятельность которого, в том числе, регулируется Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Стройкомплекс», является его директор Московчук А.А. (т. 2 л.д. 65 – 71).

Заявка на участие в аукционе ООО «Стройкомплекс» подписана заместителем директора ООО «Стройкомплекс» Малинным В.В.

В обоснование полномочий Малина В.В. на подписание заявки ответчик и третье лицо – ООО «Стройкомплекс» ссылаются на доверенность от 16.12.2008 № 81, которая соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также форме 4 части IV «Образцы форм для заполнения участникам размещения заказа» документации об аукционе № 81-ОА (т. 2 л.д. 72).

Действительно, судом отмечается, что форма и содержание доверенности от 16.12.2008 № 81, выданной на имя Малина В.В. соответствует требованиям, предусмотренным формой 4 части IV «Образцы форм для заполнения участникам размещения заказа» документации об аукционе № 81-ОА, где говорится о том, что «представитель уполномочен от имени доверителя в ходе проведения аукциона подавать предложения о цене муниципального контракта, подавать заказчику, уполномоченному органу, Аукционной комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени доверителя документы, совершать иные действия, связанные с участием доверителя в аукционе».

Как следует из приведенного текста доверенности, основания для представления интересов участника размещения заказа, установленные данной формой, на стадию подписания заявки на участие в аукционе, которая предшествует проведению аукциона, не распространяются.

Данное утверждение следует из положений части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов, согласно которой заявка подается для участия в аукционе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Таким образом, полномочия Малина В.В. на право подписания заявки официально, в соответствии с требованиями законодательства, не подтверждены, соответственно предоставление ненадлежащей доверенности следует расценивать как отсутствие надлежащей доверенности на право представления интересов ООО «Стройкомплекс».

Предоставление такой доверенности предусмотрено подпунктом «в» пункта 3.3.1.1. части II документации об аукционе № 81-ОА.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, аукционной комиссией ООО «Стройкомплекс» обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Наряду с этим, в решении комиссии антимонопольного органа от 03.02.2009 указано, что в ходе изучения доводов ООО «Стройкомплекс» на предмет соответствия документации об аукционе № 81-ОА требованиям Закона о размещении заказов, комиссией антимонопольного органа было установлено, что в действиях аукционной комиссии усматриваются нарушения требования пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в части необоснованного допуска к участия в торгах ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части создания участнику торгов преимущественного положения для участия в торгах, что мотивировано следующим. В заявке ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» на участие в аукционе пункт 1 изложен следующим образом: «Изучив документацию об аукционе на право заключения вышеупомянутого контракта, а также применимые к данному аукциону законодательство и нормативно-правовые акты Общество с ограниченной ответственностью «Мегионтрубопроводмонтаж», 628681, г. Мегион, ХМАО, Южная промзона, тел. (34663) 3-70-15, факс 3-21-46, 3-01-42, в лице генерального директора Буянова Виктора Леонидовича сообщает о согласии участвовать в аукционе на условиях и в порядке, установленных в указанных выше документах, и направляет настоящую заявку на участие в аукционе». Подпунктом «а» пункта 3.3.1.1. части II документации об аукционе № 81-ОА предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения «... о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона», которые указываются участником размещения заказа в форме «Заявка на участие в аукционе» (Форма 2 части IV «Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа»). Подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), номере контактного телефона. Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов регламентировано, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Таким образом, по мнению ответчика, аукционная заявка ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» на участие в аукционе № 81-ОА не соответствовала перечисленным требованиям документации об аукционе и Закона о размещении заказов, в части предоставления сведений о месте нахождения, почтового адреса юридического лица и номера контактного телефона. Аналогичные нарушения выявлены и в заявке на участие в аукционе ООО «Стройкомплекс». Вместе с тем, заявка ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» была признана аукционной комиссией соответствующей предъявляемым требованиям оно допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона. Тем самым, ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» аукционной комиссией были созданы преимущественные условия участия в торгах.

На основании изложенного, пунктом 4 решения от 03.02.2009 комиссия антимонопольного органа признала в действиях Уполномоченного органа – Департамента экономической политики администрации города Мегиона нарушения положений пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного допуска к участию в торгах ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, а пунктом 2 предписания от 03.02.2009 предписала в целях устранения указанных нарушений отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 3/1 от 19.01.2009.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что пункт 3 решения комиссии антимонопольного органа от 03.02.2009 и пункт 1 предписания комиссии антимонопольного органа от 03.02.2009 являются незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать сведения о месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), номере контактного телефона.

Данное нормативное требование нашло прямое отражение в документации об аукционе № 81-ОА в подпункте «а» пункта 3.3.1.1. части II, которым также предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), номере контактного телефона, которые указываются участником размещения заказа в форме «Заявка на участие в аукционе» (Форма 2 части IV «Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа»).

Формой 2 части IV «Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа» предусмотрена форма: «Заявка на участие в аукционе».

В пункте 1 данной формы в подстрочном тексте перечислены сведения, подлежащие заполнению, в том числе о месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), номере контактного телефона.

В пункте 1 заявки на участие в аукционе ООО «Стройкомплекс» указан адрес (почтовый индекс, населенный пункт, улица, дом, корпус), а также номер телефона-факса. Эти же данные продублированы в пунктах 12 и 15 заявки, где эти сведения отражены в целях оперативного взаимодействия по вопросам организационного характера, а также направления корреспонденции. Кроме того, эти же данные содержатся и в бланке ООО «Стройкомплекс», на котором изготовлена заявка.

В пункте 1 заявки на участие в аукционе ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» указан адрес (почтовый индекс, населенный пункт, субъект федерации, наименование участка местности), а также номер телефона-факса. Эти же данные продублированы в пунктах 12 и 16 заявки, где эти сведения отражены в целях оперативного взаимодействия по вопросам организационного характера, а также направления корреспонденции. Кроме того, эти же данные содержатся и в бланке ООО «Мегионтрубопроводмонтаж», на котором изготовлена заявка.

Из смысла пункта 12 формы «Заявка на участие в аукционе» следует, что в нем отражается адрес для оперативного взаимодействия с Уполномоченным органом в целях решения организационных вопросов, то есть фактическое местонахождение юридического лица.

Из смысла пункта 15 формы «Заявка на участие в аукционе» следует, что в нем отражается адрес для направления корреспонденции, то есть почтовый адрес юридического лица.

В заявках обоих обществ адреса, указанные в пунктах 1, 12, 15 заявок совпадают, соответственно являются и почтовыми адресами, а также указывают и их место нахождения.

Исходя из этого, суд считает, что требования подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и подпункта «а» пункта 3.3.1.1. части II документации об аукционе № 81-ОА ООО «Стройкомплекс» и ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» при составлении заявок об участии в аукционе соблюдены в полном объеме, поскольку в пункте 1 заявок на участие в аукционе, как и предусмотрено подстрочным текстом формы «Заявка на участие в аукционе», содержится информация об их местах нахождения, почтовых адресах, которые совпадают, их дополнительная конкретизация или дублирование в одном и том же пункте не предусмотрено.

Наряду с этим, в решении комиссии антимонопольного органа от 03.02.2009 указано, что в ходе изучения доводов ООО «Стройкомплекс» на предмет соответствия документации об аукционе № 81-ОА требованиям Закона о размещении заказов, комиссией антимонопольного органа было установлено, что в действиях муниципального заказчика усматриваются нарушения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работа, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, что мотивировано следующим. Частью V «Технического задания» документации об аукционе № 81-ОА предусмотрены следующие виды работ: прокладка наружных сетей тепловодоснабжения, электроснабжения, канализации; выполнение работ по озеленению; устройство проездов, площадок, тротуаров и пешеходных дорожек; установка малых архитектурных форм. Частью 2.1. статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказов на выполнение работ путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Часть 6.1. статьи 10 Закона о размещении заказов определяет, что под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирования в сфере размещения заказов. Письмом Минэкономразвития № Д04-3145 рекомендовано до утверждения указанной номенклатуры придерживаться следующего определения: под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. По мнению Минэкономразвития, изложенному в Письме № 6552-АШ/Д07, при планировании закупок и составлении лотов принципы классификации товаров, работ, услуг, примененные в ОК-004-93, могут быть использованы для определения одноименности товаров, работ, услуг. Постановлением Госстандарта от 06.08.1993 № 17 утвержден Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004-93, в соответствии с которым виды работ, включенные в документацию об аукционе № 81-ОА в один лот, относятся к различным группам товаров (пункты 01.41.2., 45.21.4, 45.23.1.).

На основании изложенного, пунктом 3 решения от 03.02.2009 комиссия антимонопольного органа признала в действиях муниципального заказчика нарушения положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а пунктом 4 предписания от 03.02.2009 предписала в целях устранения указанных нарушений внести изменения в техническую часть документации об аукционе № 81-ОА в части выделения в отдельные лоты функционально и технологически не связанные работы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что пункт 3 решения комиссии антимонопольного органа от 03.02.2009 и пункт 4 предписания комиссии антимонопольного органа от 03.02.2009 являются незаконным по следующим основаниям.

В силу части 6.1. статьи 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Из смысла Письма Минэкономразвития № Д04-3145 следует, что номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд не утверждена, в связи с чем, рекомендовано пользоваться предложенным данным Письмом понятием.

Таким образом, данное Письмо носит рекомендательный характер.

Частью 8 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17, для целей описания экономики целесообразно строить структуру классификации видов экономической деятельности таким образом, чтобы объекты классификации (виды деятельности) включали все или почти все виды деятельности, осуществляемые в какой-либо отрасли. В этом случае группировки видов экономической деятельности по наименованию совпадают с группировками предприятий, образующих отрасль, которым присущи эти виды экономической деятельности. В указанном смысле отрасль представляет как бы сборку различных видов экономической деятельности.

Согласно пункту 2.1. Положения о выдаче ордеров на выполнение земляных работ на территории городского округа города Мегиона, утвержденного Постановлением главы города Мегион от 17.07.2006 № 409, оформление ордера обязательно при выполнении всех земляных работ, связанных с нарушением природного ландшафта, в том числе прокладки и переустройстве (ремонте подземных инженерных коммуникаций, использовании территории для обустройства строительных площадок, строительных и ремонтных работ, рытье котлованов).

Пунктом 4.2. данного Положения установлено, что по окончанию ремонтных работ инженерных коммуникаций исполнитель выполнения земельных работ обязан восстановить благоустройства: асфальт, тротуар зеленые насаждения, ограждения.

Исходя из данных положений нормативного акта муниципального образования, не оспоренного в законном порядке, разделение данных видов работ на лоты будет являться нарушением порядка закрытия ордеров на выполнение земляных работ, установленного в городском округе городе Мегионе.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости выделения в отдельные лоты виды работ, перечисленные в части V «Технического задания» документации об аукционе № 81-ОА, а соответственно и об отсутствии нарушений со стороны муниципального заказчика нарушений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, суд не находит в действиях городской администрации каких-либо нарушений требований Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

Хозяйствующим субъектам были предоставлены равные условия для участия в аукционе.

В связи с этим, решение и предписание комиссии антимонопольного органа от 03.02.2009 являются незаконными и подлежат отмене в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, к которым относится ответчик, поскольку его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, освобождены от уплаты госпошлины при обращении в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, уплаченная заявителем госпошлина, не может быть взыскана с ответчика и подлежит возмещению заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 189, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

требования Администрации города Мегиона удовлетворить в полном объеме.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 03.02.2009 (исх. № 02/НС-362 от 05.02.2009) признать недействительнывм.

Предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 03.02.2009 (исх. № 02/НС-363 от 05.02.2009) признать недействительным.

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести возврат из федерального бюджета Администрации города Мегиона государственной пошлины в размере 2 000 руб. (двух тысяч рублей) по платежному поручению от 16.02.2009 № 178.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева