Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации сельского поселения Солнечный (ОГРН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Юрга, Сургутский района, п. Солнечный,
ул. Сибирская, дом 5, корпус (строение) «А») к закрытому акционерному обществу «Производство Строительных Конструкций» (ОГРН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Юрга, Сургутский район, Солнечная 1-я промзона, дом 1.1, квартира (офис) 314) о взыскании 5 733 977 рублей 35 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2012, ФИО3 по доверенности от 01.06.2012,

установил:

Администрация сельского поселения Солнечный (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производство Строительных Конструкций» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 733 977 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 судебное разбирательство дела отложено на 27.08.2012 в 14 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 90-92), в котором с исковыми требованиями не соглашается, мотивирует тем, что закрытое акционерное общество «Производство Строительных Конструкций» никогда не пользовалось спорным общежитием, единственным работником ответчика, который проживал в спорном общежитии является гражданин ФИО4, законное право которого на проживание в спорном общежитии подтверждено решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2011 по делу № 2-47/11.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2008 № 5076 утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность сельского поселения Солнечный; названым муниципальным образованиям рекомендовано в течение 1 месяца обеспечить подписание передаточных актов (том 1 л.д. 11).

Актом приема-передачи от 12.02.2009 № 49-09 (том 1 л.д.11 оборотная сторона) муниципальное образование сельское поселение Солнечный приняло от муниципального образования Сургутский район муниципальное имущество согласно прилагаемому к акту перечню (л.д.12), в том числе общежитие, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – спорное общежитие).

Истец, полагая, что спорное общежитие в период с 12.02.2009 по 16.02.2012 находилось в фактическом пользовании ответчика без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 733 977 рублей 35 копеек.

Величина неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании Порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом сельского поселения Солнечный, утвержденного постановлением Администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района от 01.07.2011 № 116 (том 1
л.д. 10, 81-89).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие у ответчика законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие его доводы и необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, и взыскания такого обогащения с ответчика.

Материалами дела не подтверждено и истцом не представлено однозначных, достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик в период с 12.02.2009 по 16.02.2012 пользовался спорным общежитием.

Напротив, в материалах дела имеются документы, опровергающие факт пользования ответчиком спорным общежитием в заявленный период.

Так, согласно письму начальника поселкового отделения милиции Управления внутренних дел по Сургутскому району от 09.07.2010 № 34-46/3824 в спорном общежитии проживают граждане Республики Таджикистан, имеющие временную прописку на территории Российской Федерации, которые работают в ООО «Гравитон» сельского поселения Солнечный и заселены в спорное общежитие руководством
ООО «Гравитон» (том 1 л.д. 93). Других проживающих по указанному адресу не установлено (рапорт мл. лейтенанта милиции УУМ Солнечного ПОМ ФИО5, том 2 л.д.39).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика
ООО «Гравитон» - это управляющая компания, которая обслуживает спорное общежитие.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт проживания в спорном общежитии в заявленный истцом период только одного работника закрытого акционерного общества «Производство Строительных Конструкций» - ФИО4

При этом вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2011 по делу № 2-47/11 установлено, что семья ФИО4 приобрела право пользования жилым помещением в спорном помещении в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении иска Администрации сельского поселения Солнечный о признании ФИО4 и членов его семьи не приобретшими право пользования жилым помещением в спорном общежитии и о признании регистрации по месту жительства недействительной, было отказано.

Кроме того, вышеназванным решением Сургутского районного суда было установлено, что спорное общежитие с момента постройки принадлежало государственному предприятию – тресту «Сургуттрубопроводстрой». Семье ФИО4, равно как и другим работникам треста, жилье в общежитии предоставлял Завод строительных конструкций, входивший в состав этого треста. ФИО4 комната в спорном общежитии была предоставлен в 2000 году, что подтверждается представленным в материалы дела корешком к ордеру на право занятия жилой площади в общежитии № 13 от 20.10.2000, выданного ОАО «ЗСК»
(том 1 л.д.95). С момента вселения в спорное жилое помещение семья ФИО4 обязанности нанимателя выполняла надлежащим образом (использовала помещение для своего проживания, обеспечивала его сохранность, оплачивала коммунальные услуги). Кроме того, Сургутский районный суд на основе анализа норм статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре социального найма (том 2 л.д. 22-27).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая преюдициальное значение решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2011 по делу № 2-47/11 арбитражный суд полагает установленным факт предоставления жилого помещения в спорном общежитии ФИО4 (впоследствии ставшим работником ответчика) на законных основаниях.

При этом доказательства того, что ответчик (закрытое акционерное общество «Производство Строительных Конструкций») является правопреемником вышеуказанного треста, а также ОАО «ЗСК», выдавшего ордер ФИО4, не представлены. Представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которой закрытое акционерное общество «Производство Строительных Конструкций» (ответчик) как юридическое лицо образовано в 2007 году, также не подтверждает данный факт (том 1 л.д. 66-70).

Представленные истцом в материалы дела справка ОАО «Производство строительных конструкций» от 23.11.2010 № 22 (том1 л.д.16), письмо ЗАО «Производство строительных конструкций» от 03.12.2009 № 499 (том 1 л.д. 94), справка Сургутского филиала ОАО «ЮТЭК» от 31.12.2009, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 28.06.2012, товарная накладная
от 31.10.2009 (том 2 л.д. 9-12) не подтверждают факт пользования ответчиком спорным общежитием в заявленный истцом период, и не являются бесспорными доказательствами указанного обстоятельства.

Иные документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Администрации сельского поселения Солнечный не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что Администрация сельского поселения Солнечный освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее распределение судом не производится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Солнечный отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Гавриш