Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П. при ведении протокола заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-СБ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 630000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегион геология" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 607 722 рублей
13 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-СБ" о взыскании 1 579 812 рублей 48 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.12.2012 № 65,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
"Антей-СБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегион геология" (далее – ответчик) о взыскании 1 607 747 рублей 61 копейки.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 1 607 722 рубля
13 копеек, в том числе 1 577 532 рубля 48 копеек - основную задолженность,
30 189 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 30.11.2012 по 18.03.2013. В качестве основания
для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране имущества от 01.11.2011 № 250 (далее - Договор).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае неурегулирования сторонами спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 11.04.2013 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском о взыскании 1 579 812 рублей 48 копеек, в том числе
1 567 532 рублей 48 копеек - материального ущерба, 10 000 рублей - договорной неустойки (штрафа), 2 280 рублей - стоимости некачественно оказанной услуги.
В качестве основания для удовлетворения требований ответчик ссылался
на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

Определением суда от 25.04.2013 встречное исковое заявление принято
к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

01 ноября 2011 года между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Обь геология» (заказчик) заключен Договор (том 1, л.д. 53 – 58).

Материалами дела подтверждается правопреемство ответчика по правам
и обязанностям общества с ограниченной ответственностью «Обь геология» (том 1, л.д. 85 - 91).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства
оказывать услуги по круглосуточной охране посредством организации работы контрольно-пропускных пунктов с осуществлением контроля за доступом
на охраняемую территорию и обеспечении сохранности имущества заказчика. В пункте 1.1. Договора также указаны объекты, подлежащие передаче заказчиком под охрану исполнителю.

Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2011, а части расчетов –
до полного исполнения обязательств, принятых сторонами. Если за один месяц
до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, Договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 8.1. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из пунктов 4.1., 4.2. Договора, стоимость услуг, оказываемых
по Договору, составляет 95 рублей в час за работу одного сотрудника охраны. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств
на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с даты подписания акта выполненных работ на основании предоставленных заказчику оригиналов
счетов-фактур, заполненных в соответствии с требованиями действующего законодательств.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности
по Договору в размере 1 577 532 рубля 48 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 105 - 108), в котором сообщил, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего ответчику причинен материальный ущерб.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму
2 157 735 рублей истец представил в материалы дела заверенные копии актов:

- от 31.08.2012 № 00146 об охране объектов - ЦТТ, Здание РМЦ, Причальная стенка, База производственного обеспечения, Вертодром «Черная речка» за период
с 01.08.2012 по 31.08.2012;

- 31.08.2012 № 00159 об охране объектов - Буровая Р-383 Лыхминская площадь, Буровая Р – 376, октябрьская площадь, буровая подбаза послелок Газ-сале, Буровая поселок Старый Уренгой, буровая подбаза Первомайская за период
с 01.08.2012 по 31.08.2012;

- от 30.09.2012 № 00169 об охране объектов - ЦТТ, Здание РМЦ, База производственного обеспечения, Вертодром «Черная речка» за период
с 01.09.2012 по 31.09.2012;

- от 30.09.2012 № 00188 ЦТТ, об охране объектов - Буровая Р-383 Лыхминская площадь, Буровая Р – 376, октябрьская площадь, буровая подбаза поселок Газ-сале, Буровая поселок Старый Уренгой, буровая подбаза Первомайская за период
с 01.09.2012 по 31.09.2012;

- от 30.09.2012 № 00199 об охране объектов - Буровая поселок Старый Уренгой, за период с 01.09.2012 по 30.09.2012;

- от 31.10.2012 № 00198 об охране объектов - ЦТТ, Здание РМЦ, Вертодром «Черная речка» за период с 01.10.2012 по 31.10.2012;

- от 31.10.2012 № 00205 об охране объектов - Буровая Р-383 Лыхминская площадб, Буровая Р – 376, октябрьская площадь, буровая подбаза послелок Газ-сале, Буровая поселок Старый Уренгой, буровая подбаза Первомайская за период
с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Истец выставил на оплату ответчику счета-фактуры на общую сумму
2 157 735 рублей (том 2, л.д. 114 - 127).

В письменных объяснениях (том 2, л.д. 21 - 23), ответчик подтвердил факт получения указанных счетов-фактур в соответствии с пунктом 4.2. Договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и отклоняются судом, поскольку надлежащие доказательства оказания истцом в сентябре 2012 года услуг охраны объекта "Подбаза Газ-Сале"
в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствуют претензии относительно качества услуг оказанных истцом, задолженность по которым предъявлена
к взысканию, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 580 202 рубля (том 2, л.д. 126)
на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности по Договору в размере 1 577 532 рубля 48 копеек не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 577 532 рубля 48 копеек подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 189 рублей 65 копеек, исчисленных за период с 30.11.2012 по 18.03.2013.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 189 рублей 65 копеек, исчисленные за период
с 30.11.2012 по 18.03.2013.

Ответчик обратился в суд со встречным требованием (том 1, л.д. 47 - 51)
о взыскании 1 579 812 рублей 48 копеек, в том числе 1 567 532 рубля 48 копеек – суммы материального ущерба, 10 000 рублей – договорной неустойки (штрафа),
2 280 рублей – возмещения стоимости услуги оказанной некачественно.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался
на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, в результате чего
с объекта заказчика – «Подбаза Газ-Сале» похищены трубы НКТ 73 х 5,5 в количестве 263 единицы, трубы НКТ 60 х 5,0 - 5 единиц, трубы СБТ 89 – 10 единиц
(далее – товарно-материальные ценности), общей стоимостью 1 567 532 рубля
48 копеек.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление (том 2, л.д. 85),
в котором указал перечень объектов ответчика, которые были переданы истцу
под охрану в сентябре 2012 года, и сообщил, что спорный объект, на котором произошло хищение товарно-материальных ценностей, в данном перечне отсутствует, просил оставить встречные исковые требования без удовлетворения.

В подтверждение обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик представил в материалы дела постановление о приостановлении предварительного следствия (том 2, л.д. 6), из которого следует, что 02.09.2012 неустановленное лицо тайно похитило металлические трубы марки НКТ-60 – 5 штук, НКТ-73 – 263 штуки, СБТ 89 – 10 штук, принадлежащие ответчику, которые хранились на территории базы ответчика, расположенной при въезде в село Газ-Сале.
В результате хищения ответчику причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 567 532 рубля 48 копеек.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя
из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором
для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь
при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования
о возмещении убытков.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора, скважино – точки, передаются исполнителю согласно актам сдачи под охрану. Планы (схемы) и акты обследования объектов, передаваемых под охрану, оформляются в процессе передачи объектов под охрану,
и являются неотъемлемой часть. Договора.

Определением суда от 21.05.2013 ответчику было предложено представить письменные объяснения относительно предположительного оказания истцом услуг
по охране объекта "Подбаза Газ-Сале" в сентябре 2012 года применительно к пункту 1.1. Договора; заверенную копию указанного в пункте 1.1. Договора акта сдачи
под охрану объекта 6 ("Подбаза Газ-Сале"); заверенные копии планов (схем) и актов обследования объекта "Подбаза Газ-Сале", указанных в пункте 1.2. Договора; представить заверенные копии графиков применительно к объекту "Подбаза Газ-Сале" на сентябрь 2012 года, указанных в пункте 1.4. Договора; заверенные копии соответствующих журналов применительно к объекту "Подбаза Газ-Сале", указанных
в пункте 1.4. Договора; письменные объяснения относительно проведения сторонами
в порядке пунктов 2.7., 3.12. Договора инвентаризации предположительно похищенных товарно-материальных ценностей.

Ответчик определение суда в данной части не исполнил, представил письменные объяснения, в котором сообщил, что акт сдачи под охрану объекта 6
«Подбаза Газ-Сале», также как и заверенные копии планов (схем), актов обследования объекта, графика оказания услуг, журнала ежедневной сдачи объекта, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, у ответчика отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение истцом контрольно-пропускного пункта на объекте заказчика - «Подбаза Газ-Сале»
в сентябре 2012 года, в соответствии с условиями Договора, также ответчиком
не представлено доказательств фактического оказания истцом охранных услуг
на указанном объекте в сентябре 2012 года.

В отсутствие надлежащего доказывания требование о взыскании убытков
в размере 1 567 532 рубля 48 копеек удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, осуществление истцом охраны спорного объекта во время пропажи товарно-материальных ценностей,
а, соответственно, нарушения истцом принятых на себя обязательств, требования
о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 10 000 рублей и возмещения стоимости услуги, оказанной некачественно, в размере 2 280 рублей удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6.2. Договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых
20 дней с даты получения претензии. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела заверенную копию претензии от 28.01.2013
исх. № 01 (том 2, л.д. 130), содержащей требование об уплате основного долга
в размере 1 643 652 рубля 48 копеек. Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчик представил в материалы дела заверенную копию претензии от 29.12.2012
исх. № 19-2518 (том 1, л.д. 78 - 80), содержащей требование о возмещении материального ущерба в размере 1 577 532 рубля 48 копеек. Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден.

Исходя из рассмотренного судом размера первоначальных исковых требований, государственная пошлина составила 29 077 рублей 22 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 29 077 рублей 48 копеек (том 2, л.д. 95). Излишне уплаченная государственная пошлина составила 26 копеек.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 26 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
29 077 рублей 22 копейки на ответчика.

Исходя из рассмотренного судом размера встречных исковых требований, государственная пошлина составила 28 798 рублей 12 копеек.

При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину в размере 28 798 рублей 12 копеек (том 1, л.д. 52).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 28 798 рублей 12 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-СБ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология"
в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-СБ" 1 607 722 (Один миллион шестьсот семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 13 копеек, в том числе 1 577 532 рубля 48 копеек - основную задолженность,
30 189 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,
а также 29 077 (Двадцать девять тысяч семьдесят семь) рублей 22 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-СБ" из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 26 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2013 № 25.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин