Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-53/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 05.09.2016
№ 92180, а также о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по привлечению к налоговой ответственности, и к Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы при вынесении решения от 18.11.2016 № 07/345,

при участии представителей:

от заявителя (до перерыва) – Леоненко Ю.В., доверенность от 25.08.2015, Гулуев С.А. оглы, доверенность от 28.08.2015,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Даукшес В.О., доверенность от 11.08.2016 (до перерыва), Банников О.Ю., доверенность от 24.01.2014 (после перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Даукшес В.О., доверенность от 18.08.2016 (до перерыва), Иванов К.В., доверенность от 18.08.2016 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 05.09.2016 № 92180 и к Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Управление) о признании незаконным решения от 18.11.2016 № 07/345.

В арбитражный суд поступило заявление Общества к Инспекции об оспаривании действий должностных лиц Инспекции при проведении налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции. Указанному делу присвоен номер № А75-2698/2017.

Определением от 15.03.2017 суд объединил дело № А75-2698/2017 в одно производство с делом № А75-53/2017, присвоив номер № А75-53/2017.

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования (т.2, л.д. 140), просит признать недействительным решение от 05.09.2016 № 92180, а также признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по привлечению к налоговой ответственности, о признании незаконными действий должностных лиц Управления по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы при вынесении решения Управления
от 18.11.2016 № 07/345.

Устно представители заявителя пояснили, что доводы об оспаривании действий должностных лиц налоговых органов приведены в заявлении, зарегистрированном в деле
№ А75-2698/2017 (т.3, л.д. 5-11). Иных доводов о незаконности действий должностных лиц Инспекции и Управления в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2017 до 14 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей Инспекции и Управления.

После перерыва от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ознакомившись с данным ходатайством, суд отказывает в приобщении к материалам дела флеш-носителя, поскольку заявителем не обосновано, какое правовое значение при рассмотрении спора о законности решений и действий налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки в отношении заявителя имеет факт нахождения в пользовании иного лица земельного участка и недвижимого имущества. Кроме того, указанный факт (нахождение длительное время в пользовании Сеиова А.Р.о имущества заявителя) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В судебном заседании (до перерыва) представители заявителя поддержали доводы заявления, представители налоговых органов поддержали доводы отзывов.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию № 53621874 по земельному налогу за 2015 год.

В период с 29.02.2016 по 30.05.2016 по факту представления указанной налоговой декларации Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка.

07.06.2016 Инспекцией принят акт камеральной налоговой проверки № 137106, согласно которому установлена неуплата земельного налога за 2014 год в размере
1 947 894,00 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в налоговой декларации по земельному налогу не указал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, в отношении земельного участка не рассчитал земельный налог. Согласно налоговой декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0 руб.

Обществом направлены в адрес Инспекции возражения, из содержания которых следует, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, фактически Обществом не используется, выбыло из пользования Общества в результате мошеннических действий сторонних лиц, земельный участок находится у Общества на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения мэра города Сургута № 1735 от 28.06.2001.

05.09.2016 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) принято решение № 92180, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога за 2015 год со взысканием штрафа в размере 389 578 рублей 80 копеек, начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в размере 131 547 рублей 77 копеек.

Основанием для доначисления налога, пени и суммы штрафа явился вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 391 и статьи 394 Налогового кодекса, выразившееся в неисчислении и неуплате в установленные сроки земельного налога за 2015 год.

20.10.2016 Общество, не согласившись с решением налогового органа, направило в Управление апелляционную жалобу № 78, в которой просило отменить решение № 92180 от 05.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.11.2016 Управлением принято решение № 07/345 об оставлении жалобы № 78 от 20.10.2016 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, а также полагая незаконными действия должностных лиц налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения Управления от 18.11.2016, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть - внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем наличие у Общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101117:357, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4.

На основании пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа Общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено.

Таким образом, 2002 года по настоящее время Общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у Общества в соответствии с главой 31 Налогового кодекса возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2015 год.

Доводы Общества об утрате возможности распоряжаться земельным участком, извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельном участке в связи с мошенническими действиями Сеидова А.Р.о и иных лиц, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Факт неведения предпринимательской деятельности на земельном участке и то обстоятельство, что он выбыл из фактического владения Общества в результате чьих-то недобросовестных действий, не влияет на обязанность Общества как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, что прямо следует из вышеперечисленных норм права и разъяснений ВАС РФ.

Признавая выводы налогового органа в оспариваемом решении правильными, и отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что обязанность по уплате земельного налога возложена на землевладельцев в отношении принадлежащих им земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Наличие корпоративного конфликта также не является обстоятельством, свидетельствующим об освобождении Общества от обязанности исчислить и уплатить земельный налог в доход соответствующего бюджета. Тем более, что как следует из материалов дела и подтверждено представителями Общества, корпоративный контроль Обществом восстановлен на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А75-8560/2014, а срок уплаты земельного налога за 2015 год в соответствии со статьей 397 Налогового кодекса истек 01.03.2016. Таким образом, заявитель, восстановив корпоративный контроль над деятельностью Общества в августе 2015 года, имел возможность уплатить в установленные сроки земельный налог за 2015 год, чего им сделано не было.

Доводы Общества со ссылкой на часть 3 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, также основаны на неверном толковании норм права. Указанное положение Налогового кодекса не противоречит обязанности Общества как налогоплательщика исчислить и уплатить в установленные налоговым законодательством сроки земельный налог. Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения, а не факт получения прибыли от использования такого имущества.

Ссылаясь на часть 7 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), заявитель не учитывает того, что в рассматриваемом случае не установлено никаких сомнений, противоречий и неясностей в положениях законодательства, регулирующего основания, порядок и сроки уплаты земельного налога землепользователями.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что, являясь землевладельцем спорного земельного участка, Общество в силу положений главы 31 Налогового кодекса обязано было исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки, установленной Решением Городской думы № 505-III ГД от 26.10.20015 (в редакции решения Думы города Сургута № 594-IV ДГ от 07.10.2009), что налогоплательщиком сделано не было.

Расчет суммы земельного налога, произведенный Инспекцией в оспариваемом решении, заявителем не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Следовательно, Инспекцией обоснованно начислена недоимка по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о неисполнении Обществом обязанности по уплате земельного налога за 2015 год в установленные сроки, суд признает правомерным факт начисления Обществу пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое Обществом решение Инспекции подлежит изменению в части размера начисленного штрафа по статье 122 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного
статьей 129.3 Налогового кодекса, влечет взыскание в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Общества в уклонении от уплаты земельного налога, судом не установлено.

Как уже указывалось ранее, у Общества, восстановившего корпоративный контроль над деятельностью юридического лица в августе 2015 года имелась возможность своевременно уплатить земельный налог, что им сделано не был. Указанное свидетельствует о виновном противоправном поведении Общества, влекущем возникновение налоговой ответственности.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа является правомерным.

Вместе с тем, согласно статье 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

При этом кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможно применение предоставленных суду действующим законодательством дискретных полномочий по снижению размера назначенных налоговым органом санкций.

Суд признает смягчающим вину Общества обстоятельством тот факт, что в результате неправомерных действий иных лиц, а не самого налогоплательщика, Общество длительное время не имело возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке.

Учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд считает подлежащим уменьшению размер начисленного Обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 973 947 руб. в два раза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере, превышающем сумму 486 973 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах требования Общества об оспаривании решения Инспекции от 05.09.2016 подлежат частичному удовлетворению.

Требования Общества о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки и привлечении Общества к налоговой ответственности, а также действий должностных лиц Управления по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы Общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из текста заявления Общества следует, что должностные лица Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки неправомерно исключили из анализа представленные Обществом документы, подтверждающие факт невладения и невозможности использования земельного участка Обществом.

Указанный довод опровергается текстом решения Инспекции от 05.09.2016, в котором в полном объеме проанализированы все представленные Обществом документы, дана оценка доводам Общества.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки регламентирован статьей 88 Налогового кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого- либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Основанием для проведения камеральной налоговой проверки явилась уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, представленная Обществом 24.02.2016, а также другие документы, представленные Обществом, а именно пояснительная записка к налоговым декларациям по земельному налогу за 2012, 2013, 2014, 2015 годы и налогу на имущество № 08 от 11.01.2016, дополнение к пояснительной записке к налоговым декларациям по земельному налогу за 2012, 2013, 2014, 2015 годы и налогу на имущество № 23 от 25.02.2016, а также копии судебных и иных документов, отраженных в решении Инспекции от 05.09.2016. Данные документы в ходе камеральной налоговой проверки были проанализированы, анализ сведений показал, что обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность в соответствии со статьями 109, 112-114 Налогового кодекса, Инспекцией не установлено.

Право суда применить свои дискреционные полномочия и уменьшить сумму штрафа при рассмотрении настоящего дела не может являться основанием для вывода о неправомерности действий должностных лиц Инспекции при оценке доводов налогоплательщика и представленных им документов.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка проведена уполномоченным должностным лицом налогового органа - главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по г. Сургуту А.Р. Масловой в период с 29.02.2016 по 30.05.2016, что соответствует положениям Налогового кодекса.

В связи с тем, что в ходе камеральной налоговой проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в соответствии по статьей 100 Налогового кодекса был составлен акт налоговой проверки № 137106 от 07.06.2016.

После составления данный акт вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2016 был направлен налогоплательщику, однако в указанный срок (28.07.2016) представитель Общества на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем 05.08.2016 Инспекцией было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.09.2016, которое 10.09.2016 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса и случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения се филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества является: г. Сургут ХМАО - Югры, Нсфтеюганское шоссе, 4, по которому налогоплательщику направлялись все уведомления.

Налогоплательщик, представляя налоговую декларацию, знал об обязательном проведении камеральной налоговой проверки, но не обеспечил получение почтовой корреспонденции от налогового органа. Сведений о смене фактического места нахождения и заявление об ином адресе, на который следует направлять почтовую корреспонденцию, в Инспекцию Общество не предоставило.

В связи с изложенными обстоятельствами, принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 05.09.2017 в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом.

При принятии решения должностными лицами Инспекции была дана оценка письменным пояснениям налогоплательщика, что нашло отражение в решении от 05.09.2016.

Доводы Общества о попытке фальсификации материалов налоговой проверки не конкретизированы и не обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела документы.

О фальсификации каких либо конкретных документов применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц Инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности нарушений не допущено.

Доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц Управления при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества фактически свидетельствуют о несогласии Общества с решением Управления от 18.11.2016. Мотивированных доводов о нарушении каких-либо требований налогового законодательства, процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения от 18.11.2016 должностными лицами Управления, регламентированной главой 20 Налогового кодекса, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В силу пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 указанной статьи.

Если же при рассмотрении апелляционной жалобы не будут установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Поскольку должностные лица Управления при рассмотрении апелляционной жалобы Общества не установили фактов нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также незаконности решения Инспекции от 05.09.2016, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у Управления не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки и должностных лиц Управления при вынесении решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают права заявителя, что исключает признание их незаконными по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях вина Инспекции в принятии решения от 05.09.2016 без учета смягчающего обстоятельства, установленного судом при рассмотрении настоящего спора, отсутствует, суд не усматривает оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов, понесенных заявителем.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» удовлетворить частично.

Изменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2016 № 92180 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего сумму 486 973 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева