Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился с иском к ОАО Инвестиционный фонд социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» о взыскании 4 093 443 рублей, которые являются, как было выяснено в процессе судебного разбирательства и следует из содержания искового заявления, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в 1993 году сдал три приватизированных чека в ОАО ЧИФ "Титул" общей стоимостью 30000 рублей. О чем ему выдали расписку и свидетельство. При этом указывает, что ответчик обязался в 1993 году выдать акции фонда, но ни акций, ни сертификатов так он и не получил.

В 2002 года истец узнает, что согласно реестру ему принадлежит 568 акций ответчика стоимостью один рубль за акцию.

В 1997 году ОАО ЧИФ "Титул" произвел реорганизацию, не поставив в известность акционеров, тем самым грубо нарушил статью 60 ГК РФ.

Истец утверждает, что в этой связи потребовал от ответчика выкупить у него акции по стоимости две тысячи рублей за акцию, на что получил ответ от 09.04.2003 года о том, что ответчик не будет приобретать акции ссылкой на ФЗ "об акционерных обществах», поскольку приобретение обществом своих акций является его правом, а не обязанностью. Однако, по мнению истца, обязанность по выкупу акций у ответчика возникла в силу статьи 75 названного закона в связи с реорганизацией общества. Также истец считает, что в нарушение статьи 97 ГК РФ ответчик не исполнял обязанности по ежегодному опубликованию для всеобщего сведения годовых отчетов, сведений об уставном капитале, бухгалтерский баланс, счет прибылей, убытков.

По мнению истца, в нарушение п. 1 ст. 97, п. 1, 4 ст. 99, п. 2 ст. 100, п. 1 ст. 101, п. 5 ст. 103 ГК ответчик умышленно занимался подтасовкой фактов, то уменьшая, то увеличивая уставной капитал за счет увеличения и уменьшения стоимости акций, что видно из бухгалтерской отчетности за 2003 год. Из переписки с ФКЦБ и с ответчиком видно, что первоначальная номинальная стоимость акции была 100 рублей, а в 1997 году взамен одной акции стоимостью 100 рублей зачислялось две акции стоимостью 1000 рублей, затем за одну акцию стоимостью 1000 рублей. Таким образом, в действиях ответчика просматривается манипуляция акциями.

На протяжении пятнадцати лет дивиденды также не насчитывались. Всю прибыль фонд употреблял на развитие своей компании. С 1993 года по 2002 год ЧИФ "Титул", а затем ОАО ИК СЗРМНС, скрывался от своих акционеров, тем самым, истец считает, что его права и законные интересы были нарушены. Учитывая изложенное, а также, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, считает, что ответчик обязан возместить ему упущенную выгоду согласно прилагаемому расчету.

В обоснование расчета истец ссылается на то, он подавал заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В возбуждении дела было отказано. Однако прокуратура провела аудиторскую проверку. На основании данных ревизором УБЭП УВД ХМАО ФИО3 он произвел расчеты об упущенной выгоде.

Определением от 04.06.2008 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.07.2008г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и это не отрицается сторонами, в 1993 году истцом на три приватизационных чека были приобретены акций АО
ЧИФ «Титул». В соответствии с проспектом эмиссии акций АО ЧИФ «Титул» (зарегистрирован Комитетом ХМАО по управлению государственным имуществом 28.01.1993 г.) начальная цена одной акции на начало проведения подписки составила 1280 рублей. Соответственно на три приватизационных чека истец приобрел 24 акции общества.

В 1993 году уставный капитал общества составил 49900 тыс. рублей, а номинальная стоимость одной акции - 1000 рублей. В 1994 году уставный капитал общества был увеличен до 7000000 тыс. рублей. Акции распространялись путем открытой подписки. В результате деноминации 1998 г. номинальная стоимость акции общества составила 1 рубль.

В 1996 году акционерами общества было принято решение о проведении дополнительного выпуска 133000 тыс. акций, способ размещения - распределение акций среди акционеров общества.

Однако в 2003 году решением ФКЦБ РФ указанный выпуск акций общества был признан несостоявшимся. На годовом общем собрании акционеров, которое состоялось 14 мая 2004 года, акционеры общества вновь приняли решение об увеличении уставного капитала до 140000 тыс. рублей путем дополнительного выпуска акций, способ размещения – распределение акций среди акционеров общества. Акции распределялись пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций. В результате количество принадлежащих истцу акций составило 568 акций номинальной стоимостью 1 рубль.

Согласно ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах», решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Ответчик не возражает, что вопрос о выплате (объявлении) дивидендов рассматривался на каждом общем собрании акционеров общества. Решения об объявлении дивидендов принималось акционерами общества на общих собраниях акционеров по итогам 1994 и 1995 годов. По итогам 1996-2007 годов решений об объявлении дивидендов не принималось, либо в связи с отсутствием у общества прибыли по итогам финансового года, либо решением акционеров о направлении всей прибыли на развитие общества.

Между тем, истец не указал, когда именно дивиденды объявлялись обществом, но не были выплачены ему.

Из материалов дела усматривается, что с момента создания общества органы управления ОАО ИКСЗРМНС «Титул» не принимали каких-либо решений (в том числе о реорганизации), которые в силу ст.75 Закона об акционерных обществах обязывали бы общество объявить о выкупе своих акций.

Довод истца о том, что ответчик проводил какие-то операции с приватизационными чеками через ООО КБ «Русский купеческий банк», несостоятелен, поскольку названный банк был зарегистрирован 17.01.1996 года. Тогда как на
момент создания банка оборот приватизационных чеков был прекращен.

К тому же, в соответствии с п.2.2 Устава ОАО ИК СЗРМНС «Титул» операции на рынке ценных бумаг являются основным видом деятельности инвестиционной компании.
Целью таких операций, то есть покупки и продажи любых ценных бумаг, в
соответствии с п.2.1 Устава является получение прибыли.

Не являются основанием для удовлетворения иска, доводы истца о том, что ответчик не раскрывает сведения о своей деятельности,
поскольку ответчик не представил доказательств того, что ему в предоставлении такой информации когда либо было ответчиком отказано. Кроме того, ответчик утверждает, что такую информацию он раскрывает в соответствии с требованиями законодательства РФ. К тому же с отчетами о деятельности общества и информацией для акционеров можно ознакомиться, в том числе на интернет-сайте общества.

Более того, следует указать на следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ истец должен доказать вину ответчика в причиненных ему убытках, причинную связь между понесенными им убытками и виновными действиями ответчика, а также доказать размер, в частности, неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Более того, следует отметить, что Закон об акционерных обществах не содержит положений, предоставляющих акционерам право требовать от общества уплаты упущенной выгоды в случаях, указанных истцом.

К тому же, акции истца были увеличены обществом более чем в двадцать пять раз.

Вложение приватизационных чеков в общество, которое взамен выдало акции, является сделкой гражданского товарооборота, в которой каждая из сторон действует добровольно и соответственно, должна знать или предполагать о всех неблагоприятных для себя рисках такой сделки.

Истец добровольно обменял приватизационные чеки на акции общества, общество, в свою очередь, исполнило свою обязанность и выдало истцу акции, однако не гарантировало выплачивать определенный размер дивидендов.

К тому же, глава 5 Закона об акционерных обществах предусматривает возможность выплаты дивидендов только при наличии прибыли у общества за отчетный период.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о причинении ему ответчиком убытков в виде упущенной прибыли являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование об оплате услуг адвоката также не подлежит удовлетворению, в связи отказом в иске и отсутствием указания на их размер и доказательств фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Учитывая имущественное положение истца, отсутствие иных доходов, кроме государственной пенсии, на основании ст. 105 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд производит уменьшение государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей, уплаченную квитанцией от 25.02.2008г.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 867 рублей, уплаченную по квитанции от 12.05.2008 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 АПК РФ, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Н.И. Подгурская