Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Югра» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решений от 25.02.2011 №№ 65184, 2632,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Дружинин М.Ю. по доверенности от 04.05.2011, Мильто Р.Э. по доверенности от 11.04.2011,

от заинтересованного лица – Бахова С.В. по доверенности № 30.03.2012 № 05-14/05765, Доронина Г.А. по доверенности от 18.04.2012, Сабитов Л.Г. по доверенности от 12.05.2011,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Югра» (далее – ООО «ДорСтрой Югра», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности № 65184 от 25.02.2011, решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость № 2632 от 25.02.2011.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что налоговый орган допустил существенные нарушения при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость: не рассмотрел по существу возражения налогоплательщика по итогам дополнительных мероприятий налогового органа, не отразил в оспариваемом решении доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, нарушил сроки проведения камеральной налоговой проверки, назначил дополнительные мероприятия налогового контроля, дублирующие мероприятия налогового контроля, проводившиеся в ходе проверки, нарушил процедуру назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, не изложив в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, которые вызвали необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, пропустил сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Кроме того, по мнению общества, налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не собрал необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия факта сделки с реальным товаром.

Определением суда от 18.05.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Финпромгаз» (далее – ЗАО «Финпромгаз»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным отзыве на заявление (т. 1 л.д. 101-112).

Третье лицо ЗАО «Финпромгаз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на заявление поддержало требования ООО «ДорСтрой Югра» (т. 6 л.д. 8-10).

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

20.07.2010 ООО «ДорСтрой Югра» была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 12 956 578 рублей (сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 63 740 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету – 13 020 318 рублей).

По результатам камеральной налоговой проверки 02.11.2010 составлен акт
№ 60535 (т. 1 л.д. 22-26), на который обществом поданы возражения (т. 1 л.д. 30-34).

Уведомлением от 08.12.2010 № 05-28/26074 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений на 22.12.2010 (т. 1 л.д. 35).

22.12.2010 в присутствии представителя общества Дружинина М.Ю. заслушаны и рассмотрены доводы налогоплательщика, а также представленные им документы, о чем составлен протокол № 283 от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 36-37).

27.12.2010 принято решение № 675 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 27.01.2011 (т. 1 л.д. 39-43).

27.01.2011 ООО «ДорСтрой Югра» ознакомлено с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с документами от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 46-47)

В это же день принято решение о продлении срока рассмотрения материалов камеральной проверки до 28.02.2011 (т. 1 л.д. 49).

В свою очередь, 08.02.2011 налогоплательщиком поданы дополнения к возражениям на акт камеральной проверки № 60535 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 50-54), а 25.02.2011 – дополнения к возражениям по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 56-59).

25.02.2011 заместителем руководителя налогового органа в присутствии представителя общества рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, а также дополнительные возражения налогоплательщика (т. 1 л.д. 60-61).

По итогам камеральной проверки 25.02.2011 приняты решение № 65184 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 62-72), а также решение № 2632 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 73-74).

По решению № 65184 от 25.02.2011 ООО «ДорСтрой Югра» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в размере 1 904 рубля 80 копеек, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог в сумме 12 966 101 рубль 69 копеек, доначислить и уплатить сумму налога в размере 9 524 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/227 от 13.05.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 52-59).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами,
ООО «ДорСтрой Югра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оставляя без удовлетворения требования общества, исходит из следующего.

Положениями статьи101 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд при исследовании материалов дела не установил таких существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки: факт уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, как и факт личного участия представителя общества в процессе рассмотрения материалов проверки подтверждаются материалами дела.

Таким образом, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, а, следовательно, основания для отмены решения № 65184 от 25.02.2011 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следует также отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормативных предписаний, касающихся порядка определения даты окончания камеральной проверки, поэтому нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки само по себе не может являться основанием для признания его незаконным.

Не могут служить таким основанием и обстоятельства, на которые ссылается общество, указывая о нарушении процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для получения дополнительных доказательств с целью подтверждения совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых руководитель (его заместитель) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции Перфильевой С.С. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.12.2010 № 675.

В данном решении приводятся обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указан срок и конкретная форма их проведения.

Как справедливо указано налоговым органом в отзыве на заявление, основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у инспекции после того, как были представлены возражения налогоплательщика, и принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует лишь о том, что налоговый орган, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, не счел их достаточными для принятия окончательного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и, соответственно, оспариваемое решение не может быть признано недействительным по данному основанию.

Судом не принимаются и остальные доводы общества по следующим основаниям.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Из материалов дела следует, что 13.06.2010 ООО «ДорСтрой Югра» (покупатель) и ЗАО «Финпромгаз» (продавец) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства: жилой дом № 14 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения с наружными инженерными сетями и пристроенным блоком общественного назначения с подземной стоянкой («Пристроенный блок общественного назначения с подземной автостоянкой»), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки и степень готовности: 30,0 кв.м.; 7%, инвентарный номер 71:136:002:006971380:0101:20000, адрес объекта: г. Сургут, пр. Ленина (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта составила 85 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 12 966 101 рубль 70 копеек.

В свою очередь, ЗАО «Финпромгаз» в августе 2008 года приобрело объект незавершенного строительства у Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» за 4 600 000 рублей.

28.09.2010 ООО «ДорСтрой Югра» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 21).

ЗАО «Финпромгаз» выставило обществу счет-фактуру № 00000045 от 30 июня 2010 года (т. 1 л.д. 20) на сумму 85 000 000 рублей.

Уплаченный по данной сделке налог общество включило в состав налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Инспекция в ходе судебного разбирательства заявила о неправомерном предъявлении указанной суммы налога к вычету, ссылаясь на то, что предмет договора не существует как объект права.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что по указанному в договоре купли-продажи адресу расположена асфальтированная площадка, прилегающая к дому № 11 на пр. Ленина. На данном участке строительство не ведется, строительных объектов не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются как протоколом осмотра от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 27-28), актом № 650/10 обследования земельного участка от 20.12.2010 с фототаблицей (т. 4 л.д. 70-77), так и актом натурного обследования земельного участка от 21.03.2011 (т. 4 л.д. 31) и не отрицаются заявителем.

Как указано в справке о незаконченном строительством объекта от 16.05.2007 степень готовности конструктивных элементов объекта незавершенного строительства составляет 7 % по состоянию на 15.05.2007. Конструктивные элементы незавершенного строительством объекта представляют собой фундамент, состоящий из железобетонных свай в количестве 5 штук.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута исх. № 15-06/23064-1 от 20.10.2010 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом № 14 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения с наружными инженерными сетями и пристроенным блоком общественного назначения с подземной автостоянкой (жилая часть с инженерными сетями)», утвержденное постановлением Администрации города от 30.11.2005 № 238, было выдано Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ОФРЖС «Жилище») по заявлению
А.Ю. Шишкина. Встроенные помещения, расположенные на первом, втором и цокольном этажах вышеуказанного объекта, введены в эксплуатацию на основании разрешения от 23.11.2007 № ru 86310000-181, выданного Сургутскому филиалу ОФРЖС «Жилище» по заявлению А.Ю. Шишкина. Распоряжением Администрации города от 06.07.2004 № 2636 жилому дому номер 14, присвоен почтовый адрес:
г. Сургут, пр. Ленина, 11

Кроме того в данном письме сообщается, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и, соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию выдается по заявлению застройщика. Срок действия разрешения на строительство от 24.05.2006 № 95 истек 15 июня 2008 года, за продлением строительства пристроенного блока общественного назначения с подземной автостоянкой, как отдельного этапа, ОФРЖС «Жилище» не обращался.

В ответ на запрос о предоставлении документов от 21.01.2011 № 15-06/01095 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута сообщил, что строительство объекта «54-квартирного жилого дома № 14» осуществлялось на основании разрешения на строительство от 14.03.2003 № 55. В связи с изменением градостроительного законодательства, с учетом корректировки проектной документации для разделения поочередного ввода в эксплуатацию, на основании заявления ОФРЖС «Жилище» Администрацией города принято решение о выдаче нового разрешения на строительство № 95 от 24.05.2006, с указанием полного наименования объекта «жилой дом № 14 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения с подземной автостоянкой». При этом данным разрешением и предоставленными документами (проект, техническое заключение генпроектировщика ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» было предусмотрено строительство: 1 очередь – жилая часть, 2 очередь – встроенные торговые помещения (цокольный, 1 этаж) и офисные помещения 2-го этажа. На пристроенный блок общественного назначения с подземной автостоянкой проект не разрабатывался и, соответственно, разрешение на отдельный этап строительства не оформлялось. Срок действия разрешения на строительство истек 15 июня 2008 года, 1 и 2 очередь строительства указанного объекта введены в эксплуатацию. Благоустройство территории не является объектом капитального строительства. Проектные предложения по обустройству гостевой автостоянки не согласовывались.

Из письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута от 13.01.2011 № 15-06/00451 следует, что земельный участок под строительство предоставлялся ОФРЖС «Жилище». После ввода в эксплуатацию жилой части и раздела на два земельных участка земельный участок под незавершенную строительством пристроенную часть был предоставлен ЗАО «Финпромгаз» для окончания строительства жилого дома № 14 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения с наружными сетями и пристроенным блоком общественного назначения («Пристроенный блок общественного назначения с подземной автостоянкой») на основании распоряжения Администрации города от 15.04.2010 № 1066, однако договор аренды не регистрировался, а распоряжение не вступило в силу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Таким образом, объект незавершенного строительства является результатом незаконченного процесса строительной деятельности, это здание или сооружение, не принятое по каким-либо причинам в эксплуатацию, на кадастровый и технический учет.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в статье 25 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выдается по заявлению застройщика.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, при заключении сделки с ЗАО «Финпромгаз», разрешение на строительство № 95 от 24.05.2006 объекта «жилой дом № 14 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения с подземной автостоянкой» предусматривало строительство 1 очереди – жилая часть, 2 очереди – встроенные торговые помещения (цокольный, 1 этаж) и офисные помещения 2-го этажа. На пристроенный блок общественного назначения с подземной автостоянкой застройщик ОФРЖС «Жилище» проект не разработал, разрешение на отдельный этап строительства не оформлял. Срок действия разрешения на строительство истек 15 июня 2008 года, 1 и 2 очередь строительства вышеуказанного объекта введены в эксплуатацию. За продлением срока разрешения на строительство пристроенного блока общественного назначения с подземной автостоянкой, как отдельного этапа, застройщик не обращался.

Договор аренды земельного участка ЗАО «Финпромгаз» не был зарегистрирован. В свою очередь, 27.01.2011 ООО «ДорСтрой Югра» было отказано в оформлении прав на земельный участок для окончания строительства объекта в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство (письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута от 28.04.2011 № 14-5062/11/08, т. 3 л.д. 63-68).

Отказывая в предоставлении земельного участка, уполномоченный орган в качестве оснований указал, что на пристроенный блок общественного назначения с подземной автостоянкой проектная документация не разрабатывалась, разрешение на отдельный этап строительства не оформлялось, срок действия разрешения на строительство истек 15.06.2008, а 21 и 2 очереди строительства введены в эксплуатацию. Согласно акту обследования земельного участка от 21.01.2011 испрашиваемый земельный участок используется для размещения гостевой автостоянки магазина «Норд» (фото т. 4 л.д. 57). Фактов, свидетельствующих о строительстве на земельном участке, не зафиксировано (т. 3 л.д. 66).

Представитель ЗАО «Финпромгаз» Кругляк В.И. в судебном заседании указала, что на момент заключения сделки с ООО «ДорСтрой Югра» у него отсутствовало разрешение на строительство объекта (протокол судебного заседания от 31.05.2011, т. 6 л.д. 3-4, подписка свидетеля т. 4 л.д. 9).

Таким образом, документов, указанных в пункте 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подтверждающих наличие реальной возможности заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в деле нет.

Возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета связано с наличием реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщику может быть отказано в возмещении налога, уплаченного контрагенту, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010
№ 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки.

Согласно пунктам 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления спорных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с ЗАО «Финпромгаз».

В судебном заседании установлено отсутствие реальной экономической деятельности между ООО «ДорСтрой Югра» и ЗАО «Финпромгаз».

Более того, суд полагает, что ООО «ДорСтрой Югра» было вовлечено во взаимоотношения с ЗАО «Финпромгаз» исключительно с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «ДорСтрой Югра» с 25.11.2010 являются ООО «Финанс Групп» ИНН 7710760665 и ООО «ТехМонтажСтрой» ИНН 7702721704.

Данные организации выкупили долю уставного капитала ООО «ДорСтрой Югра» у ООО «ПрофиКапитал» в лице генерального директора Агеевой А.В. и ООО «Техцентр Урал Плюс» в лице директора Пушкаревой С.А. согласно протоколу общего собрания участников от 16.11.2010 (т. 6 л.д. 18).

В свою очередь, ООО «Техцентр Урал Плюс» в лице директора Пушкаревой С.А. выкупило долю ООО «ДорСтрой Югра» у ООО «Комплекс» в лице директора Биктимирова Р.Р., а ООО «ПрофиКапитал» в лице директора Агеевой А.В. выкупило долю в уставном капитале общества у ЗАО «Финпромгаз» в лице Кругляк В.И. (договор купли-продажи от 12.04.2010, т. 6 л.д. 93).

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Восход Югра» от 14.04.2010 (т. 6 л.д. 97-98), ООО «ПрофиКапитал» в лице генерального директора Агеевой А.В., ООО «Техцентр Урал Плюс» в лице директора
Пушкаревой С.А., ЗАО «Финпромгаз» в лице директора Кругляк В.И., ООО «Комплекс» в лице директора Биктимирова Р.Р. приняли решение о продаже доли уставном капитале общества, о смене наименования общества на ООО «ДорСтрой Югра», досрочном прекращении полномочий директора Биктимирова Р.Р. и возложении обязанностей директора на Наволоцкого А.А.

Между тем, согласно объяснениям Пушкаревой С.А., она отрицает свою причастность к деятельности ООО «Техцентр Урал Плюс», приобретению и продаже доли ООО «ДорСтрой Югра» (т. 6 л.д. 94-96).

Аналогичные объяснения даны Агеевой А.В., отрицавшей причастность к деятельности ООО «ПрофиКапитал» и ООО «ДорСтрой Югра» (т. 6 л.д.87-88). Агеева пояснила, что с 2008 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в конце 2009 года в течение трех месяцев работала в г. Москве в гостевом доме «Рублев» горничной, ООО «ПрофиКапитал» не создавалаи не открывала расчетные счета.

Судом неоднократно предлагалось заявителю обеспечить явку своего директора Наволоцкого А.А., однако по неуважительным причинам определения арбитражного суда не были исполнены обществом и его представителем, уклонившимся от дачи показаний в судебном заседании.

Директор ЗАО «Финпромгаз» Кругляк В.И. в судебном заседании указала, что ей ничего неизвестно об участии ЗАО «Финпромгаз» в ООО «Восход Югра» (после переименовано в ООО «ДорСтрой Югра»), о продаже доли в уставном капитале данного лица, избрании директором ООО «ДорСтрой Югра» Наволоцкого А.А.

Как пояснила свидетель, с директором ООО «ДорСтрой Югра» Наволоцким А.А. она познакомилась только при заключении сделки по продаже объекта незавершенного строительства, ранее его не знала.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Кругляк В.И., поскольку они противоречат материалам регистрационного дела ООО «ДорСтрой Югра», договору купли-продажи уставной доли общества, свою подпись в котором Кругляк не отрицала.

Таким образом, ЗАО «Финпромгаз» до заключения сделки купли-продажи являлось учредителем ООО «ДорСтрой Югра», а, следовательно, является взаимозависимым с ним лицом.

Как указал бывший директор ООО «Восход Югра» Биктимиров Р.Р. в судебном заседании, ООО «Восход Югра» деятельность свою фактически не осуществляло, на балансе ничего не имело и было создано для совершения одной сделки, о которой ему ничего не известно. Когда он передавал должность директора, фирма была «пустой», передавать было нечего (протокол судебного заседания от 31.05.2011, т. 6 л.д. 3-4, подписка свидетеля т. 4 л.д. 9).

Согласно данным налогового органа, среднесписочная численность ООО «ДорСтрой Югра» на 01.01.2009 составила – 1 человек, на 01.01.2011 – 1 человек, на 01.01.2012 – 2 человека. Из представляемой обществом отчетности следует, что заявитель в 2008, 2009 и 1 квартале 2010 года деятельность не вел, доходы не получал, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, основных средств и незавершенного строительства на балансе не числилось. Налогоплательщиком с момента создания предприятия представлялись единые упрощенные налоговые декларации с нулевыми показателями.

Как установлено судом, для приобретения объекта незавершенного строительства общество использовало заемные средства, полученные путем выпуска собственных векселей (т. 2 л.д. 60-88), в связи с чем кредиторская задолженность ООО «ДорСтрой Югра» составила 85 367 000 рублей.

Векселя № 0012871, № 0012872, № 0012873, № 0012874, № 0012875 от 13.07.2010 на общую сумму 24 783 000 рубля и проценты по ставке 8 %, начисленные со дня составления векселей, выдан ООО «СтройГаз Инжиниринг» ИНН 7701862607.

Вексель № 0012863 от 09.07.2010 на сумму 6 100 000 рублей и проценты по ставке 8 %, начисленные со дня составления векселя, выдан ООО «ДорСтрой» ИНН 8602025310.

Векселя № 0012876, № 0012877, № 0012878, № 0012879, № 0012880, № 0012881, № 0012882, № 00128803, № 0012883, № 0012884, № 0012885, № 0012886 от 15.07.2010 на общую сумму 55 760 000 рублей и проценты по ставке 8 %, начисленные со дня составления векселей, выданы ООО «Техцентр Урал Плюс» ИНН 8602027050.

Как было выше указано, ООО «Техцентр Урал Плюс» являлось учредителем ООО «ДорСтрой Югра», а его директор Пушкарева С.А. отрицает свою причастность к созданию и деятельности данного общества.

В свою очередь, ООО «ДорСтрой» является одним из учредителей ООО «Техцентр Урал Плюс».

Учредитель ООО «ДорСтрой Югра» - ООО «Финанс Групп» является участником ООО «СтройГаз Инжиниринг».

Таким образом, на фоне привлечения значительного объема заемных денежных средств через взаимозависимых лиц заявитель с момента государственной регистрации с 23.06.2008 представлял отчетность с нулевыми показателями, в дальнейшем исчислял сумму налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с минимальными показателями.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что у общества отсутствуют основные средства, среднесписочная численность составляет 1 человек, налоговым органом справедливо отмечена явная несоразмерность цены приобретенного объекта, что наряду с тем, что объект не может быть использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности (достроен, введен в эксплуатацию либо реализован), указывает на то, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении сделки с ЗАО «Финпромгаз», является возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом изложенного заявление ООО «ДорСтрой Югра» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЮгра».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина