Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ОГРН 1028600965942 от 19.12.2002, ИНН  8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (143020, Московская область, город Одинцово, деревня Ликино, улица Промышленная, дом 1, этаж 2, пом. 3, часть 2, ОГРН 1187746495892 от 22.05.2018, ИНН 9701110657) о расторжении концессионного соглашения, взыскания неустойки в размере                                          88 185 108 рублей 69 копеек,

с участием представителей:

от истца: Синдюкова Е.А. по доверенности от 14.01.2021 № 1-01/7Д,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ответчик) о расторжении концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования «Общеобразовательная школа на 1125 учащихся в 9А микрорайоне г. Нижневартовска (Общеобразовательная организация с универсальной барьерной средой)» в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 14.02.2019 (далее – соглашение, концессионное соглашение) и взыскании 88 185 108 рублей 69 копеек неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств.

          Протокольным определением от 24.03.2021 рассмотрение дела отложено на                   09.30 час. 26.05.2021.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на поданном иске настаивал в соответствии с письменно изложенными доводами, полагает, что соглашение подлежит расторжению через суд за существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение им промежуточного срока получения положительного заключения государственной экспертизы, за нарушение промежуточного срока по получению заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения соглашения, всего в размере 88 185 108 рублей 69 копеек (по 29 395 036 рублей 23 копейки за каждое из указанных нарушений).

          Представитель ответчика для участия не явился, о рассмотрении дела ответчик заблаговременно извещен. 12.03.2021 в дело представлен отзыв (т. 2 л.д. 91-101, 108-150, т. 3, т. 4 л.д. 1-25). Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом нарушены встречные обязательства, допущена просрочка по предоставлению исходных данных для подготовки проектной документации и проведения инженерных изысканий, а также просрочка предоставления  подходящего земельного участка, полагает, что действиями истца ответчику причинены убытки, что ответчиком предпринимались действия по исполнению соглашения, вложены значительные средства, оплачены услуги, что сроки выполнения работ подлежат исчислению от даты 01.11.2019.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 стороны заключили концессионное соглашение (т.1 л.д. 43-150, т. 2 л.д. 1-70), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя ряд обязательств в целях создания объекта - недвижимого имущества здания общеобразовательной школы на 1125 учащихся в городе Нижневартовске (далее - объект).

Стороны согласовали в соглашении необходимые существенные условия, обязательства каждой стороны, в том числе, срок создания  объекта - не более 36 месяцев с даты заключения соглашения, с окончанием срока создания объекта моментом его ввода в эксплуатацию.

В апреле, сентябре 2020 истец заявлял ответчику претензии об уплате неустоек, заявленных в настоящем деле (т. 2 л.д. 72-75, 81-86).

В сентябре 2020 (спустя чуть более полутора лет) истец заявил требование о досрочном прекращении соглашения, ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения, а также не предоставление ответчиком новой банковской гарантии, предложил представить план устранения нарушений соглашения  (т. 2 л.д. 76-80).

В ответе на претензии истца ответчик заявил о невозможности размещения объекта, указанного в техническом задании, о чем истец был уведомлен ранее, о совместно проведенных совещаниях, о вложениях и затратах ответчика, полагает, что занятая истцом позиция неконструктивна, наносит вред инвестиционному климату региона (т. 2                      л.д. 87-89).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, требуя расторжения концессионного соглашения, взыскания неустоек за три нарушения ответчиком его условий.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон                     № 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона                      № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера; 2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов; 5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

В соответствии с подпунктами б и в пункта 4.1 приложения № 9 к соглашению после выполнения предварительных условий начала строительства соглашение может быть досрочно прекращено по решению суда в случае существенного нарушения концессионером: нарушение любого из промежуточных сроков, указанных в пункте б подраздела 2 соглашения, по вине концессионера более чем на 3 месяца; нарушение срока исполнения обязательств по предоставлению концеденту какой-либо гарантии (либо страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения) по вине концессионера более чем на 30 дней календарных дней.

Ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных сроков по получению положительного заключения государственной экспертизы (12 месяцев с момента заключения соглашения), по получению заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения (12 месяцев с момента заключения соглашения) (пункт 2.2 срок создания), а также не исполнение ответчиком пункта е пункта 6.1, в соответствии с которым при любых обстоятельствах, в том числе, в случае продления срока действия соглашения и (или) специальных сроков, концессионер обязан  с учетом пункта ж настоящего подраздела, не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия банковской гарантии предоставить концеденту новую банковскую гарантию  по условиям, размеру и сроку действия соответствующую условиям соглашения, или по своему выбору согласовать с бланком, выступающим гарантом, увеличение срока действия  (продление) первоначальной банковской гарантии, истцом подан настоящий иск.

Как следует из  первоначально оформленной банковской гарантии № 54479/2019/ДГБ от 14.02.2019, ее действие в пункте 3 определено вступлением в силу с 14.02.2019 и действие по 22.05.2020 (т. 2 л.д. 71).

Все неустойки в данном деле истец начисляет в порядке пункта 5.1 (ограничение неустойки за одно нарушение 2% от стоимости создания в размере                                             1 469 751 811 рублей 70 копеек), пункта 5.8 (за нарушение предоставления обеспечения установлена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости создания объекта за каждый день просрочки), пункта 5.9 (за нарушение срока создания или любого промежуточного срока установлена неустойка в размере 150 000 рублей от стоимости создания объекта за каждый день просрочки) раздела 5 о неустойках концессионного соглашения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для расторжения соглашения по тем обстоятельствам, на которые ссылается в деле истец, а также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение промежуточных сроков по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также по получению заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения (по           29 395 036 рублей 23 копеек за каждое из двух указанных нарушений).

Истец начисляет две вышеуказанные неустойки за период с 15.02.2020 по 25.12.2020, за 315 дней просрочки исполнения промежуточных сроков, по                             47 250 000 рублей, а с учетом установленного ограничения по                                                 29 395 036 рублей 23 копейки за каждое нарушение.

Суд принимает в указанной части доводы ответчика и в полном объеме отклоняет доводы истца, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. (пункт 1 статьи 3 Федерального закона  № 115-ФЗ).

Как усматривается из отзыва ответчика, представленных им доказательств и переписки сторон, ответчик приступил к реализации соглашения, исполнению принятых на себя обязательств, заключены необходимые договоры, ответчиком понесены затраты, более того, ответчик имеет намерение продолжить исполнение (т. 2 л.д. 120-150, т. 3, т. 4 л.д. 1-26).

При этом истцу доподлинно известно о том, что ответчик к реализации концессионного соглашения приступил. В частности, истцом 12.12.2019 была согласована проектная документация с учетом предложений и замечаний, указано, что ответчику необходимо при прохождении государственной экспертизы устранить выявленные замечания (т. 4 л.д. 24).

Суд принимает во внимание доводы ответчика, основанные на просрочке истца по предоставлению исходных данных, а также по предоставлению ответчику подходящего земельного участка, неверном первоначальном выборе истцом земельного участка, приведшего к нарушению требований по нормативным отступам от красных  линий. Фактически предоставление ответчику нового плана земельного участка с учетом измененных красных линий истец совершил только 01.11.2019, нарушив тем самым свою обязанность по проведению в течение 60 рабочих дней с даты заключения соглашения необходимых действий для реализации проекта, предоставлению концессионеру земельного участка (подпункты 1 и 2 пункта 2 раздела 1.5 соглашения об обязанностях концедента, подпункты а и б пункта 2.4 о порядке предоставления концессионеру земельного участка).

В силу пунктов 1, 2  статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Суд принимает доводы ответчика, фактически не опровергнутые истцом, что первоначально предоставленный истцом земельный участок не учитывал нормативных требований  по отступу от красных линий. Суд отклоняет доводы истца, основанные на том, что нарушение таких требований для самого истца не имело отдельного значения, поскольку сам истец такие линии в итоге устанавливает и данное обстоятельство не могло быть препятствием для ответчика к выполнению работ.

Однако из переписки сторон и писем самого истца такое утверждение явно не усматривается. Представляется, что выполнение ответчиком работ, начиная с самого начала в условиях очевидного нарушения и установленного запрета, не отвечает смыслу заключенного концессионного соглашения, интересам самого истца и в итоге может привести к невозможности реализации проекта, установлению не устранимых нарушений на этапе завершения проекта, в условиях возможной практической не реализации проекта и неэффективного использования значительных денежных средств. Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика (поступление в дело 21.05.2021), отклоняются за их недоказанностью истцом. 

Также судом не принимаются доводы истца, основанные на акте обследования земельного участка от 21.05.2021 № 83. Данный акт не имеет  отношения к неустойкам, исчисленным истцом за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ в настоящем деле.

Учитывая существо заключенного сторонами соглашения, возражения ответчика, истец не имеет оснований для начисления неустоек, взяв за основу дату заключения концессионного соглашения, а также за обозначенные в деле периоды 15.02.2020 по 25.12.2020.

Представляется, что получение положительного заключения государственной экспертизы, а равно получение заключения о достоверности определения сметной стоимости не могут расцениваться как действия сами по себе вне контекста концессионного соглашения в целом, комплексной реализации сторонами принятых на себя обязательств в их взаимосвязи, направленных на создание объекта недвижимого имущества, расположенного на конкретном земельном участке.

Более того, успешная реализация этих двух направлений напрямую связана с изначальным решением вопроса по отводу и формированию земельного участка, что не может не повлиять как на состав проектной, сметной, иной документации, проведение изысканий, а также стоимость объекта в целом в целях подтверждения достоверности таковой.

В указанной связи суд принимает доводы ответчика, фактически не опровергнутые истцом, об отсутствии в действиях ответчика таких нарушений, имеющих существенных характер, которые могут повлечь расторжение соглашения в судебном порядке. В допущенной просрочке исполнения вина ответчика истцом не доказана. Основания для начисления неустоек за нарушение промежуточных сроков за обозначенные в деле периоды истцом не доказана также. Основания для расторжения соглашения на дату принятия такого решения истцом - сентябрь 2020 (т. 2 л.д. 76) по обозначенным истцом основаниям отсутствовали.

Учитывая дату передачи ответчику плана земельного участка 01.11.2019, период исполнения включает в себя установленные Указами Президента Российской Федерации периоды времени, объявленные нерабочими днями. В указанной связи не принимаются во внимание доводы истца о том, что обязательства подлежали исполнению ответчиком до начала действия ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными при ответе  на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи                   401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Об утрате к исполнению истцом в настоящем деле не заявлено. Вместе с тем, учитывая местонахождение ответчика в другом субъекте Российской Федерации, необходимость осуществления ряда действий на территории автономного округа, связанного непосредственно с перемещением между субъектами Российской Федерации, доводы ответчика частично судом принимаются. В указанной связи отклоняются доводы истца, основанные  исключительно на положениях Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 № 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (в ранее действовавшей редакции, содержащей перечень организаций, деятельность которых не приостанавливается  в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239).

Одновременно за недоказанностью истцом как таковых существенных нарушений ответчиком условий концессионного соглашения по обозначенным истцом в деле нарушениям и их периодам, основания для начисления неустоек, а также для расторжения соглашения в данном деле отсутствуют.

Суд также учитывает доводы ответчика и отклоняет доводы истца, основанные на ничтожности пункта 4.1 раздела 4 приложения № 9 о досрочном прекращении соглашения по требованию концедента на основании решения суда в случае существенного нарушения после выполнения предварительных условий начала строительства.

В приложение № 1 к соглашению сторонами заложены понятия "акт выполнения предварительных условий начала строительства" как документ, подписываемый сторонами и подтверждение выполнения предварительных условий (приложение № 17, часть Г, т. 2 л.д. 66), "дата выполнения предварительных условий начала строительства", "предварительные условия начала строительства".

В форме акта выполнения предварительных условий начала строительства стороны предполагали взаимное признание и подтверждение исполнения порядка взаимодействия сторон по приложению № 5 (т. 2 л.д. 25-30), в соответствии с которым сторонами приняты взаимные и взаимосвязанные обязательства.

Учитывая комплексный характер концессионного соглашения, а равно комплексный характер принятых на себя каждой стороной обязательств, имеются основания принять доводы ответчика в указанной части.

В данном случае наличие в пункте 4.1 раздела 4 приложения № 9 выражения "после выполнения предварительных условий начала строительства" не ограничивает право истца заявить о расторжении соглашения в суде при существенном нарушении условий соглашения концессионером, а напротив, такое право конкретизирует в условиях взаимосвязанности исполнения сторонами принятых на себя обязательств в целях начала реализации проекта в рамках концессионного соглашения.

По состоянию на сегодняшний день применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны нарушения со стороны ответчика, являющиеся существенными применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона № 115-ФЗ, условиям заключенного соглашения в целях расторжения такого соглашения судом, а также для взыскания с ответчика двух неустоек за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Одновременно суд усматривает основания для начисления ответчику неустойки за нарушение условий раздела 6 соглашения, в частности, пункта е пункта 6.1, из смысла и текста которых усматривается обязанность ответчика при любых обстоятельствах предпринять меры к обеспечению исполнения обязательств концессионера.

Как было отмечено выше, срок первоначально оформленной банковской гарантии истек 22.05.2020 (т. 2 л.д. 71). Однако по состоянию на сегодняшний день надлежащее обеспечение ответчиком истцу не предоставлено, меры к совершению такого действия не предприняты.

Доводы ответчика, основанные на договоре страхования финансовых рисков от 06.10.2020 ФР № 000000011, приложенном полисе от 07.10.2020 к указанному договору  (т. 3 л.д. 144-149) во внимание приняты быть не могут, о чем указано истцом в адрес ответчика в письме от 09.12.2020 исх. № 4-01-Исх-2489 (т. 4 л.д. 19-20) с обоснованной ссылкой истца на подраздел 6.1 концессионного соглашения. Документы, предложенные ответчиком, имеют разночтения, договор не подписан со стороны банка.

С учетом изложенного, буквального изложения сторонами соответствующих пунктов концессионного соглашения и их толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для применения  пунктов 5.1, 5.8 соглашения за нарушение ответчиком предоставления обеспечения и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в максимально возможном размере 29 395 036 рублей 23 копеек за период с 07.05.2020 по 25.12.2020 согласно приведенному истцом в иске расчету (т. 1 л.д. 15).

Действуя на свой страх и риск, ответчик не обеспечил исполнение принятого на себя обязательства, нарушил соглашение, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку и обратился за ее взысканием в суд.

Одновременно, учитывая фактические обстоятельства настоящего судебного дела, вышеизложенное, данное нарушение само по себе не расценивается судом как достаточное и существенное основание для расторжения концессионного соглашения в судебном порядке по инициативе истца, в том числе в силу положений статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1520-О отмечено следующее: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой страх и риск и заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Оснований для снижения договорных санкций без заявления заинтересованного лица суд не усматривает, в указанной части исполнение концессионного соглашения ответчиком не обеспечено.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оснований для снижения договорных санкций без заявления заинтересованного лица суд не усматривает. Риски не совершения процессуальных действий в собственных интересах либо их несвоевременное совершение возлагаются на лицо, не сделавшее своевременных заявлений в суде (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не предоставление ответчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств после истечения срока ранее оформленной банковской гарантии. В остальном иск удовлетворению не подлежит за его недоказанностью истцом, необоснованностью заявленных исковых требований.

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (33,33% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу администрации города Нижневартовска неустойку в размере                                                   29 395 036 рублей 23 копеек.

          В остальной части в иске отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в доход федерального бюджета 66 660 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко