Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте (далее - заявитель, административный орган, Сургутский линейный отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» (далее – общество, ООО ЧОП «Булат») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированны нарушением обществом положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон № 2487-1).

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Булат» имеет лицензию от 11.03.2019 № 92 на осуществление частной охранной деятельности.

Между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Булат» заключен договор на оказание охранных услуг от 30.12.2019 № 3746249. В рамках указанного договора ООО ЧОП «Булат» оказывает услуги по охране имущества ОАО «РЖД», в частности на железнодорожном вокзале г. Сургута, расположенном по адресу: <...>.

Сургутским линейным отделом в соответствии с пунктом 225.3 Устава ППСП утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 г. «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» совместно с сотрудниками общества проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, законодательства о частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности ООО ЧОП «Булат», в ходе которой выявлены нарушения статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон), а именно:

- в нарушении части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» у охранников ООО ЧОП «Булат» отсутствуют личные карточки охранника, выданные уполномоченным органом.

Нарушения отражены в акте проверки от 20.01.2020.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Сургутского линейного отдела 23.01.2020 составлен протокол № 055117 об административном правонарушении.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения

в соответствующих сферах деятельности.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьёй 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность соблюдения вышеперечисленных законов. Между тем ООО ЧОП «Булат» пренебрегло имеющейся у него возможностью, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного обществом правонарушения, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Препятствия для назначения обществу наказания в виде предупреждения судом не выявлены.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин