Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюДепартамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предупреждения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий»; общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI»,

при участии:

от заявителя:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.03.2020,

от антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.08.2019 № 34,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании предупреждения от 15.01.2020 № 086/01/39.1-1/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее - АО «ЮНИИИТ», Институт) и общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (далее – общество, ООО «ФинПромМаркет-XXI»).

Доводы заявителя в полном объеме поддержаны в отзыве, представленном Институтом.

Заявленные требования мотивированы неисполнимостью вынесенного предупреждения и отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента.

Антимонопольный орган в представленном отзыве указал, что представленные в антимонопольный орган документы свидетельствовали о наличиях в действиях Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем и было выдано оспариваемое предупреждение (т.1 л.д.82-90).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Приказом Департамента от 25.12.2018 № 452 утверждено государственное задание на выполнение Институтом государственных работ на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (т.1 л.д.23-43).

Приказом Департамента от 25.04.2019 № 08-Пр-98 в указанный приказ внесены изменения: раздел 7 дополнен видом работ – развитие СПО «Цифровая образовательная программа общеобразовательных организаций автономного округа» (т.1 л.д.44-64, т.3 л.д.51-52).

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 № 3 к Соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 определены объемы бюджетных ассигнований, в том числе по выполнению работ по информационно-технологическому обеспечению образовательной деятельности (т.2 л.д.97-101).

В Управление ФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.10.2019 исх. № 88-10-Л обратилось общество, которое указало, что Департаментом были переданы Институту полномочия по созданию государственных информационных систем – государственной информационной системы «Цифровая образовательная платформа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ГИС «Образование Югры»), при этом Институт самостоятельно не осуществлял создание информационной системы, а заключил договор с иной организацией – ООО «Веб мост» (т.2 л.д.110-113, 121-122).

По результатам рассмотрения обращения и исследования представленных Департаментом и Институтом документов Управлением ФАС 15.01.2020 в отношении заявителя было вынесено предупреждение № 086/01/39.1-1/2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Указанным предупреждением Департаменту предложено прекратить действия (бездействие) путем исключения абзаца 1 пункта 1.1 в части слов «графу 11 дополнить словами и цифрой «6. Развитие СПО «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа», пункта 1.2 приказа от 24.05.2019 № 08-Пр-98 (т.1 л.д.13-21).

Основаниями для вынесения предупреждения стали выводы антимонопольного органа о том, что:

- Департамент передал учреждению полномочия по организации создания, развития и эксплуатации государственной информационной системы путем утверждения Институту государственного задания, содержащего пункт 6 раздела 7 «Развитие СПО «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа Югра»;

- учреждением заключены договоры на выполнение работ в целях выполнения государственного задания;

- специальное программное обеспечение «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» фактически является государственной информационной системой;

- учреждение должно быть само получателем работ (услуг), которые выполняет, поскольку государственные задания должны касаться осуществления деятельности учреждения, а не иных лиц.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Рассматривая вопрос об исполнимости оспариваемого предупреждения, суд считает обоснованным доводы заявителя о неисполнимости предупреждения.

Оспариваемым предупреждением на Департамент возлагается обязанность отменить приказ о дополнении государственного заказа пункта, касающегося проведения работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа».

Вместе с тем, согласно представленной выписке из акта сдачи-приемки выполненного государственного задания от 31.12.2019 работы по информационно-технологическому обеспечению образовательной деятельности приняты заказчиком (т.3 л.д.130-132).

Денежные средства в виде субсидии доведены до учреждения в 2019 году.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предупреждения правоотношения сторон, касающиеся выполнения работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа», прекращены ввиду исполнения обязанностей сторон государственного заказа.

Согласно пояснениям заявителя и учреждения, не опровергнутым антимонопольным органом, специальное программное обеспечение введено в эксплуатацию образовательных учреждений и действует с учебного 2019 года в виде программного обеспечения «Образование 4.0».

Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше обзоре судебной практики от 16.03.2016 разъяснил, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Речь идет об исполнимости правового акта, выносимого антимонопольным органом, в результате исполнения которого лицом будут совершены действия, которые реально приведут к прекращению действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо приведут к устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения и его последствий.

Отмена вышеуказанного приказа, по мнению суда, не приведет к прекращению действий, которые, по мнению антимонопольного органа, содержат признаки правонарушения, поскольку правоотношения сторон в части специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа» прекращены исполнением.

Также исполнение не приведет к устранению причин и условий, способствовавших возникновению возможного нарушения, и его последствий, поскольку обязательства сторон в рамках государственного задания исполнены: учреждением разработано необходимое специальное программное обеспечение, а Департаментом перечислены денежные средства за исполнение государственного задания.

Более того, отмена приказа может повлечь необходимость возврата денежных средств, перечисленных учреждению в рамках исполнения государственного задания в соответствующей части. Однако, как следует из материалов дела, при исполнении задания учреждением привлекались сторонние организации для выполнения работ в рамках выполнения задания по разработке специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа».

Так, учреждением были проведены закупки на выполнение работ по:

- развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа»;

- модернизации «Цифровой образовательной платформы общеобразовательных организаций автономного округа»;

- методическому обеспечению развития цифрового образования и внедрения «Цифровой образовательной платформы общеобразовательных организаций автономного округа».

По результатам проведения закупок были заключены контракты, завершенные исполнением, и по которым проведено перечисление денежных средств исполнителям работ.

Следовательно, в результате возможного истребования денежных средств от получателя субсидии (Института), предоставленной в связи с исполнением государственного заказа, будут причинены убытки данному учреждению, при том, что предупреждение в адрес учреждения не выносилось, вывод о наличии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства не заключался.

Данные действия повлекут нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого антимонопольным органом не принимался предписывающий правовой акт и не заключался вывод о нарушении (наличии признаков нарушения) антимонопольного законодательства.

В случае убеждения антимонопольного органа в наличии признаков, указывающих на недействительность сделок, заключенных по результатам проведенных закупок, антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая изложенные выводы, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Предупреждение № 086/01/39.1-1/2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 15.01.2020 признать недействительным.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов