Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания судьей Кущевой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-881» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.04.2009,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-881» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ответчик, налоговый орган) № 33-Ю от 24 февраля 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение налогового органа, за исключением налога на прибыль по налогу на прибыль возражения, отсутствуют.

В судебном заседании представить заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласен в части доначисления единого социального налога, налога на транспортные средства и налога на имущество. В части доначисления налога на доходы физических лиц считает решение незаконным и необоснованным.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Из материалов дела видно, что на основании решения руководителя налогового органа от 16 октября 2008 года № 39 (с изменениями и дополнениями) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2005 по 01.01.2007, а по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 16 октября 2008 года по материалам которой составлен Акт от 31 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 45-91).

По материалам проверки (с учетом возражений налогоплательщика) 24 февраля 2009 года руководителем налогового органа принято решение № 33-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу в сумме 554 462 рубля 89 копеек, пени по указанным налогам в размере 163 440 рублей 23 копейку, налоговому агенту также предложено перечислить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 31 426 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с заявлением в суд.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу № 05-21/020 от 24 июля 2009 года решение налогового органа изменено в части доначисления пени по единому социальному налогу и налогоплательщику за несвоевременную уплату и предложено уплатить за 2006 год пени в размере 2 474 рубля и за 2006 год – 2 255 рубль 01 копейку. Решение в части доначисления единого социального налога за 2005-2007 год в размере 362 069 рублей 35 копеек отменено.

В части доначисления пени по единому социальному налогу в указанной сумме обществом не оспаривается.

Налоговый орган признает, что налог на доходы физических лиц доначислен необоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом не рассматривается вопрос в части предложения погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц и единый социальный налог в размере 362 069 рублей 35 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки обществу доначислен единый социальный налог в размере 14 861 рубль 54 копейки, основанием явилось переквалификация договоров из гражданско-правового характера в трудовые договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

За 2006 год по договорам гражданско-правового характера выплачено 512 466 рублей 86 копеек, и посчитал, что указанные договора являются трудовыми и исчислен единый социальный налог.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Вторым признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала и работы и другие, а так же внесение записи о работе в трудовую книжку. В судебное заседание налоговым органом представлены копии заявлений о приеме на работу, об увольнении с работы, расчетные листы по начислению заработной платы, что подтверждает, что работники состояли в штате предприятия.

При таких обстоятельствах доначисление единого социального налога в размере 14 861 рублей 54 копейки является обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки доначислен транспортный налог в размере 12 205 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 362 Кодекса предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Налогоплательщиком при расчете транспортного налога применялась методика расчета налога по Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с изменениями на 8 января, 19 марта, 8 декабря 2003 года, 27 мая 2004 года) данная редакция устарела, применение закона в недействующей редакции Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах доначисление транспортного налога является правомерным.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доначислен налог на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 376 Кодекса налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций явилось по мнению налогового органа неправомерное включение в состав прочих расходов затраты по монтажу системы видеонаблюдения (охрана), и следовало увеличить балансовую стоимость имущество организаций и учесть на балансе в качестве объекта основных средств в сумме 200 000 рублей.

Общество учло систему видеонаблюдения на балансе в качестве основного средства обоснованно. Согласно договора № 08/2 от 20 сентября 2005 года заключенного между обществом и ООО ЧОП «ВАРИАНТ ПЛЮС» последний взял на себя обязательство поставить на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение (т. 1 л.д.61-62). В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка и монтаж системы видеонаблюдения осуществляется подрядчиком.

Из анализа указанных норм следует, что сумма по договору составила 200000 рублей, и со стоимости указанного имущества налогоплательщиком был и исчислен налог.

Согласно пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены доказательства, что стоимость оборудования не входила в смету по договору, и должно было учитываться дополнительно.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на имущество организации.

Государственная пошлина распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-881» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 33-Ю от 24 февраля 2009 года признать недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-881» из федерального бюджета государственной пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 101 от 02.06.2008.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева