Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Сургутского комплексного отдела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.03.2014 № 0161-5812-2014,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.04.2014 № 18/14,

от ответчика – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Сургутского комплексного отдела (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014 № 0161-5812-2014 о привлечении к административной ответственности.

О дате, времени и месте судебного разбирательства административный орган извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика по предоставленным материалам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сургута проведена проверка по соблюдению предприятиями города требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что КУ «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, работающего на природном газе: система газопотребления учреждения, расположенная по адресу: г. Сургут. Тюменский тракт, 27, с нарушением требований промышленной безопасности.

Прокурором города Сургута по данному факту вынесено постановление от 17.03.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в административный орган для принятия решения.

Постановлением управления от 24.03.2014 № 0161-5812-2014 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в за отсутствие лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) субъекта, связанные во-первых, с нарушением требований промышленной безопасности, а во-вторых, с нарушением условий лицензии.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 1.1.4 и пунктом 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, к опасным производственным объектам относятся здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, использующие газ в виде топлива.

В соответствии с разделом 11 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» опасными производственными объектами газоснабжения являются «Сеть газопотребления», «Система теплоснабжения». В составе данных объектов учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газофицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовые турбины, технологических линий и др.

Таким образом, вышеуказанная система газопотребления, эксплуатируемая Учреждением, является опасным производственным объектом, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах, относятся: использование и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Учитывая изложенное, а также исходя из толкования понятий «взрывоопасная смесь», «взрывопожароопасность объекта защиты», «горючая среда», «пожароопасная (взрывоопасная) зона», изложенных в ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вышеуказанный объект использования газа, эксплуатируемый Учреждением, является взрывопожароопасным производственным объектом и для его эксплуатации необходима соответствующая лицензия.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, Учреждение с начала отопительного сезона второго полугодия 2013 года по настоящее время осуществляет эксплуатацию указанного объекта в отсутствии лицензии на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того действующим федеральным законодательством установлены требования по регистрации опасного производственного объекта в реестре взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 15.03.2013), подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 01.01.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой
опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Проверкой административного органа установлено, что указанный опасный производственный объект до настоящего времени не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов и ему не присвоен класс опасности.

Как указано в оспариваемом постановлении, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) по нарушению требований промышленной безопасности и лицензионных условий.

Таким образом, суд считает установленным наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа Учреждение указывает на то, что предприняло все зависящие от него меры для оформления лицензии и устранения других нарушений промышленной безопасности при эксплуатации объекта. При этом заявитель просил учесть социальную направленность своей деятельности, невозможность иным образом эксплуатировать лечебные объекты в зимнее время без использования газовой котельной, а так же заключение договора от 04.12.2013 № 45/13/АЭФ на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода высокого давления, обслуживанию внутрицехового газоиспользующего оборудования котельной на объект «Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену в г. Сургут (л. д. 42).

Учитывая изложенное, заявитель считает несоразмерным примененное к нему наказание.

Суд считает, что изложенные доводы заявителя являются обоснованными и должны быть учтены при определении меры ответственности за допущенное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал на следующее.

Положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являются не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из материалов дела следует, что Учреждение совершило правонарушение впервые, предприняло все необходимые действия для устранения возможных негативных последствий нарушения, проявляя добросовестное поведение. В связи с чем, учитывая степень вины Учреждения в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 50 000 рублей.

Нарушения административным органом процессуальных требований при назначении наказания суд не выявил.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» удовлетворить частично.

Признать постановление Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.03.2014 № 0161-5812-2014 недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова