Гражданский кодекс часть 1

Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бартон» (далее- ответчик) о возврате суммы предварительной оплаты в сумме 19 839 224,65 руб. за не поставленный товар (дизельное топливо) и о взыскании 1 072 343,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов истец просит произвести по день фактической оплаты долга ответчиком.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 19 839 102,49 руб. долга и 1 024 888,00 руб. процентов.

В судебном заседании истец просил не рассматривать заявление об изменении размера суммы исковых требований, учитывая обнаружение счетной ошибки при осуществлении расчетов.

С учетом указанного дело рассматривается судом исходя из того размера исковых требований, который указан первоначально в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что по письмам истца, поступившим посредством электронной почты, он произвел поставку дизельного топлива в количестве 500 м.тонн в адрес ООО «Дельта А» на сумму 8 726 100 руб., а также перечислил 5 600 000 руб. на счет ООО «Сибплитпром». С учетом этого и в соответствии с общим количеством поставленного ответчику дизельного топлива, зафиксированного в реестре приема, отпуска и хранения ГСМ в адрес ДСУ-2 ЗАО «СДС», задолженности по поставке за ответчиком не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что истец не осуществил оплату транспортных расходов поставщика.

В обоснование своих возражений ответчик представил копии полученных электронных писем, поступивших в его адрес, копию товарной накладной об отгрузке товара в адрес ООО «Дельта А», копию платежного поручения № 150 от 12.09.2006 г. о перечислении денежных средств на счет ООО «Сибплитпром» и копию реестра по приему, отпуску и хранению ГСМ, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у истца оригиналов писем, явившихся основанием для отгрузки топлива и перечислении денежных средств в адрес третьих лиц.

Истец, возражая против заявленного ходатайства, указал, что не располагает требуемыми доказательствами, поскольку такие письма ответчику от истца не исходили, письма являются сфальсифицированными.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела и истребовании доказательств отказано, т.к. при наличии заявления истца об отсутствии требуемых ответчиком доказательств, отложение дела не приведет ни к какому результату и является нецелесообразным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Между сторонами заключен договор в форме заказа на поставку № MOS/06/0198- 4510274448 от 29.05.2006 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в период с с 01.06.2006 г. по 31.08.2006 г. поставить истцу товар- дизельное топливо Л-0,2-40 ГОСТ 305-82 в количестве 3 000 метрических тонн.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара платежным поручением № 318 от 09.06.2006 г. в размере 95% от его общей стоимости в сумме 49 738 770,00 руб.

Ответчик в нарушение условий договора поставку товара осуществил не в полном объеме.

Фактически объем поставленного дизельного топлива составил 1 713,225 м.тонн на общую сумму 29 899 545,35 руб., что подтверждается представленными суду накладными №№ 35 от 20.06.06 г., 40 от 25.06.06 г., 52 от 25.07.06 г., 60 от 15.08.06 г., 67 от 22.09.06 г., подписанными сторонами в установленном порядке, и выставленными счетами фактурами (л.д.70-79)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых основаны его требования или возражения.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по поставке товара в полном объеме.

В соответствии с заказом на поставку № MOS/06/0198- 4510274448 от 29.05.2006 г. местом доставки товара является грузовой терминал ДСУ-2 ст.Пыть-Ях и грузовой терминал филиала «Кода Салым Лес» ст.Салым Свердловской железной дороги (отгрузочные реквизиты – приложение №2)

Пунктом 24 заказа во всех случаях, когда заказ на поставку предусматривает уведомление одной из сторон другой стороной, такое уведомление должно быть письменным. Уведомление считается вступившим в силу:

при передаче из рук в руки- на момент доставки;

при отправке факсом- на момент получения факса при условии, что оригинал уведомления, посланного факсом, отправлен с курьером;

при отправке с курьером- по получении.

В данном случае представленные ответчиком копии писем, полученных посредством электронной почты, не подкреплены оригиналами таких писем, полученных в соответствии с п. 24 заказа, в связи с чем способ уведомления об отгрузке товара в адрес третьего лица, уведомления о перечислении денежных средств третьему лицу является ненадлежащим.

Кроме того, в соответствии с п.28.1 заказ на поставку и перечисленные в нем документы образуют полное соглашение между сторонами в отношении товара, в т.ч. о поставщике, получателе, отгрузочных реквизитах, и доказательств того, что между сторонами было заключено двухстороннее соглашение об изменении условий контракта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик на собственный страх и риск произвел исполнение по электронным уведомлениям, не предусмотренным договором, и в адрес третьих лиц, что не может быть признано исполнением договора надлежащему лицу. В связи с чем не принимаются судом в обоснование выполнения обязательств товарная накладная об отгрузке товара в адрес ООО «Дельта А» и платежное поручение № 150 от 12.09.2006 г. на перечисление денежных средств в адрес ООО «Сибплитпром».

Не могут быть признаны обоснованными также доводы ответчика, основанные на реестре по приему, отпуску и хранению ГСМ в адрес ДСУ-1 ЗАО «СДС» по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 приложения № 10 к заказу (л.д.65) приемка дизельного топлива производится в цистерны покупателя, и по окончании загрузки представитель покупателя подписывает транспортную накладную и акт сдачи-приемки. По одному экземпляру подписанных накладной и акта приемки остаются у каждой из сторон.

Утверждая об отгрузке дизельного топлива истцу в большем объеме, чем усматривается из искового заявления и представленных истцом товарных накладных, ответчик не представил документов об отгрузке в соответствии с п.3.2 приложения № 10, а при отсутствии таких документов реестр по приему, отпуску и хранению ГСМ не является надлежащим доказательством.

Кроме того, из представленного ответчиком реестра усматривается, что он содержит сведения об отгрузке ГСМ в период с 21.04.2006 г., т.е. до заключения рассматриваемого договора и не соотносится с обязательствами по указанному договору.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии у истца долга перед ответчиком по возмещению транспортных расходов, т.к. зачет встречных однородных требований может быть произведен судом в соответствии со ст. 410 ГК РФ только по результатам рассмотрения встречного искового заявления. В данном случае ответчик встречный иск не предъявлял, а процессуального возражения ответчика в данном случае недостаточно.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным наличие за ответчиком долга за не поставленный товар.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395и ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с изложенным ответчику обоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2006 г. по 20.04.2007 г. При размере неосновательно удерживаемой ответчиком предварительной оплаты в сумме 19 839 224,65 руб. проценты следовало исчислить следующим образом: 19 839 224,65*10,5%*360*223= 1 290 376,24 руб.

Истец заявил о взыскании процентов в меньшем размере, что является его правом, потому проценты взыскиваются в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 395 п.3 ГК РФ проценты взыскиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бартон» в пользу Компании «Салым Девелопмент Н.В.» 19 839 224,65 руб. долга, 1 072 343,16 руб. процентов и 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 21 011 567,81 руб.

Начисление процентов производить на сумму долга 16 268 164,22 руб. из расчета 10,5% годовых, начиная с 21.04.2007 года по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья О.А.Соловьева.