Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра" к отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении № 2 Ю/С,

заинтересованное лицо: Уральское межрегиональное территориальное управление Росстандарта

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.10.2017,

от административного органа: ФИО2, доверенность от 08.11.2017,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Югра" (далее - заявитель, общество) к отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - административный орган, управление, Росстандарт) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении № 2 Ю/С.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает заявитель, общество не является компанией, к деятельности которой относится производство топлива, какие-либо документы, подтверждающие качество товара, общество не составляет и не выдает. При продаже топлива, общество предоставляет покупателям копии соответствующих паспортов, полученных от поставщиков, с заверением их печатью общества. Обязанность проверки действительности сведений, содержащихся в паспорте качества товара, отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в связи с чем просит суд снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган с требованиями не согласен, указал, что поставленное обществом дизельное топливо, не соответствующее установленным требованиям, что создает угрозу и не обеспечивает защиту жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. Подробно доводы изложены в отзыве (том 2 л.д.2-8).

В судебном заседании представители изложили мнения по существу рассматриваемого дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

В отдел государственного надзора по Свердловской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта поступило обращение, содержащее информацию о реализации ООО "Югра" партии дизельного топлива ДТ-А-К5 филиалу АО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа без действующего сопроводительного документа о качестве (паспорт). При этом, партия дизельного топлива была поставлена филиалу с паспортом качества № 30-05-17-ДТТУ от 05.10.2017, изготовитель - ООО "Сургут перевалка", тогда как фактически паспорт с идентификационным номером № 30-05-17-ДТТУ был выдан предприятием-изготовителем 05.05.2017.

Для проверки достоверности поступившей информации, административным органом проведена проверка.

В адрес АО "Ямалкоммунэнерго" был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации об указанной партии топлива.

В ответ на запрос, предоставлен договор поставки № ФМ-Т/327-17/р от 07.09.2017 и универсальный передаточный документ № 641 от 11.10.2017, по условиям которого, ООО "Югра" является продавцом, АО "Ямалкоммунэнерго" - покупателем.

В соответствии с паспортом качества № 30-05-17-ДТТУ от 05.10.2017, предоставленным заявителем, паспорт был выдан на основании данных протокола испытаний контрольного анализа № 428 от 05.10.2017 ООО "Промойл", тогда как указанный протокол выдавался ООО "Промойл" 05.05.2017.

Паспорт был предоставлен обществу в подтверждение качества поставляемого дизельного топлива от ООО "Реалтрейдгрупп" по договору № Д01/17 от 10.01.2017. Приемка товара производилась на базе ООО "Реалтрейдгрупп", расположенной в п. Губкинском Пуровского района ЯНАО. Во время приемки дизельного топлива, вместе с товаром были переданы сопроводительные документы, в том числе, паспорт качества от 05.10.2017 № 30-05-14-ДТТУ. Принятый груз был транзитом направлен непосредственно с базы ООО ""Реалтрейдгрупп" покупателю - АО "Ямалкоммунэнерго" по договору поставки № ФМ-Т/327-17/р от 07.09.2017, что подтверждается транспортными документами.

Административным органом действия общества квалифицированы как выпуск в обращение нефтепродуктов без подтверждения соответствия фактическим результатам испытаний требованиям ТР ТС 013/2011, что является нарушением требований пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, в соответствии с которым, каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента Таможенного союза; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В связи с поставкой некачественного топлива и предоставлением паспорта качества топлива, содержащего сведения, не соответствующие действительности, в отношении общества 15.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 1ЮС (том 2 л.д.34-38).

02.02.2018 общество постановлением от 02.02.2018 № 2 Ю/С привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей (том 2 л.д.67-74).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Указанные действия влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, образуют нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующие таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшимпричинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшимугрозупричинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Основанием для квалификации действий общества как создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений послужил вывод административного органа о поставке обществом некачественного топлива в адрес АО "Ямалкоммунэнерго". Вместе с тем, данный вывод в полной мере не подтверждается представленными доказательствами.

Так, экспертиза качества топлива проведена по пробам, полученным не при прибытии транспортного средства с топливом в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" и не из емкостей, в которых перевозилось топливо, а из ёмкостей, куда топливо было слито при поступлении, при этом в ёмкостях до слива уже находилось определенное количество топлива. Данное обстоятельство отражено в письме АО "Ямалкоммунэнерго" на имя начальника ОГН по Свердловской области Управления Росстандарта от 22.12.2017 (т.1 л.д.48-49).

Следовательно, вывод административного органа о поставке заявителем в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" некачественного топлива является преждевременным, поскольку факт нахождения в ёмкостях (до слива поставленного обществом топлива) качественного топлива материалами дела не подтвержден. Также не представлены и доказательствами получения проб топлива в ёмкостях, в которых осуществлялась доставка (перевозка) до АО "Ямалкоммунэнерго", что могло бы безусловно свидетельствовать о качестве топлива, поставленного именно обществом.

Действия общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ квалифицированы исключительно по причине доказанности, по мнению административного органа, факта поставки некачественного (не отвечающего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011) дизельного топлива, что, в свою очередь, создавало угрозу жизни и здоровья гражданам по причине возможных перебоев в поставке тепловой энергии во время отопительного сезона. Иные действия, которые бы квалифицировались по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу не вменялись.

Принимая во внимание, что административным органом не доказан факт поставки обществом топлива ненадлежащего качества действия общества подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела подтверждается факт предоставления обществом паспорта качества топлива со сведениями, не соответствующими действительности в части даты выдачи паспорта (нарушение требований пункта 4.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая, что в настоящем деле судом установлен факт неправильной квалификации административным органом действий общества, который влечет переквалификацию действий (с изменением события административного правонарушения, выразившегося не в поставке некачественного топлива, а в предоставлении паспорта качества топлива, содержащего сведения. не соответствующие действительности) с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи, оспариваемое постановление в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

постановление отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении № 2 Ю/С признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов