Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2788/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления № 8 от 30.01.2020 о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 086/04/19.8-47/2020,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.05.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 9 от 03.03.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (далее – заявитель, Общество, ООО «Камэкопроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 8 от 30.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.8-47/2020.

Административный орган в отзыве на заявление возражает против требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в связи с неисполнением Обществом законного требования о предоставлении сведений и документов от 03.12.2019 в установленный срок.

Определением суда от 18.03.2020 указанное заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020 на 14 часов 20 минут, судебное заседание назначено на 09.06.2020
на 14 часов 25 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель административного органа поддержал доводы отзыва
на заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявление и материалы от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.11.2019, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях органа местного самоуправления Сургутского района при организации рекультивационных работ на полигоне твердых бытовых отходов в г.п.Федоровский Сургутского района (л.д. 63-66).

В рамках рассмотрения указанного обращения, Управление в соответствии
со статьями 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в адрес
ООО «Камэкопроект» направлено письмо от 03.12.2019 №05-11/ИВ-9744 с требованием о представлении следующих документов (информации):

1. Всей имеющейся переписки (в том числе в электронном виде) между ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» в рамках разработки проекта рекультивации полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.п.Федоровский;

2. Информации о правовых основаниях разработки проекта рекультивации полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.п.Федоровский;

3. Сведений в письменном виде о правовых основаниях установления в проекте рекультивации полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.п.Федоровский ООО «Эконадзор» в качестве единственного лица на выполнение работ по утилизации отработанных покрышек пневматических шин;

4. Информации в письменном виде о том, велась ли ООО «Камэкопроект» переписка с иными хозяйствующими субъектами в ходе разработки проекта рекультивации полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.п.Федоровский (приложить подтверждающие документы).

В запросе Управление указало, что истребуемые документы и сведения требуется представить в рамках рассмотрения поступивших от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов.

Указанные документы и информацию необходимо было представить в Управление
в срок до 19.12.2019 (л.д. 67-68).

Вышеуказанное письмо направлено 04.12.2019 с электронной почты Управления to86-pershina@fas.gov.ruна электронную почту ООО «Камэкопроект» info@kamecoproject.ruи получено Обществом 04.12.2019, что подтверждается письмом ООО «Камэкопроект» №05/04 от 17.12.2019 (л.д. 69-75).

В названном письме от 17.12.2019 ООО «Камэкопроект» указало на отсутствие
у Управления полномочий и оснований для истребования запрашиваемых документов, необходимость сообщить о возбуждении в отношении заявителя антимонопольного дела
(л.д. 74-75).

К установленному сроку до 19.12.2019 испрашиваемые сведения в адрес Управления не поступили, что явилось основанием для направления в адрес ООО «Камэкопроект» повторного запроса от 31.12.2019 (л.д. 82-84).

В ответ на указанный запрос от 31.12.2019 ООО «Камэкопроект» 21.02.2020 представило запрашиваемые сведения и документы (л.д. 85).

Непредставление ООО «Камэкопроект» информации в адрес Управления по запросу от 03.12.2019 в установленный срок до 19.12.2019 послужило основанием для обращения Управления к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры
о продлении сроков рассмотрения обращения (письмо от 31.12.2019 №05/ИВ-10599,
л.д. 81).

Административный орган пришел к выводу, что в бездействиях
ООО «Камэкопроект», выразившихся в непредставлении в установленный срок
до 19.12.2019 в Управление документов (информации) по запросу от 03.12.2019, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ

В связи с непредставлением в указанный срок запрашиваемой информации (документов) в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 53-62).

Должностным лицом административного органа 16.01.2020 в отношении Общества составлен протокол № 5 об административном правонарушении (л.д. 90-93).

Определением от 16.01.2020 №05/ИВ-239 рассмотрение дела №086/04/19.8- 47/2020 назначено на 30.01.2020. Указанное определение и протокол направлены pershina@fas.gov.ruна электронную почту ООО «Камэкопроект» info@kamecoproject.ru, что подтверждается отчетом о прочтении от 20.01.2020. Кроме того, определение и протокол направлены в адрес ООО «Камэкопроект» почтовой связью и получены Обществом 23.01.2020 (почтовый идентификатор №80083044927621, л.д. 94-99).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении
№ 086/04/19.8-47/2020 постановлением от 30.01.2020 № 8 Общество привлечено
к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 100-105).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривается, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Формальным объектом состава допущенного Обществом административного правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления сведений (информации) в антимонопольный орган. Законодатель признает угрозу охраняемым общественным отношениям в самом факте непредставления сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию указанных органов, поскольку антимонопольный орган лишается возможности осуществлять возложенные на него полномочия.

Объективная сторона вмененного обществу в вину правонарушения выражается в непредставлении сведений (информации) в антимонопольный орган, по его мотивированному требованию, предоставление которых является обязательным.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе за органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции, которые включают в том числе возбуждение и рассматривание дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В ходе рассмотрения заявлений или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии
с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений
и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, установлена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Исходя из указанной нормы материального права, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и иные организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом вопреки доводам заявителя, Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Названный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 9532/10 и от 27.11.2012
№ 8039/12.

Принимая во внимание, что в установленный антимонопольным органом срок до 19.12.2019 Общество не представило запрашиваемые документы в полном объеме и не сообщило об отсутствии возможности их представления, суд приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что им был предоставлен ответ на требование от 17.12.2019, судом отклоняется, поскольку в указанном ответе отсутствовала запрошенная Управлением информация либо сведения о невозможности ее представления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление запрошенных антимонопольным органом сведений и документов по истечении установленного срока (после 19.12.2019).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается непредставление Обществом к установленному антимонопольным органом сроку испрашиваемых Управлением сведений и документов, которые у него имелись, что подтверждается исполнением Обществом повторного запроса Управления от 31.12.2019.

Таким образом, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по представлению в срок до 19.12.2019 запрошенных сведений и документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд не нашел процессуальных нарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения
к административной ответственности.

Суд не находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18, пункт18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 № 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения
в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества
от административной ответственности.

Суд также не находит оснований для замены в рассматриваемом случае административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ). Рассматриваемое правонарушение квалифицировано административным органом по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, следовательно, замена примененного в отношении правонарушителя штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ недопустима.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева