Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврия» о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по г. Когалыму по изъятию и передаче на хранение имущества заявителя незаконными,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

отдел судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.11.2010, ФИО3 по доверенности от 30.01.2011,

от заинтересованного лица – ФИО1 по удостоверению,

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 по доверенности от 10.03.2011,

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма – ФИО5 по доверенности от 27.06.2011 № 8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по г. Когалыму по изъятию и передаче на хранение имущества заявителя незаконными и возложении обязанности восстановить положение с имуществом заявителя, существовавшее на момент его незаконного изъятия и передачи на хранение. Также заявитель просил приостановить исполнительное производство № 86/3/36774/495/2010 от 01.12.2010.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП), отдел судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма (далее – Комитет, взыскатель).

Требования мотивированы, тем, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в отношении имущества должника, в отношении которого введена процедура наблюдения. В результате действий по изъятию имущества и передаче третьим лицам имуществу причинен ущерб, изъятие проводилось способом, в результате которого невозможно с точностью определить общий размер имущества.

Представители заявителя в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2011, в полном объеме поддержали заявленные требования, изложив свою позицию.

В том же судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявил о законности совершенных им действий и необходимости изъятия и передачи имущества в связи с исполнением решения суда об освобождении объекта недвижимости и передачей его собственнику. Самостоятельно Обществом решение суда не исполнялось.

Представитель третьего лица – взыскателя (собственника имущества) просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, т.к. действия судебного пристава-исполнителя были направлены исключительно на исполнение решения суда. Самостоятельно Общество действий по освобождению имущества и передаче его собственнику не предпринимало.

Представитель Управления ФССП просило отказать в удовлетворении заявления, считая действия по изъятию и передаче имущества обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления заявителя с материалами дела до 29.06.2011.

После перерыва представлены уточнения заявленных требований, согласно которым Общество просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в описи, демонтаже, вывозе и передаче на хранение лицам, не привлеченным к участию в исполнительном производстве имущества ООО «Таврия» в период введения в отношении последнего процедуры наблюдения. Признать действия пристава-исполнителя не соответствующими требованиям исполнительного листа АС № 003072724, выданного 25.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 1703/10/3/86 от 09.05.2011 незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не допускается, т.к. в подобном случае заявляются самостоятельные требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного производства, возбужденного на основании соответствующего заявления.

Таким образом, требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 1703/10/3/86 от 09.05.2011 подлежит заявлению в качестве самостоятельного требования и судом не рассматривается.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Из данных норм следует, что стороны вправе до начала судебного заседания знать о требованиях (доводах) противоположной стороны и иных лиц, участвующих в деле. Данному праву корреспондирует обязанность уведомлять лиц, участвующих в деле о своих требованиях и возражениях, а доказательства уведомления представлять суду. В противном случае нарушается принцип состязательности сторон, установленный статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных материалов и пояснений следует, что уточнение заявленных требований не направлено лицам, участвующим в деле, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не считает возможным отложить судебное разбирательство или объявить перерыв с целью предоставления заявителю возможности направления лицам, участвующим в деле представленного уточнения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением арбитражного суда от 08.06.2011 судебное разбирательство по настоящему делу отложено в связи с необходимостью предоставления материалов исполнительного производства в связи с обнаружением представителем заявителя несоответствий в копиях исполнительного производства, представленных суду, с материалами, с которыми бала ознакомлена директор Общества (ФИО2).

Материалы представлены в суд 24.06.2011, в установленный определением срок, в связи с чем у представителей заявителя имелась возможность для ознакомления с материалами дела и уточнением своей позиции (требований).

Указанных судом в определении от 08.06.2011 пояснений относительно указанных выше требований о несоответствии документов заявителем не представлено.

Представители заявителя с материалами исполнительного производства не знакомились и лишь в ходе судебного заседания 28.06.2011 заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомились 29.06.2011 непосредственно перед судебным заседанием.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд расценивает действия представителей заявителя как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства путем злоупотребления своими правами, в связи с чем уточнение исковых требований не принимает, а дело рассматривает в соответствии с первоначально заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, комитет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору, освобождении и передачи занимаемых объектов недвижимости. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.11.2010 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Общество обязано освободить и передать комитету занимаемые объекты недвижимости: здание магазина «Надежда» площадью 6 232,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, складское помещение № 1, площадью 144,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, складское помещение № 2 площадью 144,1 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

25.11.2010 по делу выдан исполнительный лист АС № 003072724 (л.д.80-82).

01.12.2010 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 86/3/36774/495/2010. Постановлением о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения постановления. Постановление получено директором Общества ФИО2 01.12.2010, которая одновременно предупреждена об уголовной ответственности при злостном неисполнении вступившего в законную силу решения (постановления) суда (л.д. 78-79, 83).

09.12.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлено требование об освобождении и передаче объектов недвижимости до 13.12.2010. Требование получено директором Общества ФИО2 в тот же день, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности при злостном неисполнении вступившего в законную силу решения (постановления) суда (л.д.85, 86).

10.12.2010 Территориальным отделом Управления Роспотребназора в г. Когалыме установлен разлив ртути в цокольном этаже здания магазина «Надежда», в связи с чем ограничен доступ людей в здание магазина (л.д. 91).

13 и 14.12.2010 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что заявитель частично предпринимал действия по освобождению магазина от находящегося в нем имущества (л.д. 93, 94).

14.12.2010 руководителю должника вручено требование об освобождении здания магазина «Надежда».

22.12.2010 исполнительное производство приостановлено на основании определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее - ФАС ЗСО), вынесенного в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 104, 111-112).

25.01.2011 постановлением ФАС ЗСО постановление о приостановлении исполнительного производства отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В феврале 2011 г. Обществом здание не было освобождено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в период с 17 марта по 06 мая 2011 г. совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда (л.д.121, 122, 124,-149).

Заявитель, считая действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на хранение имущества Общества незаконными, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания действий и решений незаконными, оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие оспариваемых действий, решений, ненормативных актов закону или иному нормативному акту,

нарушение оспариваемыми действиями, решениями, ненормативными актами прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

С учетом требований исполнительного листа серии АС № 003072724 от 25.11.2010, а также в соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном пороизводстве, мерами принудительного исполнения, подлежащими применению данном деле в отношении должника, является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Согласно части 2 статьи 68 названного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительном производстве предусматривается порядок совершения судебным приставом действий при исполнении судебного акта, содержащего требование о совершении должником определенных действий.

Из представленных суду доказательств, в том числе представленных на обозрение материалов исполнительного производства, следует, что Общество, несмотря на приостановление исполнительного производства и краткосрочное ограничение в пользовании помещением в связи с разливом ртути имело реальную возможность исполнения судебного акта, однако не предприняло необходимых мер для этого.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно заявлял требования об исполнении исполнительного документа, в ходе исполнительного производства директор Общества была привлечена к административной ответственности, однако судебный акт не был исполнен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с освобождением нежилого помещения – здания магазина «Надежда», выразившиеся в изъятии и передаче на временное хранение имущества, находящегося в магазине, законными и обоснованными.

Передача имущества Общества по актам приема-передачи без приложения описи не является нарушением прав и законных интересов заявителя, т.к. перечень передаваемого имущества приведен в актах приема-передачи имущества.

Кроме того, должник в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства, несет риски не совершения им действий во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист об освобождении и передаче нежилого помещения – здания магазина «Надежда» не является исполнительным документом о выселении должника и не содержит требований об освобождении нежилого помещения от находящегося в нем имущества, суд считает не соответствующим закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Таким образом, нарушений Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Таврия» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.