Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «На Майской» к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 30.01.2014 № 02-06-330/2014 и предписания от 30.01.2015 № 03,

заинтересованные лица: Ханты-Мансийский филиал ОАО «Ростелеком», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.06.2015 № 17

от заинтересованных лиц - от Ханты-Мансийский филиал ОАО «Ростелеком»
ФИО2 по доверенности от 13.03.2014 № 280, ФИО3 по доверенности
от 10.02.2015 № 12, от ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» - не явились

установил:

товарищество собственников жилья «На Майской» (далее - заявитель,
ТСЖ «На Майской», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС) о признании недействительными решения от 30.01.2014 № 02-06-330/2014 и предписания от 30.01.2015 № 03.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Антимонопольный орган представил суду отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Ханты-Мансийского филиала ОАО «Ростелеком»
(далее так же - оператор связи) поддержал позицию антимонопольного органа, пояснив, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ТСЖ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС поступило обращение Ханты-Мансийского филиала ОАО «Ростелеком», согласно которому
ТСЖ «На Майской» препятствует оператору связи в доступе сотрудников к общему имуществу дома с целью обслуживания оборудования связи, а так же оказания услуг связи обратившимся гражданам.

В ходе рассмотрения жалобы и материалов проверки Комиссией УФАС установлено, что ТСЖ «На Минской» осуществляло координацию экономической деятельности операторов связи посредством заключения с ними возмездных договоров,
а так же понуждения к заключению таких договоров и ограничения доступа к объектам связи.

В частности, были представлены договор аренды имущества с Сургутским филиалом ОАО «Югрател» от 10.07.2012 № 8/12/79-ЮГТ/Р о предоставлении за плату
во временное владение и пользование части общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме; договор аренды имущества с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» от 01.06.2013 № 7/13 о представлении за плату во временное владение
и пользование части общего имущества собственников жилых помещений
в многоквартирном доме.

При этом стоимость услуг по обеспечению доступа к объектам установлена различной для разных операторов и составляла от 3 000 рублей до 5 000 рублей
с возможностью изменения размера оплаты в одностороннем порядке.

На обращения Ханты-Мансийского филиала ОАО «Ростелеком» о допуске в подвал,
на кровлю дома и в другие помещения общего пользования для обслуживания сетей связи ТСЖ «На Минской» направило ответы (от 30.04.2014, 30.06.2014, 14.10.2014), согласно которым допуск в общие помещения многоквартирного дома будет разрешен только после заключения с ТСЖ «На Майской» договора пользования общим имуществом.

Усмотрев в действиях ТСЖ «На Майской» нарушение части 5 статьи
11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
Ханты-Мансийское УФАС России 30.01.2015 приняло оспариваемое решение
№ 02/АП-487 и выдало заявителю обязательное для исполнения предписание
от 30.01.2015 № 03 с требованием прекратить незаконную координацию экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> путем прекращения требований оформления возмездных договоров, предусматривающих взимание в операторов связи платы за размещение на общем имуществе в этом доме средств и линий связи. Предписанием ТСЖ вменено в обязанность обеспечить свободный доступ операторам связи, предоставляющим услуги связи собственникам помещений
в многоквартирном доме к размещенным на общем имуществе в этом доме средствам
и линиям связи, принадлежащим операторам связи.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, не находит оснований для признания оспариваемых актов незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Признаками ограничения конкуренции являются, в числе прочих, обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно статье 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны
в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми
в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые
не предусмотрены федеральными законами.

Антимонопольным органом установлено, что ТСЖ «На Майской» ограничивало доступ операторам связи с обслуживаемым объектам связи, понуждая к заключению возмездных договоров. По заключенным договорам ТСЖ «На Майской» взимало плату
за предоставление возможности размещения оборудования и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома, с целью заключения договоров на оказание услуг связи собственникам жилых помещений, проживающим в этом многоквартирном доме.

При этом стоимость услуг устанавливалась заявителем произвольно, для всех операторов различная.

ТСЖ «На Майской» представлен протокол общего собрания от 25.05.2012 № 1/12, содержащий решение об установлении платы за предоставление третьим лицам общего имущества собственников, протокол от 19.10.2011 № 8 (приложение к договору от 10.07.2012 № 8/12 с ОАО «Югрател») без указания размера такой платы,
что подтверждает выводы антимонопольного органа о создании заявителем препятствий
к рынку услуг и установлению произвольных требований, не предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона
от 07.07.2003 № 126-ФЗ, пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор об оказании услуг связи, заключаемый
в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией
и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация
по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого,
кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.

Из содержания части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Пунктом 6 статьи 138 указанного Кодекса (далее - ЖК РФ) предусматривается обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ
и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что единственной целью размещения оборудования оператором связи является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует.

В связи с упомянутым, достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме и для его текущего обслуживания является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений (получателями услуги). Из указанного также следует, что именно в интересах последних ответчик использует общедомовое имущество.

Таким образом, закон не предоставил ТСЖ права заключать дополнительные договоры о допуске к общим помещениям дома с операторами связи, вытекающие из обслуживания оборудования, установленного по договорам с собственниками помещений в жилом доме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323.

Требование о заключении таких договоров и ограничение доступа к оборудованию тем операторам, которые отказались от заключения договоров, обоснованно отнесена антимонопольным органом к действиям, ограничивающим конкуренцию на рынке услуг связи.

Оспаривая вынесенное решение и предписание, заявитель не представил в суд доказательств того, что указанные ненормативные правовые акты нарушают права
и интересы ТСЖ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку, как указано выше, самостоятельного интереса (не вытекающего из целей создания) во взаимоотношениях с операторами связи ТСЖ иметь не может. Суд в ходе судебного разбирательства не установил нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми актами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими
в деле, доказательства, суд считает оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

Все доводы заявителя, в том числе ссылка на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», были предметом рассмотрения Комиссии УФАС
и обоснованно отклонены.

Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судебные расходы, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова