Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.11.2010, ФИО2 по доверенности от 10.01.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –
ФИО3 по доверенности от 18.01.2011, ФИО4 по доверенности от 03.03.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности 18.11.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее – общество, налогоплательщик, ОАО «Хантымансийскгеофизика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 07.02.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 458 854 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 530 198 рублей; взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 524 287 рублей 55 копеек; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 047 792 рубля 20 копеек. Кроме того, общество заявило требования о снижении размера налоговой санкции до 3 002 016 рублей 10 копеек: до 238 678 рублей 06 копеек по налогу на прибыль, до 2 653 357 рублей 25 копеек по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), до 18 рублей 80 копеек – по транспортному налогу, до 102 рублей 77 копеек по налогу на имущество, до 5 080 рублей за непредоставление документов.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Хантымансийскгеофизика» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 458 854 рубля, в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 5 465 648 рублей; за 2 квартал 2008 года в сумме 1 477 443 рубля; за 3 квартал 2008 года в сумме 995 838 рублей; за 1 квартал 2009 года в сумме 1 812 839 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 658 489 рублей; за 3 квартал 2009 года в сумме 48 597 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 530 198 рублей (раздел 2 пункт 2.1 решения), в том числе: за 4 квартал 2008 года – в сумме 4 305 740 рублей; за 4 квартал 2009 года – в сумме 224 458 рублей; взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 524 287 рублей 55 копеек; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 047 792 рубля 20 копеек (пункт 1 резолютивной части решения) по налогу на добавленную стоимость; взыскания налоговой санкции (штрафа) по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 075 132 рубля (пункт 1 резолютивной части решения), в том числе: 2 148 102 рубля по налогу на прибыль, 23 880 215 рублей 33 копейки по НДФЛ, 169 рублей 20 копеек – по транспортному налогу, 924 рубля 93 копейки по налогу на имущество, 45 720 рублей за непредоставление документов.

Определением суда от 02.06.2011 заявление об уточнении требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что его основным видом деятельности являются геологоразведочные геофизические и геохимические работы в области изучения недр, которые ведутся со значительным удалением объектов от места проживания работников, места нахождения общества и каких-либо населенных пунктов, в связи с чем используется вахтовый метод организации работ. В соответствии с пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР 31.12.1987 за № 794/33-82, пунктом 1.5.14 Правил по технике безопасности на топографо-геодезических работах, пунктами 11.3.2.2, 11.3.3.2 Правил безопасности при геологоразведочных работах, утвержденных Министерством геологии СССР 27.03.1990, подпунктом 6 пункта 1.10 Типовых положений о порядке обустройства и эксплуатации вахтовых поселков организации Министерства геологии СССР, а также Положениями о порядке обеспечения продуктами питания и товарами первой необходимости работников полевых подразделений общество приняло на себя обязательства по обеспечению работников полевых подразделений продуктами питания. Локальными актами общества предусматривается, что расходы на продукты питания удерживаются из заработной платы работников. Заявитель полагает, что поскольку отношения по выдаче продуктов питания вытекают из трудовых правоотношений, такие операции не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Продукты питания учитываются обществом по стоимости с учетом уплаченного налога, при оприходовании продуктов питания этот налог к возмещению не принимается, работниками продукты питания оплачиваются по той же стоимости, по которой они учтены заявителем, то есть с учетом налога на добавленную стоимость. На основании данных обстоятельств заявитель считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2008, 2009 гг., уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога в завышенных размерах за 4 кварталы 2008, 2009 гг., начисление соответствующих пени и штрафа. Требования о снижении налоговых санкций по налогу на прибыль, НДФЛ, транспортному налогу, налогу на имущество и санкций за непредоставление истребуемых инспекцией документов мотивированы тем, что налоговый орган при привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений не учел должным образом тяжелое материальное положение налогоплательщика, поставив его на грань банкротства.

Определением суда от 29.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 7-12), уточнении (т. 5 л.д. 1-2) и дополнениях к нему (т. 9 л.д. 56-57, т. 10 л.д. 76).

Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с доводами общества не согласились по мотивам, приведенным в отзывах на заявление (т. 3 л.д. 95-101, т. 11) и дополнении (т. 5 л.д. 26-28).

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в отношении общества проведена налоговая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 38 от 24.12.2010 (т. 4 л.д. 1-62) и принято решение № 4 о привлечении ОАО «Хантымансийскгеофизика» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2011 (т. 1 л.д. 15-63).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год, по налог на добавленную стоимость за 1, 2,3 кварталы 2008, 2009гг. в сумме 10 477 922 рубля, налог на имущество организаций за 2009 год, удержанный, но не перечисленный налоговым агентом в бюджет НДФЛ, в сумме 265 335 726 рублей; уплатить штрафы за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 386 780 рублей (уменьшен в два раза с учетом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации); налога на добавленную стоимость в сумме 1 047 792 рубля 20 копеек (уменьшен в два раза); транспортного налога за 2008 год в сумме 376 рублей, налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 2 055 рублей 40 копеек, за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 101 600 рублей, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 53 067 145 рублей 16 копеек, соответствующие пени. Кроме того уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 4 511 130 рублей за 4 кварталы 2008, 2009 гг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/170 от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 64-66) сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок документов уменьшена до 50 800 рублей, сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ уменьшена до 26 533 572 рублей 58 копеек, сумма штрафа за неполную уплату транспортного налога уменьшена до 188 рублей, сумма штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций уменьшена до 1 027 рублей 70 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Суд находит решение инспекции обоснованным и соответствующим закону, а доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа правомерным по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявитель в силу специфики своей деятельности в проверяемый период обеспечивал своих работников горячим питанием и продуктами первой необходимости с последующим удержанием из их заработной платы стоимости продуктов, то есть на возмездной основе. При этом общество, не реализовав свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость, сумму налога включало в стоимость продуктов и относило на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Раздельный учет по реализации льготных и обычных товаров на предприятии не велся.

Вместе с тем факт нахождения продавца и покупателя товаров (работ, услуг) в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах не влияет на определение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Операции, связанные с возмездной реализацией работникам горячего питания и продуктов первой необходимости, не освобождаются от налогообложения, так как не перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что передача продуктов питания не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах общество в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права учитывать суммы налога на добавленную стоимость в стоимости реализуемых продуктов (горячего питания, продуктов первой необходимости).

Поскольку ОАО «Хантымансийскгеофизика» в нарушение пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет поступления и реализации товара по различным налоговым ставкам 18%, 10%, 0% в зависимости от группы товара не производило, налоговый орган правомерно применил ставку 18% ко всем товарам, реализуемым работникам.

При этом арбитражный суд учитывает, что налогоплательщик в обоснование своей позиции о неверном определении инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не представил своего контррасчета доначисленных сумм, а также документов, подтверждающих раздельный учет по группам товаров, которые бы позволили проверить его.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении налоговых санкций, суд исходит из следующего.

Как видно из оспариваемого решения в редакции, утвержденной вышестоящим налоговым органом, при привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией было учтено тяжелое имущественное положение общества как обстоятельство, смягчающее ответственность, все налоговые санкции уменьшены в два раза, общий размер санкций сокращен на 26 миллионов рублей.

Полагая, что тяжелое материальное состояние общества должно являться основанием для уменьшения налоговых санкций в двадцать раз ниже, чем предусмотрено соответствующими статьями, заявитель просит признать решение недействительным в части взыскания налоговой санкции (штрафа) по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 075 132 рубля (пункт 1 резолютивной части решения), в том числе: 2 148 102 рубля по налогу на прибыль, 23 880 215 рублей 33 копейки по НДФЛ, 169 рублей 20 копеек – по транспортному налогу, 924 рубля 93 копейки по налогу на имущество, 45 720 рублей за непредоставление документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при рассмотрении дела о налоговом правонарушении наделены полномочиями устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом этих обстоятельств.

Согласно вышеуказанной статье обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны как смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности обязан в силу закона выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, применил к обществу штрафные санкции, которые соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и отвечают принципу справедливости.

Суд учитывает, что основная сумма штрафа в размере 26 533 572 рубля 58 копейки начислена в связи с неправомерным неперечислением обществом как налоговым агентом удержанного им налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание характер данного правонарушения, степень вины работодателя, длительность его совершения и негативные последствия, которые оно влечет для работников, арбитражный суд не находит оснований для признания ненормативного правового акта в части установления оспариваемого размера санкции недействительным.

Требования о снижении санкций по транспортному налогу (188 рублей) и налогу на имущество организаций (1 027,7 рублей) в силу их незначительного размера не могут быть уменьшены только на том основании, что общество находится в тяжелом материальном положении, поскольку налогоплательщик располагает соответствующим имуществом для их погашения.

Виновные действия общества в виде неполного перечисления в бюджет налога на прибыль и непредоставления в установленный срок документов по требованию налогового органа, за совершение которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, не связаны с материальным положением общества, а потому тяжелое имущественное состояние не может являться в данном случае обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, и может быть учтено в качестве основания для предоставления рассрочки по уплате санкций.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина