Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 500 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 12 020 руб., всего 512 000 руб. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику в сумме 750 000 руб. по его письму исх. № 25 от 26 мая 2005 г. на возвратной основе в порядке финансовой помощи, неисполнения ответчиком обязательств по возврату и факт пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Определением суда от 20.06.2007 г. судебное заседание по делу назначено на 22.08.2007 г. на 10 час. 00 мин. (л.д.43).

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился (л.д.46).

Представителем истца возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы задолженности до 450 000 руб. в связи с оплатой.

Согласно ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Представителем истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав действующее законодательство, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в письме исх. № 25 от 26.05.2005 г. (л.д. 14) ответчик ООО «ПКК «КогалымНефтеАрм» просил истца оказать финансовую помощь в размере 1 000 000 руб. на возвратной основе (л.д.14).

Платежными поручениями от 10.06.2005 г. № 233, № 324 от 20.06.2005 г. перечислено истцом ответчику 750 000 руб. (л.д. 16-17). В качестве основания платежей истец сослался на вышеуказанное письмо ответчика.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме.

Названное письмо выражает намерение ответчика заключить с истцом договор займа на определенных условиях и соответствует признакам, установленным статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации для оферты.

Встречные действия истца по перечислению сумм указывают на согласие заключить договор на предложенных условиях и в силу пункта 3 статьи 438 и пункта 3 статьи 434 ГКРФ являются акцептом и считаются соблюдением письменной формы договора.

При таких обстоятельствах между сторонами в требуемой законом форме заключен договор займа.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.1997 № 5589/97.

23 января 2007 г. истец обратился к ответчику с письмом исх. № 18 о возврате вышеуказанной суммы (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме не исполнил, им перечислено 300 000 руб., сумма задолженности составила 450 000 руб., что подтверждено актом сверки по состоянию на 30.04.2007 г. и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не доказал проведение оплаты суммы задолженности в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 450 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 054,24 руб. за период с 23.01.2007 г. по 20.04.2007 г. из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых согласно представленному истцом расчету (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Судом представленный расчет проверен, признан подлежащим корректировке. Истцом неверно определено количество дней просрочки в указанном периоде, просрочка составляет 56 дней.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 7 763,89 рублей из нижеуказанного расчета.

Расчет: 500 000 х 10 %/360х 55 = 7 638,89 руб. ( с 23.02.2007 г. по 20.04.2007 г.)

450 000 х 10%/360х1= 125 ( 20.04.2007г.).

Всего: 7 763,89 руб.

В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления и 30 000 руб. за представление интересов в суде, всего 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит факт несения судебных издержек истцом доказанным и подтвержденным материалами дела в сумме 10 000 руб. (л.д.20,37) и распиской. Принимая во внимание рекомендации Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. (п.20), продолжительность и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика судебных издержек в общей сумме 10000 руб.

Ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. за представление интересов, суд находит не подлежащим удовлетворению в связи недоказанностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПКК «КогалымНефтеАрм» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания - 2» сумму задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 763,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 641,34 руб., судебных издержек 10 000 руб., всего 478405,23 руб., а в остальной части иска отказать.

Возвратить истцу ООО «Волжская строительная компания - 2» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1279,46 руб., уплаченную платежным поручением № 116 от 18.05.2007 г. и в сумме 12 020,54 руб., уплаченную по квитанции № 57 от 19.04.2007 г. через представителя ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья А.Р. Намятова