Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2824/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»
(ОГРН 1028600509960 от 21.10.2002, ИНН 860101001, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 67) к судебному
приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Бекелекову Евгению Евгеньевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2022 № 1395/22/86008-ИП и об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии представителей:

от заявителя – Козельский С.П., доверенность от 17.09.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Версо-Монолит») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным постановления
о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2022 № 1395/22/86008-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Бекелековым Евгением Евгеньевичем и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оспаривая постановление от 28.01.2022 № 1395/22/86008-ИП, Общество указывает на незаконность взыскания исполнительского сбора по причине неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2022 № 1395/22/86008-ИП законным, Общество просит уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым имущественным положением и возбуждении в отношении Общества производства по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – соответчик, Управление).

Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 22.03.2022.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства № 1395/22/86008-ИП.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал в полном объеме, ссылался на трудное финансовое положение Общества, не позволившее ему своевременно оплатить административный штраф в размере 500 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа – акта ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу
об административном правонарушении (3) № 18810186210330816140 от 30.03.2021
о взыскании с Общества административного штрафа в размере 500 рублей 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Разум Е.Г. возбуждено исполнительное производство № 26141/21/86008-И (л.д. 47-49).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства
от 04.08.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 44).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено
в форме электронного документа и направлено 04.08.2021 в личный кабинет Общества
в информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ). Указанное сообщение прочитано Обществом 31.08.2021
(л.д. 50).

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный штраф уплачен не был.

Денежные средства перечислены со счета должника в адрес взыскателя платежным поручением от 15.12.2021 № 161483.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения службы судебных приставов по важным исполнительным производствам
Бекелековым Е.Е. от 28.12.2021 исполнительное производство № 26141/21/86008-ИП окончено в связи с исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме (л.д. 51).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 04.08.2021, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Бекелековым Е.Е. 28.12.2021 в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон № 229-ФЗ), вынесено постановление о взыскании с ООО «Версо-Монолит» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 45-46).

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения службы судебных приставов по важным исполнительным производствам
Бекелековым Е.Е. возбуждено исполнительное производство № 1395/22/86008-ИП
о взыскании с Общества исполнительского сбора (л.д. 42-44).

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2022 № 1395/22/86008-ИП незаконным и необоснованным, Общество обратилось
с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону
или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав
и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся
в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела нарушения прав заявителя и нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся
в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган
или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления
о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет
на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона 229-ФЗ, если иное не установлено Законом 229-ФЗ.

Частью 17 статьи 30 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частью 2.1 статьи 14 Закона 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее — Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕГПУ.

Условием направления извещения посредством ЕГПУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор ЕГПУ обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента,
в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Согласно пункту 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также
в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала
с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа
о прекращении направления такому лицу извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ
«Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с данными АИС ФССП России должник ООО «Версо-Монолит» зарегистрирован на едином портале и дал согласие на получение уведомлений посредством данного портала.

В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2021 было вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет должника в системе ЕПГУ.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства
от 04.08.2021 подтверждается представленным ответчиком скриншотом изображения страницы программного комплекса «АИС ФССП России», согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства № 26141/21/86008-ИП отправлено Обществу в личный кабинет ЕПГУ 04.08.2021 в 13 час. 33 мин., прочитано – 31.08.2022 в 14 час. 29 мин.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении
той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указано ранее, в материалы дела представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2021 в адрес должника.

Доказательств невозможности исполнения требований об уплате административного штрафа в сумме 500 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2021 (с 31.08.2022), заявителем в материалы дела не представлено. Указанный административный штраф уплачен должником только 15.12.2021.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2021.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям
о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий
и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, им также правомерно в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 1395/22/86008-ИП.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от 28.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 1395/22/86008-ИП является законным и обоснованным, а заявление Общества в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о снижении размера исполнительского сбора, определенного постановлением от 28.12.2021.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном Закона № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий
в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Право признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и представленных должником документов.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок до 07.09.2021, при том, что акт ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении принят 30.03.2021, сумма штрафа являлась незначительной (500 руб.).

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя
из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Факт длительного неисполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя на возбуждение в отношении него дела о банкротстве
№ А75-15136/2020 как на доказательство тяжелого финансового положения не может быть принята судом во внимание.

Как следует из материалов указанного дела о банкротстве оно возбуждено 28.09.2020 и до настоящего времени в отношении Общества не введена какая-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдение, что свидетельствует о ведении Обществом хозяйственной деятельности.

В обоснование своих требований о снижении размера исполнительского сбора Обществом представлены сведения из кредитных организаций (банков) о наличии ограничений по счетам на сумму свыше 180 миллионов рублей в связи с имеющейся задолженностью перед бюджетом.

Между тем, затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора, каких-либо доказательств того, что взыскиваемая сумма (10 000 руб.) является для должника излишне обременительной и ставит его в состояние неплатежеспособности, материалы дела
не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Обществу исполнительский сбор определен в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона
№ 229-ФЗ.

Снижение размера исполнительского сбора ниже минимального предела, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, является исключительным случаем и возможно только тогда, когда нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований
для удовлетворения заявленных требований о снижении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Бекелекова Евгения Евгеньевича отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева