Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
№ А75-2825/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоинжиниринг-Сургут» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении жалобы и обязании принять жалобу к рассмотрению, при участии заинтересованных лиц - департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «МИРТ», закрытое акционерное общество «ПОЛИГОН-ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Эколоджигрупп», общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 10 от 23.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» - ФИО3, доверенность от 09.04.2018, ФИО4, доверенность от 05.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»- ФИО3, доверенность от 10.07.2018, ФИО4, доверенность от 22.09.2018,

от иных лиц, не явились – извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинжиниринг-Сургут» (далее – заявитель, ООО «Экоинжиниринг-Сургут») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобу ООО «Экоинжиниринг-Сургут» от 14.02.2018 по существу, и обязании принять жалобу к рассмотрению, сформировать комиссию для рассмотрения жалобы и рассмотреть жалобу по существу с принятием мотивированного решения.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «МИРТ», закрытое акционерное общество «ПОЛИГОН-ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Эколоджигрупп», общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей».

От ответчика, ООО «Тюменское экологическое объединение», ООО «Компания «Рифей» и Департамента поступили отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований. Названные лица полагают решение Управления законным, поскольку процедура отбора заявок о готовности заключить концессионное соглашение на условиях, предусмотренных предложением о заключении концессионного соглашения, не является процедурой торгов, и жалоба ООО «Экоинжиниринг-Сургут» не могла быть рассмотрена по существу в порядке, определенном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Отзывы от иных лиц в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель антимонопольного органа и третьих лиц поддержал доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Экоинжиниринг-Сургут» в порядке, предусмотренном частями 4.1-4.3
статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), в Департамент было подано предложение о заключении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых для обращения твердых коммунальных отходов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре: комплексного межмуниципального полигона твердых коммунальных отходов и завода по обработке твердых коммунальных отходов для города Сургута и населенных пунктов Сургутского района.

На официальном сайте www.torgi.gov.ruДепартаментом было размещено сообщение о предложении инвестора (ООО «Экоинжиниринг-Сургут») № 181217/25282945/01
в порядке, предусмотренном частью 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

По итогам размещения указанного предложения поступили 5 заявок о готовности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения – от ООО «ТЭО», от ООО «Компания Рифей», от ООО «ЭколоджиГрупп», от ЗАО «Полигон-ЛТД» и от ООО «МИРТ». Все заявки, за исключением заявки ООО «ТЭО», были отклонены как не соответствующие требованиям части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Полагая, что допустив заявку ООО «ТЭО» к участию в конкурсе, Департамент допустил нарушение требований Закона о концессионных соглашениях и антимонопольного законодательства, ООО «Экоинжиниринг-Сургут» обратилось в Управление с жалобой от 14.02.2018 (т.2, л.д. 17-28). В жалобе ООО «Экоинжиниринг-Сургут» просило в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции приостановить процедуру конкурса на право заключения концессионного соглашения, выдать Департаменту предписание об отмене протокола от 09.02.2018 в части признания ООО «ТЭО» и представленной им заявки соответствующим требованиям Закона о концессионных соглашениях и в части заключения концессионного соглашения на конкурсной основе, а также выдать Департаменту предписание об устранении нарушений порядка рассмотрения заявок о готовности участия в конкурсе, обязав Департамент отклонить заявку ООО «ТЭО» и принять в соответствии с частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях решение о заключении концессионного соглашения
с ООО «Экоинжиниринг-Сургут» как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в приложении,
без проведения конкурса.

Письмом от 19.02.2018 Управление уведомило заявителя жалобы о том, что оспариваемые им действия (процедура) не являются формой торгов и у Управления отсутствуют полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Экоинжиниринг-Сургут»
(т.1, л.д. 21).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что основания для возвращения жалобы ООО «Экоинжиниринг-Сургут», предусмотренные частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали, Управление обязано было сформировать комиссию для рассмотрения жалобы и рассмотреть ее по существу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Часть 4.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 названной статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Из содержания статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что при поступлении в антимонопольный орган жалобы, поданной в порядке, установленном названной нормой права, антимонопольный орган обязан либо рассмотреть жалобу по существу, либо возвратить ее при наличии оснований, установленных частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не рассмотрел жалобу заявителя по существу, а также не вернул ее по основаниям, указанным в части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из содержания письма Управления от 19.02.2018 следует, что антимонопольный орган, вне какой-либо процедуры, установленной Законом о защите конкуренции, со ссылкой на отсутствие полномочий, фактически отказал заявителю в рассмотрении жалобы по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Наличие или отсутствие признаков нарушения Закона о защите конкуренции устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении фактических обстоятельств в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспоренного решения Управления от 19.02.2018, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения по существу жалобы заявителя от 14.02.2018.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку принятое Управлением решение не соответствует требованиям
Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его отмены.

Кроме того, ООО «Экоинжиниринг-Сургут» заявлены требования об обязании ответчика принять жалобу к рассмотрению, сформировать комиссию для рассмотрения жалобы и рассмотреть жалобу по существу с принятием мотивированного решения.

В материалы дела представлено письмо Федеральной антимонопольной службы России от 05.04.2018 по результатам рассмотрения обращения ООО «Экоинжиниринг-Сургут» на действия Управления при рассмотрении жалобы от 14.02.2018 на действия Департамента, в котором Управлению поручено провести проверку фактов, изложенных в жалобе от 14.02.2018 на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и принять в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства необходимые меры по их устранению.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательность указаний Федеральной антимонопольной службы России для Управления, суд не усматривает оснований для дублирующего обязания Управления рассмотреть жалобу ООО «Экоинжиниринг-Сургут» по существу.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере
3 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине в размере
3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоинжиниринг-Сургут» удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по отказу в рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоинжиниринг-Сургут» от 14.02.2018 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Экоинжиниринг-Сургут».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинжиниринг-Сургут» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева