Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2829/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Газ-Автозапчасть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о расторжении договора и взыскании 797 526 рублей 27 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт <...> от 02.07.2003), ФИО2 (доверенность № 10/12 от 01.03.2012),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.09.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Газ-Автозапчасть» (далее –
ООО «Дизель-Газ-Автозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсиб» (далее – ООО «Промсиб») о расторжении договора
№ 2720 от 28.09.2011 и взыскании 797 526 рублей 27 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 476 496 рублей 00 копеек, неустойки в размере 306 629 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 18.03.2012 в размере 14 400 рублей 59 копеек, начисление которых производить с 19.03.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебных издержек в размере 76 500 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «Дизель-Газ-Автозапчасть», ссылаясь на нормы статей 395, 454, 475, 506, 518, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Промсиб» обязательств по договорам № 2720/о от 28.09.2011 и № 3099/о от 14.10.2011.

В отзыве ООО «Промсиб» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, а представитель ответчика доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизель-Газ-Автозапчасть» (заказчик) и ООО «Промсиб» (подрядчик) подписан договор № 2720/о от 28.09.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства передать в собственность подрядчика изделия (далее – продукция) согласно техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит изготовление, монтаж и поставку продукции. При установке продукции специалистами подрядчика - подрядчик производит замеры подлежащей изготовлению продукции, производит доставку продукции заказчику по адресу: <...> своими силами, за свой счет производит монтаж продукции и иные работы, дополнительно оговоренные сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику продукцию надлежащего качества в срок 27 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты подрядчика.

Стоимость изделий и работ указана в пункте 2.1.2 договора.

При нарушении сроков, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от оплаченной цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения.

Платежным поручением № 290 от 27.09.2011 на сумму 450 926 рублей 00 копеек заказчик авансовым платежом оплатил стоимость работ по договору № 2720/о от 28.09.2011.

Кроме того, между ООО «Дизель-Газ-Автозапчасть» (заказчик) и
ООО «Промсиб» (исполнитель) подписан договор № 33099/о от 14.10.2011 на оказание услуг по тонировке стекла.

Стоимость тонировки стекла составляет 25 564 рубля 00 копеек.

Платежным поручением № 310 от 17.10.2011 на сумму 25 564 рубля 00 копеек заказчик полностью оплатил стоимость услуг по договору № 2720/о от 28.09.2011.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Дизель-Газ-Автозапчасть» направлена ООО «Промсиб» претензия № 1 от 09.01.2012 с требованием демонтировать и вывести, установленные оконные блоки, а также о расторжении договоров, о возврате предоплаты, уплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Утверждая, что ООО «Промсиб» поставлен товар ненадлежащего качества,
ООО «Дизель-Газ-Автозапчасть» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемый договор № 2720 от 28.09.2011 является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела товарной накладной №2786 от 30.09.2011 следует, что товар на сумму 450 926 рублей 00 копеек получен представителями истца без замечаний к качеству в установленный договором срок.

Фактически претензии к качеству товара возникли у истца только после частичного выполнения монтажных работ по установке оконных блоков.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны не приступали к приемке выполненных работ.

В письме № 28 от 23.01.2012 ответчик ответил на претензию истца о том, что заказчиком приостановлены работы и ограничен доступ на объект специалистов для монтажа изготовленной продукции.

С исковыми требованиями о некачественно выполненных работах истец в суд не обращался.

Согласно представленному истцом акту экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты № 116-02-01678 от 28.12.2011 предъявленные к экспертизе конструкции витражей главного фасада, состоящие из 3-х частей каждый, в количестве 7 шт. изготовлены и частично установлены по ошибочно выполненным замерам, предшествующим изготовлению изделий и не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке оконных блоков и витражей.

В представленном ответчиком акте экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты № 116-02-00106 от 09.02.2012 содержится вывод о том, что наружные габариты витража в сборе соответствуют размерам витражного проема 5 020 мм. Разбивка витража по вертикали на три части выполнена в соответствии с эскизными размерами, утвержденными заказчиком (ООО «Дизель-Газ-Автозапчасть»). Таким образом, витражи, как единица конструкции может быть смонтирована на объекте – Магазин «Автозапчасти для грузовых и легковых автомобилей» в Северном промрайоне по ул. Производственной г. Сургута.

По мнению суда, данные экспертные заключения содержат противоречивые выводы по качеству поставленного ответчиком товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.05.2012 предлагалось назначить судебную экспертизу поставленного ответчиком товара и частично выполненных работ.

Однако истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении экспертизы качества поставленного ответчиком товара.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов иска, истцом не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 99, 16, 64, 65, 71, 167, 137, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Газ-Автозапчасть» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин