Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" к Специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее – заявитель, общество) к Специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел судебных приставов, отдел) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2022 № 1398/22/86008-ИП.

          К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от отдела судебных приставов поступил отзыв на заявление и материалы исполнительных производств. Поступившие документы приобщены к материалам судебного дела.

Оспаривая постановление, общество указывает на незаконность взыскания исполнительского сбора по причине неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства (первичного). В случае признания постановления о возбуждении исполнительного производства законным, просит уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым имущественным положением и возбуждении в отношении общества производства по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).

Отдел судебных приставов в отзыве на заявление указал, что первичное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа было направлено заявителю посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и было прочитано обществом. административный штраф не был уплачен обществом добровольно, а был взыскан в принудительном порядке за счет средств, находящихся на расчетном счете организации. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора отнес на усмотрение суда.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, в том числе исполнительного производства в рассматриваемой части, суд пришел к следующим выводам.

В отдел поступило на исполнение постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 18810186210413835371 от 13.04.2021 о взыскании с общества административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании данного постановления отделом 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 26144/21/86008-ИП. Постановление направлено 04.08.2021 посредством ЕГПУ, прочитано обществом 31.08.2022.

Платежным поручением от 15.12.2021 № 161483 денежные средства перечислены со счета общества.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В тот же день исполнительное производство № 26144/21/86008-ИП окончено в связи с исполнением.

27.01.2022 отделом возбуждено исполнительное производство № 1398/22/86008-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Обществом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2022 о взыскании исполнительского сбора, при этом основания для признания данного постановления незаконным не приведены, сведения о том, какому нормативному правовому акту не соответствует данное постановление не указано.

Фактически обществом оспаривается законность взыскания исполнительского сбора, поскольку в качестве довода приведено суждение о не уведомлении (не направлении постановления) о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2022 вынесено при наличии безусловного основания – постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 о взыскании исполнительского сбора, которое должником не было оспорено.

Порядок возбуждения исполнительного производства соблюден, постановление направлено в адрес должника.

В свою очередь довод общества о нарушение требований Закона об исполнительном производстве и не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2021 не нашел своего подтверждения при исследовании судом материалов исполнительного производства.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2021 подтверждается представленным отделом скриншотом изображения страницы программного комплекса «АИС ФССП России», согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства № 26144/21/86008-ИП отправлено обществу в личный кабинет ЕПГУ 04.08.2021 в 13 час. 33 мин., прочитано – 31.08.2022 в 14 час. 29 мин.

Оспаривая надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства № 26144/21/86008-ИП, общество доказательства не поступления постановления о возбуждении исполнительного производства (уведомления) в личный кабинет ЕГПУ или иные доказательства ненадлежащего уведомления не представило.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к заключению о необоснованности доводов общества и несоответствии их материалам исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию законным и обоснованным, а заявление общества не подлежащим удовлетворению.

По требованию общества об уменьшении размера исполнительского сбора суд пришел к следующему выводу.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает рассмотрение требования об уменьшении размера исполнительского сбора одновременно с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании такого исполнительского сбора, которые содержатся в одном заявлении, поданном в арбитражный суд, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение соответствующего заявления рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 7 статьи 112 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено в полном объеме требование по исполнительному документу.

Обществом представлены сведения из кредитных организаций (банков) о наличии ограничений по счетам на сумму свыше 180 миллионов рублей в связи с имеющейся задолженностью перед бюджетом.

Ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа само по себе не должно являться самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, поскольку без учета фактических обстоятельств, в том числе связанных с личностью должника, его имущественным положением, наличием стечения тяжелых жизненных обстоятельств и иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае предмет исполнения составлял 500 рублей, исполнительский сбор взыскан в минимальном размере – 10 000 рублей. Наличие тяжелого имущественного положения общества подтверждается вышеуказанными сведениями о наличии неисполненной задолженности, предъявленной ко взысканию в кредитные учреждения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление общества и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы взыскания, т.е. до 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2022 № 1398/22/86008-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.12.2021 по исполнительному производству № 26144/21/86008-ИП, до 7500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    Дроздов А.Н.