Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению фонда «Центр координации поддержки экспортно-ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 629810, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
о взыскании 99 984 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

фонд «Центр координации поддержки экспортно-ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее - ответчик) о взыскании 99 984 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на соглашение об участии в деловой миссии от 10.09.2014, ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 судебное заседание назначено
на 14 июля 2016 года в 14 часов 30 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв
до 10 часов 30 минут 21 июля 2016 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду отъезда директора в служебную командировку.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Помимо этого, вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие директора в связи со служебной командировкой не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо директора) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда не имеется.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда.

На основании изложенного, суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 984 рублей, начисленную на основании пункта 1.2.4 соглашения об участии в деловой миссии
от 10.09.2014.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные требования и доводы искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект», в котором ответчик исковые требования не признал (л.д. 81-83).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организатор) и ответчиком (участник) подписано соглашение об участии в деловой миссии от 10.09.2014 (л.д. 13-15, далее - соглашение).

Пунктом 1.2.3 соглашения установлено, что ответчик (участник) обязан уведомить истца (организатора) об отказе от участия, но не позднее 13.09.2014. При этом датой отказа является дата получения уведомления организатором.

В случае отказа от участия позже срока, определенного организатором в пункте 1.2.3. соглашения, участник обязуется возместить организатору неустойку в размере 100% от суммы фактически затраченных денежных средств (документально подтвержденных) на организацию перелета и проживания, если эти расходы уже были понесены организатором.

Как указывает истец, ответчик не принял участия в деловой миссии и не уведомил истца об отказе от участия в миссии.

Претензией от 11.11.2015 № 386 истец обратился к ответчику с требованием уплатить начисленную в связи с нарушением условий соглашения неустойку в размере 99 984 рублей (л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком требований организатора в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательства по соглашению, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, учитывая действительную волю сторон, суд приходит к выводу, что в пункте 1.2.4 соглашения согласована ответственность ответчика в виде неустойки именно за нарушение установленного соглашением сторон срока уведомления организатора об отказе от участия в миссии, то есть при уведомлении участника об отказе от миссии после 13.09.2014.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического уведомления ответчиком истца об отказе от участия в миссии позже установленного срока. Напротив, как пояснил представитель ответчика в процессе рассмотрения дела и следует из представленных им документов, фактически ответчик от участия в деловой миссии не отказывался, уведомление организатору об отказе от участия не направлял, поездка в Китай была организована участником самостоятельно.

Ответственность за неуведомление участником организатора об отказе от участия
в миссии, вопреки мнению истца, пунктом 1.2.4 соглашения не предусмотрена. Иного из условий соглашения не следует.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения участником пункта 1.2.3 соглашения основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1.2.4 соглашения, отсутствуют. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен права защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фонда «Центр координации поддержки экспортно- ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства» отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина