Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамидовой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» об оспаривании постановления отдела горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Сидоров Ю.В. по доверенности от 13.03.2012 (до перерыва), Лапук А.А. по доверенности от 19.12.2011 (до перерыва),

от административного органа – Сластухин А.О. по доверенности от 21.04.2011 № 84 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» (далее – ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 23.03.2012 № 0195-5807-2012 о привлечении к административной ответственности, вынесенного отделом горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган).

По мнению заявителя, охрана складов со взрывчатыми веществами, предназначенными для промышленного применения, возможна не только организациями, осуществляющими функции государственной охраны, но и частными охранными организациями, в связи с чем привлечение к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, ссылается на нарушение Управлением в ходе производства по делу процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган считает, что охрана указанных объектов должна осуществляться только организациями, выполняющими функции государственной охраны, привлечение Обществом к обеспечению охраны складов частного охранного предприятия является нарушением законодательства, а потому оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Полагает, что процессуальных требований им допущено не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. По их ходатайствам суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» имеет лицензию на осуществление деятельности «Хранение взрывчатых материалов промышленного назначения» от 28.05.2010 года
№ ХВ-0008864 (В), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору России.

Управлением Обществу выдано свидетельство на эксплуатацию поверхностного постоянного расходного склада ВМ № 410 сроком действия до 01.04.2013 года.

Управлением внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявителю выдано разрешение на право хранения взрывчатых материалов на вышеуказанном складе № 652 сроком до 23.03.2012.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Рахимова С.Р. от 24.02.2012 № 58/131 административным органом в период с 06.03.2012 по 12.03.2012 проведена плановая выездная проверка ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС», в том числе склада взрывчатых материалов расположенного на 47 км. автодороги п. Талинка – г. Нягань.

По результатам проверки Управлением выявлены нарушения пункта 10 Перечня объектов подлежащих государственной охране Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, которое выразились в осуществлении вооруженной охраны склада взрывчатых материалов не государственной охраной – обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность».

Административным органом 16.03.2012 составлен акт проверки № 58/131-А
(л.д. 64-68) и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48-52).

23.03.2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление
№ 0195-5807-2012, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 53-57).

Заявитель, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи между собой представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Рассмотрение дел, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 23.3 Кодекса отнесено к подведомственности органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено Постановлением Правительства от 30.07.2004 № 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Учитывая данные нормы, Управление является полномочным административным органом для проверки объектов рассматриваемой категории.

Приложением 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества - взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Как указанно в статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2008 № 279, организация (лицензиат) обязаны организовать в установленном порядке учет и хранение взрывчатых материалов, а также режимно-охранные мероприятия по физической и технической защите используемых помещений и складских объектов, организации их вооруженной охраны.

Согласно пункту 1 Инструкции о порядке охраны складов взрывчатых материалов (приложение № 12 к Единым правилам безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01) все базисные и расходные склады, а также площадки для хранения взрывчатых материалов на земной поверхности относятся к категории объектов со строгим режимом охраны и должны охраняться круглосуточно.

Пункта 1 Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01) обязывает ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» соблюдать требования данных правил при осуществлении деятельности, связанной с хранением и применением, использованием и учетом взрывчатых материалов.

В силу требований раздела 4 «Инструкции о порядке хранения, транспортирования и учета взрывчатых материалов» (Приложение 1 к Единым правилам безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01)) правильность учета, хранения и наличия взрывчатых материалов на складе должна проверяться ежемесячно лицами, назначенными руководителем предприятия.

Статья 3 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) определяет, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

В статье 11 Закона об охранной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в перечень объектов, подлежащих государственной охране включены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что охрана складов хранения взрывчатых веществ промышленного назначения подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность соблюдения законодательства и принятия мер для обеспечения охраны места хранения взрывчатых веществ силами вневедомственной охраны органа внутренних дел, однако доказательств принятия мер к этому, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 5522/11 от 27.09.2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Таким образом, в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения юридического лица либо его законного представителя, а также явка в назначенное время представителя юридического лица, действующего в качестве защитника на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, или доверенности, выданной законным представителем на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 16.03.2012 – в день составления и вручения представителю Общества акта проверки. При составлении протокола присутствовал управляющий директор ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» Сидоров Ю.В. действующего на основании приказа № 36-к от 14.12.2009.

Вместе с тем, согласно пунктам 10.1 и 10.2 Устава ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» исполнительным органом Общества является генеральный директор, полномочия которого могут быть переданы управляющей компании на основании решения участников Общества в рамках заключенного договора. В соответствии с договором от 01.04.2009 полномочия исполнительного органа ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» переданы ООО «Интегра Менеджмент».

Таким образом, Сидоров Ю.В. законным представителем лица ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» не является. Доказательств извещения Общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Извещением от 24.02.2012 ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» было уведомлено о проведении в отношении него плановой выездной проверки, а не составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указанное извещение было направлено не по юридическому адресу Общества, а по адресу филиала Общества в г.Нягани.

Также отсутствует в материалах административного дела доверенность, выданная Сидорову Ю.В. на представление интересов Общества в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах постановление от 23.03.2012 № 0195-5807-2012 не может быть признано судом законным и обоснованным, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 23.03.2012 № 0195-5807-2012 о привлечении к административной ответственности, вынесенное отделом горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова