Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 05.12.2016
№ 02/ОВ-6633 и предписания от 05.12.2016 № 95 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе»,

при участи представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.02.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 № 5,

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения
от 05.12.2016 № 02/ОВ-6633 и предписания от 05.12.2016 № 95 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением суда от 13.03.2017 судебное заседание назначено на 20.04.2017.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения законодательства о рекламе.

От заинтересованного лица поступил отзыв с приложенными материалами проверки. В удовлетворении заявленных требований Управление просило отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста оспариваемого решения, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о рекламе 05.09.2016 Управлением установлен факт размещения на конструктивных элементах здания (стене жилого дома)
в <...> баннера Фонда, содержащего рекламу финансовых услуг с указанием информации о процентной ставке кредита (займа), ипотеки и с отсутствием информации об остальных условиях, определяющих полную стоимость кредита (займа), ипотеки, что, по мнению антимонопольного органа, нарушает требования части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ).

Определением от 12.10.2016 № 02-27-014/2016 Управление возбудило дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки по делу Управлением установлено, что изготовление рекламного баннера осуществлено индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу Фонда, оплата произведена Фондом на основании выставленного счета предпринимателя.

Согласно информации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», представленной в Управление, рекламный баннер, размещенный на конструктивных элементах здания (стене жилого дома) в <...> им не оплачивался, не согласовывался и не заказывался, соглашение с Фондом о размещении рекламы не заключалось.

Изложенное позволило Управлению сделать вывод о том, что Фонд, являясь рекламодателем и рекламораспространителем, несет ответственность за нарушение требований, установленных статьёй 28 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 05.12.2016 № 02/ОВ-6633. Указанная реклама признана ненадлежащей.

Решено так же передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без указания части статьи).

На основании указанного решения Фонду выдано предписание от 05.12.2016 № 95, согласно которому Фонду надлежит прекратить размещение рекламы в <...> на конструктивных элементах здания (стене жилого дома) с указанием информации о процентной ставке кредита (займа), ипотеки и отсутствием информации об остальных условиях, определяющих полную стоимость кредита (займа), ипотеки, представить информацию об исполнении предписания в срок до 26.12.2016.

Заявитель, не согласившись, с принятым решением и выданным на его основе предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании их недействительными.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом № 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Статьей 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе. В пункте 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Согласно оспариваемого решения и предписания, заявителю вменяется в вину нарушение специальных требований к рекламе, связанной с оказанием финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Антимонопольный орган так же ссылается на положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться указанная в пункте 4 названной статьи информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация, указанная в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58.

Как установлено Управлением, на момент проведения проверки 05.09.2016
на конструктивных элементах здания в <...> размещен рекламный баннер, на котором содержится следующий текст: «Ипотека от 9 % годовых. Квартиры от застройщика. Отдел продаж (3467) 301-102». В верхней части поля баннера размещены сведения об организациях: «Ханты-Мансийский Банк» и «Окружной Фонд «Жилище», а в нижней части электронные адреса организаций в сети Интернет «www.khmb.ru» и «www.fg-hmao.ru».

Данное обстоятельство подтверждено актом проверки Управления от 05.09.2016
с приложением фотографии рекламы (лист 87).

Заявитель отрицает размещение рекламы с указанным текстом, утверждая, что им был размещен иной баннер без указания на участие в акции по продаже квартир Ханты-Мансийского Банка и без указания процентной ставки по ипотеке, позднее даты проведения проверки.

В подтверждение своих доводов заявитель представил договор подряда
от 13.09.2016, заключенный Фондом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л. д. 41), акт выполненных работ от 20.09.2016 (л. д. 43), а так же внутреннюю переписку по вопросу согласования изготовления и размещения рекламного баннера на фасаде здания по ул. Ленина, 42 (л. д. 14-15), фотоснимок с изображением баннера, на котором содержится информация: «Квартиры от застройщика. Окружной Фонд «Жилище», отдел продаж (3467) 301-102 www.fg-hmao.ru» (л. д. 20).

Между тем, на представленных фотоснимках Фонда и Управления видно, что они сделаны в разное время года, и то обстоятельство, что заявителем после установления факта нарушения антимонопольного органа был заключен договор с подрядчиком и изготовлен рекламный баннер с другим текстом, не опровергает доводов антимонопольного органа.

Между тем, суд пришел к выводу, что Фонду не может быть вменено в вину нарушение Закона о рекламе в той его части, на которую указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении.

Из буквального толкования части 3 статьи 28 Закона о рекламе, требование, указанное в ней, относится к рекламе финансовых услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа.

Часть 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую имеется указание в решении, предъявляет требования к информации, размещаемой кредитором в местах оказания услуг о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно вынесенному решению антимонопольного органа, допущенное Фондом нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть данной статьи не указана).

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит нормы об ответственности за нарушение Законодательства о рекламе.

В частности, частью 6 названной статьи административная ответственность предусмотрена за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных
с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

То есть, диспозицию части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации образуют именно те действия, которые вменяются в вину заявителю.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках
и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Из системного толкования изложенных норм суд делает вывод, что говорить о нарушении требований части 3 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ можно только применительно к оказанию финансовых услуг кредитной организацией.

Однако, финансовые услуги не являются сферой деятельности заявителя. Фонд
не предоставляет банковские кредиты, не рекламирует финансовые услуги.

Фонд не является кредитной организацией, поэтому ему не может быть вменено
в вину нарушение, выразившейся в распространении рекламы услуг, связанных
с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика
и влияющих на нее, за что предусмотрена специальная ответственность частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, иное нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влекущее ответственность по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фонду не вменяется, описание такого нарушения в оспариваемом решении и предписании не содержится.

Антимонопольный орган не указал в решении иных нарушений Фондом Закона
о рекламе и иных признаков ненадлежащей, недобросовестной рекламы, за исключением тех, которые могут быть допущены только кредитной организацией, оказывающей специальные финансовые услуги.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа
принято с нарушением норм Закона о рекламе, Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предписание Управления от 05.12.2016 № 95, выданное на основании незаконного решения, является недействительным и подлежит отмене.

Указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут для него неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются
на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.12.2016 № 02/ОВ-6633
и предписание от 05.12.2016 № 95 недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова