Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элдис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при участии представителей:

при участии:

от истца (заявителя): С.И.Сутягин доверенность от 24.04.2019, О.Ю.Василевская доверенность от 24.04.2019,

от ответчика: И.Н.Зиновьева доверенность от 25.07.2019 № 04-40/03, К.В.Иванов доверенность от 02.07.2019.

от третьего лица: К.В.Иванов доверенность от 25.07.2019.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Элдис" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС) об оспаривании решения от 06.09.2018 № 14/14 в части начисления недоимки в размере 15 003 946 руб., пени в сумме 3 994 959 руб., штрафов в размере 1 546 740 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление ФНС).

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением налоговым органом налоговых обязательств путем уменьшения сумм доначисленных налогов обществом уточнены требования, в соответствии с которыми оспаривается решение инспекции от 06.09.2018 № 14/14 в редакции решения от 15.11.2018 № 07-15/18069 в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 843 591 руб. и налога на имущество в сумме 374 740 руб., а также соответствующие сумм пени и штрафа. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

По мнению заявителя, налоговый орган пришел к необоснованному выводу об осуществлении деятельности обществом в торговом зале площадью свыше 150 кв.м., поскольку фактически торговая площадь была разграничена существовавшими стеллажами с продукцией, а также часть помещения была передана в аренду.

Налоговым органом представлены возражения против удовлетворения заявления, согласно которому все выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, основаны на полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательствах. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Управлением ФНС представлен отзыв на заявление, в котором выводы налогового органа поддержаны в полном объеме.

В ходе судебного заседания представителями даны дополнительные пояснения, а также представлялись дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы судебного дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2018 № 14/15, после рассмотрения возражений на который, 06.09.2018 принято решение № 14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11 711 814 руб., налогу на прибыль организаций в размере 2 917 391 руб., налогу на имущество организаций в сумме 374 740 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов. Кроме того общество привлечено к ответственности за непредставление документов налоговому органу по его требованию и за непредставление налоговых деклараций по НДС (т.1 л.д.14-96).

В ходе судебного разбирательства Управлением ФНС вынесено решение о частичной отмене оспариваемого решения, в соответствии с которым обществу доначислены: НДС в сумме 7 592 944 руб., штрафы по НДС в сумме 352 226 руб., пени – 1 792 380 руб.; налог на имущество – 374 740 руб., штраф по нему – 18 737 руб., пени – 140 903 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1 333 руб. и штраф в сумме 1 651 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности за непредставление документов налоговому органу по его требованию и за непредставление налоговых деклараций по НДС. Также уменьшен ЕНВД за 2014 года в сумме 304 400 рублей, за 2015 год в сумме 384 179 рублей, за 2016 года в сумме 472 691 рубля.

На основании решения Управления ФНС инспекцией решением от 15.11.2018 № 07-15/18069 изменена резолютивная часть решения.

Считая решение налогового органа необоснованным и незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности между собой, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введён ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

По отдельным видам предпринимательской деятельности установлены ограничения по физическим показателям, превышение которых не позволяет применять ЕНВД, в частности при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны площадь торгового зала должна быть не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 346.29 Налогового кодекса в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика ЕНВД произошло изменение величины начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В связи с этим в случае превышения налогоплательщиком ЕНВД в течение налогового периода (квартала) установленных ограничений по физическим показателям он утрачивает право на применение данного налога с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. С начала этого месяца налогоплательщик должен перейти на общий режим налогообложения в отношении указанных видов предпринимательской деятельности или соответствующих объектов торговли (магазинов, павильонов), объектов организации общественного питания, объектов предоставления услуг по временному размещению и проживанию.

Если налогоплательщик ЕНВД, утративший право применять данный налог в связи с превышением физических показателей, применял по иным видам предпринимательской деятельности УСН, он вправе с начала того месяца, в котором перестал быть налогоплательщиком ЕНВД в отношении указанных выше видов предпринимательской деятельности или отдельных объектов по этим видам деятельности, применять УСН при условии соблюдения ограничений, установленных главой 26.2 Налогового кодекса.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был установлен факт необоснованного занижения величины физического показателя – площади торгового зала в магазине «Елена», расположенном в г.Пыть-Яхе, мкр. 3, Кедровый, д. 17А, в результате чего обществом необоснованно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Арбитражный суд считает данный вывод налогового органа верным, основанным на полученных доказательствах и соответствующим налоговому законодательству.

Так, инспекцией установлено, что названный магазин принадлежит обществу на праве собственности и в нем обществом в проверенный период обществом осуществлялась торговая деятельность.

Согласно техническому паспорту на здание и экспликации к поэтажному плану общая площадь магазина составляет 669 кв.м., торговая – 275,6 кв.м. В проверенный период изменения технических параметров торгового зала в результате реконструкции или иных действий (в том числе путем установки перегородок), не производились.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания магазина и инвентарному плану (приложения к техническому паспорту) здание имеет пристрой (отражен под номером 20), который определен как торговый зал площадью 57,8 кв.м., при этом пристрой не образует с основным торговым залом единую площадь, поскольку отграничен капитальной стеной и разными помещениями.

Обществом в ходе проверки заявлен довод о не превышении площади торгового зала в виду сдачи в аренду части площади торгового зала в размере 50 кв.м. (общая площадь передаваемого помещения 175 кв.м.) индивидуальному предпринимателю Абушову А.Д.о. по договору аренды от 01.10.2014 № 02.

Согласно пункту 1 вышеназванного договора общество передало ИП Абушову А.Д.о. во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 175 кв.м., в том числе торговый зал 50 кв.м. в целях осуществления торгово-закупочной деятельности. Договор аренды не содержит в себе схемы расположения передаваемого участка на общей площади магазина. Согласно пункту 5.1 договора действие договора прекращается по окончании срока, на который он заключен. Пролонгация договора не предусмотрена (т.2 л.д.109-112).

Налоговым органом установлено, арендные платежи по договору не уплачивались.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества – Ахмедов Э.В.о. показал, что ИП Абушов А.Д.о. осуществлял деятельность по продаже овощей и фруктов.

В ходе проверки обществом 22.04.2018 представлена схема расположения и функционального использования помещений магазина в период 2014-2016 гг., согласно которой торговый зал площадью 275,6 кв.м. был разграничен перегородкой прилавком на 2 самостоятельных торговых зала: площадью 127,6 кв.м. (предоставлена в аренду ИП Абушову А.Д.о.) и площадью 148 кв.м. – использовалась обществом. Пристрой обозначен как склад. ИП Абушову предоставлено помещение под номером 9 площадью 45,8 кв.м. (т.2 л.д.125).

Вопреки позиции налогоплательщика, инспекцией обоснованно приняты во внимание при принятии решения показания свидетелей Докудовской М.Е., Гасанова С.М., Евдокимовой С.А., Пономаренко Е.Н., Букаровой И.Е., согласно которым торговля овощами и фруктами осуществлялась не в здании магазина, а в пристройке к нему.

Буквальное прочтение условий договора аренды свидетельствует о том, что ИП Абушову предоставлена в аренду площадь торгового зала размером 50 кв.м., что в совокупности с показаниями свидетелей Докудовской М.Е., Гасанова С.М., Евдокимовой С.А., Пономаренко Е.Н., Букаровой И.Е., позволяют суду признать вывод налогового органа о том, что ИП Абушов А.Д.о. осуществлял торговую деятельность не в основном торговом зале, а в пристройке к зданию магазина, полностью обоснованной и верной. Кпроме того, свидетелями показано, что внутренне пространство торгового зала в магазине не было каким-либо образом разделено.

Также налоговым органом верно принято во внимание, что в проверяемый период времени, т.е. в 2014-2016 гг. ИП Абушовым А.Д.о. представлялись налоговые декларации по ЕНВД, в которых величина физического показателя указана в размере 50 кв.м., а за 4 квартал 2016 года – 20 кв.м. (т.3 л.д.1-47).

Суд также учитывает, что ИП Абушов А.Д.о. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2014, а договор аренды заключен в октябре 2014 года, что исключает довод заявителя о возможности применения ЕНВД в период с января 2014 по дату заключения договора. Однако даже заключение договора не влияет на правильность вывода об отсутствии оснований для применения системы ЕНВД ввиду указанных выше обстоятельств.

Представление в ходе проверки схемы расположения и функционального использования помещений магазина в период 2014-2016 гг., представление писем от ИП Дроздова О.М. в адрес ИП Абушова А.Д.о. и руководителя общества (т.2 л.д.126-127) и уплата налогов ИП Абушовым в июле 2018 года (за десять дней до вынесения акта проверки) направлены исключительно на уклонение общества от последствий необоснованного применения системы ЕНВД.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Абушова А.Д.о. и Ахмедова Э.В.о., показавшим, что продажа овощей и фруктов осуществлялась в здании магазина, поскольку данные показания противоречат показаниям иных, не заинтересованных в результатах налоговой проверки свидетелей, договору аренды и техническим документам на здание, декларациям по ЕНВД на ИП Абушова А.Д.о.

Заинтересованность ИП Абушова А.Д.о. в положительном для общества исходе (результатах) выездной налоговой проверки установлена налоговым органом в ходе допроса свидетеля Москаленко А.А., выполнявшей функции бухгалтера в обществе и у указанного предпринимателя. Согласно показаниям Москаленко А.А., Абушов А.Д.о. является затем руководителя общества Ахмедова Э.В.о.

Таким образом, суд пришел к заключению об обоснованности и законности вывода налогового органа об отсутствии оснований для применения обществом в проверяемый период специального налогового режима в виде ЕНВД и о доначислении налогов.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии при определении размера НДС расходов общества по приобретению товаров, факт приобретения которых подтвержден представленными товарными и кассовыми чеками, товарными и расходными накладными на общую сумму 277 949 руб., подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено налоговым органом в представленным дополнительных пояснениях от 22.11.2019, документы, перечисленные обществом в дополнениях от 15.11.2019, не могут быть приняты, т.к. отсутствуют подтверждения фактической отгрузки товара и получения его заявителем; в документах отсутствуют сведения о приобретателе (покупателе товара); отсутствуют печати и подписи лиц, отгрузивших и получивших товар; рад документов содержит сведения об иных приобретателях – ИП Ахмедов, ООО «Элданиз» и другие; отсутствую сведения о несении расходов обществом.

Обществом отдельные доводы (не связанные с переводом на общий режим налогообложения) о доначислениях по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущества, привлечения к ответственности по НДФЛ и за непредставление документов налоговому органу не приводились.

Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а их правовое основание не соответствует положениям налогового законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов