Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Кандалян К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 062 923 рублей 12 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.04.2013 № 07/13-46,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.12.2012 № 96, ФИО3
по доверенности от 03.09.2013,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 062 923 рублей 12 копеек,
в том числе 1 044 257 рублей 03 копеек – основной задолженности, 18 666 рублей
09 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных
за период с 04.10.2012 по 21.12.2012. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по договору на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому и технологическому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту объектов 110/10 кВ
от 01.01.2012 № 03-01 (далее – Договор).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникшие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением
или действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

01 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (том 2, л.д. 81 - 88).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оперативно-диспетчерскому, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов, принадлежащих заказчику.

Перечень объектов, принимаемых исполнителем в оперативно-диспетчерское, техническое обслуживание и текущий ремонт установлены "Перечнем объектов, принимаемых на оперативное, техническое обслуживание и текущий ремонт" (приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2. Договора).

В приложении № 1 к Договору (том 2, л.д. 89 - 90) стороны согласовали перечень подлежащих передаче объектов, в том числе ПС "Шекалы" 110/10 кВ, мощностью 2×2500 кВА, сооружение для преобразования электроэнергии, общей площадью
1 850 кв.м, полезной площадью 243 кв.м.

Как установлено пунктом 1.3. Договора, перечень оказываемых исполнителем
в рамках Договора услуг (работ) определены "Перечнем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту" (приложение № 2 к Договору).

В приложении № 2 к Договору (том 2, л.д. 91 - 94) стороны определили перечень работ по техническому и текущему ремонту объектов ответчика.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что услуги (работы), не указанные
в приложении № 2 к Договору, оказываются при наличии технической возможности
у исполнителя на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения.

В силу пунктов 1.5., 1.6. Договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по Договору непосредственно после подписания сторонами акта
приема-передачи объектов. Передача объектов заказчика осуществляется комиссией, назначенной сторонами. Комиссия оформляет акт приема-передачи объектов
с приложением к нему актов обследования технического состояния передаваемых объектов.

Согласно пункту 2.1.4. Договора в случае возникновения аварийных ситуаций
и технологических нарушений на электросетевых объектах заказчика исполнитель незамедлительно по телефону <***> (факсу 8-3467-36-40-04) обязан известить заказчика о данных фактах. Цена работ по аварийно-восстановительному ремонту, выполняемых по заявкам заказчика, определяется по фактически произведенным затратам исполнителя на основании подписанных исполнителем
и утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов на работы по аварийно-восстановительному ремонту. Локальные сметные расчеты должны быть подтверждены дефектными ведомостями и протоколами расследований технологических нарушений.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора исполнитель обязан незамедлительно приступить к выполнению аварийно-восстановительных работ на объектах заказчика по его письменному обращению. В условиях необходимости проведения работ
по ликвидации аварий и их последствий на объектах заказчика начальники постоянных ремонтных подразделений заказчика или привлекаемые им для выполнения работ подрядные организации должны оперативно подчиняться лицу, ответственному
за ликвидацию аварии со стороны исполнителя. Возмещение расходов исполнителя
по работам, связанным с ликвидацией аварийных последствий, производится
по дополнительному соглашению к Договору. К дополнительному соглашению исполнитель прикладывает локальный сметный расчет стоимости работ.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг (работ), выполняемых по Договору, предусмотрена приложением № 3 к Договору, и составляет 40 246 460 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % -
6 139 290 рублей 60 копеек.

Стоимость работ включает в себя все затраты на выполнение исполнителем работ в соответствии с условиями Договора, в том числе затраты на приобретение и доставку материалов к месту проведения работ, запасных частей, комплектующих
и необходимой техники, затраты на вывоз и разгрузку на складе заказчика вторичного сырья, а также командировочные расходы, подготовку рабочего места и допуск персонала, привлекаемого заказчиком для выполнения иных работ,
не предусмотренных Договором (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора в стоимость Договора не входит и оплачивается дополнительно по дополнительному соглашению внеплановые работы (работы неотложного характера); работы аварийно-восстановительные, в том числе связанные
с заменой основных деталей и узлов при повреждении имущества, произошедшего вне гарантийных обязательств исполнителя; комплекс работ по шефмонтажу; средние
и капитальные ремонты.

В силу пункта 3.4. Договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней после предоставления их исполнителем или предоставить письменный мотивированный отказ. Заказчик вправе
не рассматривать акты о приемке выполненных работ по соответствующему объекту, если к ним не прилагаются технические документы, предусмотренные пунктом 2.1.3. Договора.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что дополнительные работы
и (или) услуги оказываются исполнителем в соответствии с пунктами 1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7. Договора. При этом заказчик оплачивает дополнительно оказанные услуги
и (или) выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры на оплату и подписанного сторонами акта оказания услуг (работ), если сторонами не согласовано иное. Стоимость дополнительных работ (услуг) определяется по фактически произведенным затратам на основании подписанных исполнителем и утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов, составленных на основании дефектных ведомостей. Выполнение дополнительных работ (услуг) оформляется в соответствии с условиями Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объектов в соответствии с пунктом 1.5. Договора и действует до 31.12.2012 (пункт 8.1. Договора).

Материалами дела (том 1, л.д. 83 - 91) подтверждается передача ответчиком истцу оборудования для оперативно-диспетчерского, технического обслуживания
и выполнения работ по текущему ремонту по актам приема передачи от 30.12.2011,
в том числе ПС "Шекалы" 110/10 кВ, мощностью 2×2500 кВА, сооружение
для преобразования электроэнергии, общей площадью 1 850 кв.м, полезной площадью 243 кв.м.

Письмом от 17.07.2012 № Т11/АУ/1646 (том 1, л.д. 95) истец уведомил ответчика о возникновении технологического нарушения на ПС 110/10 Шекалы.

Ответчик в письме от 18.07.2012 № 943 (том 1, л.д. 96) сообщил истцу
о необходимости комиссионного обследования объекта и составления соответствующего акта, определил своих ответственных работников - ФИО4, ФИО5, ФИО6

25 июля 2012 года сторонами составлена акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы № 33 (том 1, л.д. 46 - 47). Данным актом стороны зафиксировали повреждение оборудования на ПС Шеркалы
и пришли к решению о замене В-110 Белоярская на ПС Шеркалы, ремонте разъединителя ШР-110 Белоярская с заменой основных ножей ф. "А", ремонте ТТ-110 Белоярская ф "Б" с защитой имеющихся сколов от проникновения влаги до его замены. Данным актом, подписанным представителями сторон, предусмотрена обязанность истца направить в адрес ответчика письмо о возмещении затрат на отремонтированное оборудование с приложением дефектной ведомости и сметного расчета, а также письмо о необходимости замены поврежденного ТТ-110 Белоярская ф. "В" с приложением дефектной ведомости и сметного расчета. К указанному акту составлены и приложены дефектные ведомости (том 1, л.д. 48 - 52).

В соответствии с положениями Договора 01.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (том 2, л.д. 99 - 100). Пунктами 1.1., 1.2., 1.3. данного соглашения предусмотрено, что исполнитель в соответствии с пунктом 2.1.5. Договора выполняет аварийно-восстановительные работы выключателя В-110 Белоярская, трансформатора тока ТТ-110 Белоярская, разъединителя ШР-110 Белоярская на ПС "Шеркалы" 110/10 кВ, мощностью 2×2500 кВА. Заказчик возмещает расходы исполнителя по аварийно-восстановительным работам на объекте в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. Договора. Расходы определяются локальными сметными расчетами на аварийно-восстановительные работы на объекте
ПС "Шеркалы" 110/10 кВ, мощностью 2×2500 кВА (приложение к дополнительному соглашению), и составляют 1 044 257 рублей 03 копейки, в том числе налог
на добавленную стоимость - 159 293 рубля 45 копеек.

К указанному дополнительному соглашению приложены подписанные сторонами локальные сметные расчеты (том 2, л.д. 101 - 109).

Данное дополнительное соглашение № 1 к Договору подписано ответчиком
с протоколом разногласий (том 2, л.д. 111), в соответствии с которым доля заказчика составляет 75 % в сумме 783 192 рубля 77 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 119 470 рублей 09 копеек; доля исполнителя составляет 25 % в сумме
261 064 рубля 26 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % -
39 823 рубля 36 копеек.

Истец представил в материалы дела подлинный экземпляр протокола согласования протокола разногласий (том 2, л.д. 112), подписанного и скрепленного печатью ответчика, в соответствии с которым согласована следующая редакция пункта 1.3. дополнительного соглашения № 1 к Договору: "Расходы определяются локальными сметными расчетами на аварийно-восстановительные работы на объекте
ПС "Шеркалы" 110/10 кВ, мощностью 2×2500 кВА (приложения к соглашению),
и составляют 1 044 257 рублей 03 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 159 293 рубля 45 копеек.

В судебном заседании 14.05.2013 (том 2, л.д. 119 - 120) представитель ответчика по доверенности от 26.12.20012 № 96 ФИО2 (том 2,
л.д. 46 -47) письменно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на неподписание ответчиком протокола согласования протокола разногласий от 15.10.2012.

В судебном заседании 14.05.2013 арбитражным судом разъяснено представителю ответчика, что в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовым основанием для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы является заявление о фальсификации стороной по делу доказательств.

Определениями суда от 14.05.2013, 04.06.2013 (том 2, л.д. 121 - 124, 145 - 148) сторонам разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128.1, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд
с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь
и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов (часть 1 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

03.06.2013 в материалы дела поступило заявление ответчика, подписанное представителем ответчика по доверенности ФИО2,
о фальсификации истцом протокола согласования протокола разногласий от 15.10.2012 к дополнительному соглашению № 1 к Договору.

Определением суда от 04.06.2013 сторонам предложено обеспечить явку единоличных исполнительных органов в назначенное на 18.06.2013 судебное заседание.

В судебном заседании 18.06.2013 представитель истца представил подлинный экземпляр подписанного директором филиала "Энергокомплекс" открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" ФИО7 по доверенности от 10.04.2013 № 07/13049 (том 3, л.д. 3 - 11) ходатайства от 17.06.2013 № 3/83 (том 3, л.д. 1 - 2), содержащего возражения относительно исключения протокола согласования протокола разногласий
от 15.10.2012 к дополнительному соглашению № 1 к Договору из числа доказательств по делу.

Явившийся в судебное заседание 18.06.2013 генеральный директор открытого акционерного общества "Югорская региональная энергетическая компания" ФИО8, действующий на основании протокола общего собрания учредителей общества от 07.10.2011 № 1 (том 3, л.д. 18 - 20) заявление о фальсификации истцом протокола согласования протокола разногласий от 15.10.2012 к дополнительному соглашению № 1 к Договору поддержал.

В судебном заседании 18.06.2013 2013 генеральному директору открытого акционерного общества "Югорская региональная энергетическая компания" ФИО8 также были разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2013 (том 3, л.д. 46 - 50) по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, место нахождения: 625023, Тюменская область,
<...>), определен размер подлежащего выплате экспертному учреждению вознаграждения в размере 10 880 рублей, на разрешение экспертной организации поставить следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени ФИО8, расположенная
в правом нижнем углу протокола согласования протокола разногласий от 15.10.2012 после слов "ЮРЭСК" - самим ФИО8 или другим лицом?

- нанесен ли оттиск печати в правом нижнем углу протокола согласования протокола разногласий от 15.10.2012 печатью "ЮРЭСК" либо оттиск нанесен другой печатью?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.08.2013 № 1362/01-3; 1363/01-3 (том 3, л.д. 82 - 88).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО8, расположенная на строке "Заказчик: ОАО "ЮРЭСК" в правом нижнем углу протокола согласования протокола разногласий, составленного 15.10.2012 ОАО "Югорская региональная электросетевая компания"
и ОАО энергетики и электрофикации "Тюментэнерго", выполнена самим ФИО8;

- оттиск печати ОАО "Югорская электросетевая компания", расположенный
на строке "Заказчик: ОАО "ЮРЭСК" в правом нижнем углу протокола согласования протокола разногласий, составленного 15.10.2012 ОАО "Югорская региональная электросетевая компания" и ОАО энергетики и электрофикации "Тюментэнерго", нанесен печатью ОАО "Югорская региональная электросетевая компания", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Следовательно, суд исходит из заключения сторонами и подписания ответчиком протокола разногласий от 15.10.2012 к дополнительному соглашению № 1 к Договору.

Предусмотренное частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние является делом частно-публичного обвинения, то есть возбуждается по заявлению потерпевшего.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с заявлением о проверке
в деяниях представителей ответчика наличия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствующие правоохранительные органы.

В подтверждение фактического выполнения работ
по аварийно-восстановительному ремонту оборудования на объекте ПС 110/10 кВ "Шеркалы" истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных
им и открытым акционерным обществом "ТЭСС" локального сметного расчета № 7, акта о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 № 9, счета-фактуры от 31.08.2012 № 45
и платежного поручения от 25.09.2012 № 917 о его оплате (том 1, л.д. 102 - 113),
а также технического акта капитального ремонта от 20.07.2012, акта на приемку
из капитального ремонта от 23.08.2012 (том 2, л.д. 35 - 41).

Сопроводительным письмом от 18.09.2012 № Т11/АУ/2184 (том 1, л.д. 66), полученным ответчиком 24.09.2012, истец направил акт оказанных услуг от 17.09.2012 № 1-0912-19, счет-фактуру от 17.09.2012 № 1-0912-19 (том 2, л.д. 130 - 131) на сумму
1 044 257 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере
1 044 257 рублей 03 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 1 - 7) и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно доводам которых дополнительное соглашение № 1 к Договору является ничтожным в силу статей 168, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект является общей долевой собственностью сторон, заключенным сторонами соглашением о порядке владения и пользования имуществом от 01.01.2012
№ 12-01/12-АЕ предусмотрено обязательство ответчика производить за свой счет только текущий ремонт.

В соответствии с заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2012 (том 2, л.д. 8 - 9) спорный объект находится в общей долевой собственности сторон, при этом 3/4 доли принадлежит ответчику, 1/4 доли - истцу.

01 января 2012 года сторонами подписано соглашение о порядке владения
и пользования имуществом № 12-01/12-АЕ (далее - Соглашение) (том 1, л.д. 92 - 93).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения имущество, указанное в приложении № 1 к Соглашению, передается истцом в пользование и владение ответчика.

В приложении № 1 к Соглашению (том 1, л.д. 93 - 94) стороны определили перечень подлежащего передаче имущества, в том числе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ПС "Шекалы" 110/10 кВ, мощностью 2×2500 кВА, сооружение для преобразования электроэнергии, общей площадью 1 850 кв.м, полезной площадью 243 кв.м.

Как установлено пунктами 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. Соглашения, ответчик, принимая имущество во владение и пользование, будет использовать имущество для приема, преобразования и распределения электроэнергии, а также в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств
и иных объектов заявителей. Доходы, полученные ответчиком в результате использования имущества, в соответствии с Соглашением являются его собственностью. Отделимые улучшения имущества, относящиеся к объектам капитального строительства, как то электрические линии, трансформаторные и иные подстанции, а также не находящиеся на земельных участках, расположенных
под входящими в состав имущества подстанциями, закрытые переключающие пункты, распределительные и иные устройства, в том числе электросетевые объекты, созданные ответчиком, являются собственностью ответчика. За владение и пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к Соглашению, ответчик уплачивает истцу плату в порядке и размере, предусмотренном разделом 2 Соглашения.

Пунктами 3.2.2., 3.2.4. Соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется использовать имущество в соответствии с его назначение, поддерживать в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт; включать расходы
на содержание  имущества, в том числе расходы на проведение текущих ремонтов, плату за владение и пользование имуществом, в состав затрат, участвующих
в формировании тарифа на передачу электрической энергии при защите
в Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников,
а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что посредством заключения Соглашения стороны изменили порядок владения и пользования общим долевым имуществом, возложив на ответчика бремя по поддержанию его в исправном состоянии, в том числе устранять возникшие на спорном объекте дефекты.

Следовательно, сообщенные ответчиком доводы признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Спорные акт оказанных услуг от 17.09.2012 № 1-0912-19, счет-фактура
от 17.09.2012 № 1-0912-19 на сумму 1 044 257 рублей 03 копейки вручены ответчику 24.09.2012. В соответствии с пунктом 3.4. Договора данный акт подлежал подписанию ответчиком в срок по 01.10.2012 и оплатить согласно пункту 3.6. Договора в срок
по 11.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство выполненных истцом в рамках Договора работ на общую сумму 1 044 257 рублей 03 копейки в срок по 11.10.2012.

Ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом по Договору работы не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в размере 1 044 257 рублей 03 копейки
не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом по Договору работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит основная задолженность
по Договору в размере 1 044 257 рублей 03 копейки.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 666 рублей 09 копеек, исчисленных за период с 04.10.2012 по 21.12.2012.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным ввиду неправильного определения истцом начала течения просрочки исполнения денежного обязательства, количества дней просрочки, ошибочности арифметического расчета.

Надлежаще исчисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода составляет 9 811 рублей 67 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 12.10.2012 по 21.12.2012,
в размере 9 811 рублей 67 копеек.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по делу в соответствии
с определением суда от 20.06.2013, составил 10 880 рублей.

Платежным поручение от 13.05.2013 № 823 (том 38, л.д. 3) истец перечислил
на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 10 880 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований, суд отнес судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы
в размере 10 789 рублей 37 копеек на ответчика, 90 рублей 63 копейки - на истца.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 23 629 рублей 23 копейки.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 23 629 рублей 23 копейки (том 1, л.д. 78)

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 23 432 рубля 39 копеек на ответчика, 196 рублей 84 копейки - на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания"в пользу открытого акционерного общества энергетики
и электрификации "Тюменьэнерго" 1 054 068 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, в том числе 1 044 257 рублей 03 копейки - основную задолженность, 9 811 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 341 (Двадцать три тысячи триста сорок один) рубль 76 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10 880 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, внесенных открытым акционерным обществом "Югорская региональная электросетевая компания" по платежному поручению от 13.05.2013 № 823, в счет вознаграждения за экспертизу федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, место нахождения: 625023, <...>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин