Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 154,68 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (далее-ответчик) о взыскании 5 154, 68 рублей неустойки по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 220/СК от 29.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на надлежащее оказание услуг по договору № 220/СК от 29.06.2018, считает взыскание неустойки необоснованным по доводам, в том числе изложенным в отзыве на иск.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 220/СК по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах на объектахв г. Нижневартовске по следующим адресам: пр-кт Победы, <...> лет Октября, <...> Октября, <...> Октября, <...> вставка); ул. Менделеева, <...> а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что состав и объем услуг определены в техническом задании на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.3. договора предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при проведении капитального ремонта общего имущества объекта на соответствие требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

Для проведения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта системы электроснабжения на объекте по адресу <...> Октября, д.9 привлечена подрядная организация ООО «Эльма» по договору подряда № 141/ПД от 27.12.2017, для проведения ремонтных работ - ООО «ИТЭК» по договору подряда № 326/СП от 07.09.2018.

Акты приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества с многоквартирном доме по ул. 60 лет Октября, д. 9, г. Нижневартовска от 28.12.2018, 01.03.2019 подписаны без замечаний. Согласно указанных актов услуги по осуществлению строительного контроля оказаны надлежащего качества и в полном объеме.

Прокуратурой города Нижневартовска по поручению прокуратуры ХМАО-Югры проведена проверка нарушений федерального законодательства при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирногодома №9 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовск.

В результате проверки установлено, что подрядной организацией ООО «Эльма» ненадлежащим образом выполнены договорные обязательства при разработке проектной документации в части освидетельствования технического состояния оборудования многоквартирного дома, поскольку проектной документацией предусмотрены работы по подключению существующих четырех узлов учета электрической энергии при фактическом наличии только одного такого узла.

По мнению истца, подрядная организация ООО «ИТЭК», осуществляющая работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, выполнила работы не в соответствии с проектно-сметной документацией, не зафиксировала отсутствие трех узлов учета, не проинформировала заказчика об обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы.

14.08.2020 комиссией в составе представителей ТСН «СОЮЗ», общественного совета по ЖКХ г. Нижневартовска, ООО «ИТЭК», Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Нижневартовска, Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов составлен акт осмотра конструктивных элементов жилого дома №9 по ул.60 лет Октября в г. Нижневартовске.

Согласно указанному акту при осмотре объекта обнаружены недостатки в выполненных работах:

- отсутствие дефлектора на фановой трубе, срок устранения недостатков - 14.08.2020,

- нарушение целостности гидроизоляционного ковра на крыше лоджии и отслоение кровельного ковра лоджии от мест примыкания, срок устранения недостатков - 30.08.2020,

- отслоения верхнего слоя финишной отделки отмостки, срок устранения недостатков - 30.08.2020,

- самовольное изменение подрядной организацией электроснабжения, отступление от проектной схемы подключения дома, срок устранения недостатков - в течение 10 дней с момента получения укомплектованных узлов учета.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по устранению выявленных дефектов/недостатков после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...> Октября, д.9 от 04.09.2020, восстановление проектной схемы подключения с момента получения укомплектованных узлов учета электроэнергии не выполнено, равно как и указанные недостатки работ не устранены по состоянию на 23.12.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно неосуществление проверки соблюдения подрядчиком при выполнении работ требований проектно-сметной документации, отсутствие фиксации несоответствий объема и качества выполненных на объекте работ проектной документации, предоставление отчетов, не содержащих информацию, соответствующую фактическому состоянию дел на объектах, фонд обратился с иском в арбитражный суд о взыскании штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. договора, в случае если работы по капитальному ремонту конструктивного элемента/внутридомовой инженерной системы/оборудования объекта, при выполнении которых исполнитель осуществлял строительный контроль, выполнены с отступлением от требований, предусмотренных проектной документацией, стандартов, норм и правил, а также иных действующих нормативных правовых актов исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости услуг, приведенной для такого конструктивного элемента /внутридомовой инженерной системы/оборудования объекта в приложении № 2 к договору. Неустойка начисляется за каждый выявленный и подтвержденный факт нарушения.

Согласно приложению №2 к договору стоимость услуг по строительному контролю при проведении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на объекте по адрес г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 9 составляет12 886,70 рублей , в связи с чем, истцом рассчитана неустойка следующим образом: 12886,70 руб. х 10% х 4 факта = 5154,68 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работпри проведении капитального ремонта общего имущества объекта, а не в период гарантийного срока по договору подряда на выполнение работ.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом необоснованно.

Согласно п. 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком (исполнителем), включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Таким образом, из анализа приведенных норм перечень проводимых подрядчиком контрольных мероприятий при строительном контроле согласно градостроительному законодательству, является закрытым.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018, 01.03.2019 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. 60 лет Октября, д. 9 (подвальное помещение), (система электроснабжения), (крыша «плоская») без замечаний к услугам по осуществлению строительного контроля.

Из характера замечаний, а именно отсутствие дефлектора на фановой трубе; нарушение целостности гидроизоляционного ковра на крыше лоджии и отслоение кровельного ковра лоджии от мест примыкания; отслоения верхнего слоя финишной отделки отмостки, установленных в акте от 14.08.2020, следует, что они не относятся к договору на оказание услуг по строительному контролю, а являются ответственностью подрядной организации, выполнявшей соответствующие работы (гарантийные обязательства).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. 60 лет Октября, д. 9 (подвальное помещение), (система электроснабжения), (крыша «плоская») 28.12.2018, 01.03.2019 указанные недостатки существовали, и при этом ответчиком строительный контроль осуществлен ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу названной нормы, истечение срока указанного самим договором, означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 ГК РФ.

Договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 ГК РФ исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором.

В силу пункта 3.1 договора дата начала оказания услуг – с даты получения исполнителем уведомления заказчика о заключении договора подряда; дата окончания оказания услуг – 31.12.2018.

В качестве основания для взыскания штрафов истец ссылается на акты от 14.08.2020, 30.08.2020.

Следовательно, обязанность по уплате штрафов возникла за пределами срока договора. Документальных доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки возникли в период действия договоры истцом в материалы дела не представлено.

При этом из условий договора не следует, что услуги по строительному контролю распространяются на гарантийные обязательства.

Относительно замечания по подключению четырех узлов учета электроэнергии вместо фактически существующего по факту одного узла учета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения объекта, расположенного по ул. 60 лет Октября, дом № 9, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с согласованной заказчиком проектно-сметной документацией, техническим заданием, являющемусяприложением к договору.

Проектная документация, на основании которой производились подрядчиком работы и осуществлялся строительный контроль обществом была согласована истцом с проставлением штампа и скреплена подписью ответственного лица.

Разработка проектно-сметной документации поручена ООО «ЭЛЬМА».

Согласно отчету об обследовании и описательной части «Общая часть» проектной документации, в объем работ по капитальному ремонту электроснабжения МКД, входило:

- ремонт системы электроснабжения с заменой системы заземления;

- замена этажных щитков(без установки общедомовыхи индивидуальныхприборов учета);

- замена освещения лестничных площадок, подвалов, чердаков, мусорокамер, входных групп и в тамбуре с использованием энергосберегающих и антивандальных светильников, датчиков движения, фотореле;

- установка УЗО на вводах в квартиры, выполнение иных работ не предусмотрено;

- замена ВРУ-0,4 кВ. с припиской(без замены общедомовых приборов учета).

В спецификации к проекту, заменаобщедомовыхприборов учета также отсутствовала.

В сметной документации, разработанной проектной организацией, перечень работ по монтажу/демонтажу (замене) общедомовых приборов учета отсутствовал.

Кроме того, в техническом задании, также указано «без установки (замены)общедомовых и индивидуальныхприборов учета».

Из писем ООО «НЭСКО» от 17.11.2020 № 33/01-15148, от 01.09.2020 № 62 направленным в адрес истца и ТСН «Союз», следует, что установка дополнительных узлов учета не требуется, вся электроэнергия, потребленная в МКД, учитывается одним расчетным прибором учета.

Таким образом, ответчик при строительном контроле руководствовалось документами согласованными и утвержденными истцом.

При этом, суд отмечает, что ошибочное указание проектной организацией в электрической схеме проекта 4-х узлов учета, вместо по факту имеющего на объекте только одного прибора учета, не может вменяться в вину ни ответчику, ни подрядчику, поскольку это зона ответственности проектной организации, которая выполняла проект без должного учета фактического состояния энергосистемы исследуемого объекта и без освидетельствования факта, что в МКД имеется в наличие только один узел учета, без учета того, что капитальный ремонт системы электроснабжения предполагал ремонт существующего узла учета, а не установку дополнительных узлов.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела возражение ответчика о надлежащим исполнении обязательств по договору, по оказанию строительного контроля.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование иска, исходит из недоказанности такового.

На основании изложенного суд находит исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова