Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мак-ДакS» (ОГРН <***>, место нахождения: 628442, <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.08.2014 № 000132,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Мак-ДакS» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности от 22.08.2014 № 000132.

Заявление мотивировано допущенными нарушениями со стороны административного органа при проведении проверки, несоответствием действительности информации, изложенной в актах проверки. Общество указывает, что фактически товарный чек был выдан продавцом, а также просит суд снизить размер штрафа ввиду тяжелого финансового положения.

Инспекция в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, считает постановление законным и обоснованным. Указала, что в товарном чеке, приложенном обществом к заявлению, отсутствуют обязательные реквизиты (порядковый номер документа), данный товарный чек был выписан в единичном экземпляре и уже после проведения проверки, поэтому он не был зафиксирован в материалах.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В обоснование ходатайства о восстановления срока заявитель указывает на несвоевременное получение корреспонденции.

Так, общество ссылается, что в момент его регистрации регистрирующим органом была запрещена регистрация юридических лиц по домашним адресам учредителей,
в связи с чем был заключен договор субаренды с компанией Некоммерческое партнерство «Налоги и право». Некоммерческое партнерство «Налоги и право» предоставило заявителю свой адрес при регистрации. Посланные из инспекции почтовые отправления своевременно получены не были ввиду их утери Некоммерческим партнерством «Налоги и право».

Данные факты нашли свое подтверждение в письме Некоммерческого партнерства «Налоги и право» от 18.02.2015 № 28.

Таким образом, суд считает ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.08.2014 № 000122 проведена проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) в кафе «Мак-ДакS», расположенном по адресу: <...>.

За обществом с 24.12.2008 зарегистрирована одна контрольно-кассовая техника Модель АМС-100К, заводской номер 00021118, расположенная по адресу: 628260,
<...>.

В ходе проведения проверки 22.08.2014 в 14 часов 30 минут был выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения
контрольно-кассовой техники и без выдачи чека по требованию покупателя, а именно: чек на сумму 35 рублей не выписан и не выдан.

В ходе проверки составлены акт проверки от 22.08.2014 серии <...>, акт проверки выдачи чека от 22.08.2014.

По факту выявленных правонарушений налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 № 000132.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2014
№ 000132 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа
в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии
с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт
без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению
при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»
и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу
с 21.07.2009, статья 2 Закона № 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации
и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты
с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники
при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств
за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование
для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование
и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или)
с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Налоговым органом не оспаривается, что общество является плательщиком ЕНВД.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у общества в данном случае отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом вменяется обществу, что 22.08.2014 в 14 ч. 30 мин. по адресу
<...> в кафе «Мак-дакS» организация ООО «Мак-дакS» осуществляла наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи чека по требованию покупателя (чек на сумму 35-00 рублей не выписан и не выдан).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Закона № 54-ФЗ выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя. Доказательств того, что покупатель требовал выдачи соответствующего документа, а продавцом не выдан, в материалы дела административным органом не представлено.

Согласно имеющейся отметке на акте проверки выдачи чека, продавец с актом не согласен.

Исходя из представленного налоговым органом отзыва, следует, что товарный чек был выписан в единичном экземпляре и уже после проведения проверки, поэтому он не был зафиксирован в материалах и приобщен к делу, документ не содержит порядкового номера.

Судом установлено, что представленный в материалы дела товарный чек, не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Вместе с тем, согласно акту проверки выдачи чека от 22.08.2014 покупателем являлся сам налоговый инспектор, проводивший проверку.

Таким образом, клиентом, не получившим контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности по требованию, выступил представитель налогового органа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужила контрольная закупка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Статьей 13 Закона № 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. То есть налоговая инспекция вправе проводить контрольную закупку только с привлечением уполномоченных ведомств. Документы, составленные в ходе самостоятельного проведения должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией или предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом этого, налоговые инспекторы не вправе самостоятельно проводить контрольную закупку и результаты, полученные в ходе такой закупки, не могут являться доказательством совершения организацией административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ.

В силу статьи 7 Закона № 54-ФЗ и статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют конкретных методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержден Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 утверждено Положением о Федеральной налоговой службе.

Из содержания пункта 4 указанного Административного регламента следует, что исполнение Государственной функции регулируется, в том числе: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»; Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Из данных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, чем ведомственный нормативный акт (Приказ Минфина об утверждении Регламента), не следует наличие у налоговых органов полномочий на проведение контрольной закупки.

Согласно пункту 23 Регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Административным регламентом не предоставлены сотрудникам налогового органа полномочия на приобретение товаров (работ, услуг) и их оплату самим проверяющим сотрудником налоговой инспекции.

В любом случае, закупка проводилась заинтересованным лицом (должностным лицом инспекции). Из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов не усматривается участие в проверке иных незаинтересованных лиц, их пояснения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные доказательства не могут подтверждать событие и состав вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в суд, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.08.2014 № 000132
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мак-ДакS»
к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ незаконным
и отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Мак-ДакS» 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2014 № 107.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Зубакина