Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серебренниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002, место нахождения: 628301,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации
в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2012) об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, без участия представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту
приема-передачи самовольно занятый земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный по адресу <...> у жилого дома № 34/А, освобожденный своими силами и за свой счет от находящегося
на земельном участке торгового павильона (демонтировать торговый павильон), в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок путем сноса имущества находящегося на нем за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием земельного участка, нормативно обоснованы ссылками на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 30.05.2016 в 10 часов 30 минут.

Стороны явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступили пояснения до делу, истец указал следующие координаты характерных поворотных точек спорного земельного участка: 1) Х - 3528345,74; У - 967826,63; 2) Х - 3528354,85; У - 967825,42; 3) Х - 3528354,06; У - 967816,46; 4) Х - 3528344,70; У - 967818,03; 5) Х - 3528345,47; У - 967823,42; 6) Х - 3528346,99; У - 967823,16.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, доводы истца не опроверг.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска проведены обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> у жилого дома № 34/А, в результате которых установлено, что участок, общей площадью 53 кв.м., самовольно занят ответчиком путём размещения нестационарного торгового объекта, обшитого сайдингом бежевого и оранжевого цветов, на торговом павильоне имеется вывеска с надписью «Продовольственный магазин «Раида». Работаем с 8.00 до 24.00 часов» (акты обследования земельного участка от 16.02.2016, от 10.03.2016 с приложением фототаблиц л.д. 42-51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2016 по делу № 5-11-2003/2006 ФИО1 привлечена к административной ответственности за не выполнение законного предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в самовольном использовании земельного участка, расположенного по адресу <...> у жилого дома № 34/А, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 35-38).

Уведомлением от 16.02.2016 № исх.-1241/16-0 (получено ответчиком 19.02.2016) истец предложил ответчику освободить самовольно занятый земельный участок
в течение 10 дней (л.д. 52, 53).

Поскольку, требования ответчиком не было исполнено, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации одним
из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право
или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами
и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права,
не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение землями, находящимися в государственной собственности,
до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок, относится к землям государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение участком осуществляется органом местного самоуправления.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка, путём размещения нестационарного торгового объекта подтвержден материалами дела, ответчиком
не оспаривается (постановление по делу об административном правонарушении
от 12.01.2016, акты обследования земельного участка с приложением фототаблиц, акт административного обследования земельных отношений Нефтеюганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.05.2016 № 98/54, л.д. 35-38, 42-51).

При этом доказательства законных оснований землепользования ответчиком
не представлены.

Доказательств размещения на земельном участке объектов недвижимости суду
не представлено.

Исковые требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1
в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи самовольно занятый земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный по адресу <...> у жилого дома № 34/А освобожденным от находящегося
на нем торгового павильона.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска право освободить земельный участок самостоятельно с последующим возмещением расходов
за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова