Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А75-2915/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, улица Жилая, дом 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт Северо Восточная зона, д. массив 01 квартал 01 корпус 18 кв. 89,90) о взыскании 495 657 рублей 53 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением от 25.03.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании 495 657 рублей 53 копеек, в том числе, 467 280 рублей 00 копеек – сумма основного долга 28 377 рублей 53 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 27.06.2012 по 25.03.2013.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, также на нормы статьей 309, 395, 432, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2013 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 16.04.2013 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дополнительные документы по существу заявленных требований и мотивированные возражения в обоснование своей позиции, отзыв по существу ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (истец) оказало транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ответчик) по предоставлению крана ГРОВЕ на основании гарантийного письма № 37 от 13.06.2012.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной
оплате за оказанные услуги не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика 495 657 рублей 53 копеек, в том числе, 467 280 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 28 377 рублей 53 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 27.06.2012 по 25.03.2013.

В подтверждение факта оказания услуг по гарантийному письму истцом представлены акты оказанных услуг № 634 от 26.06.2012 на сумму 233 640 руб. 00 коп., № 719 от 10.07.2012 на сумму 233 640 руб. 00 коп. (л.д. 9, 11), реестры автотранспортных услуг (л.д. 10,12). Все акты подписаны представителем заказчика (ответчика) без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг, подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей сторон.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21 от 14.01.2013 с требованием погасить задолженность в размере 467 280 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 13)

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Оказание транспортных услуг подтверждены подписанными сторонами актами оказанных услуг, следовательно данное обстоятельство следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление акта следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки возмездного оказания услуг.

В свою очередь, ответчик, приняв оказанные услуги, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки по возмездному оказанию услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Акты, подтверждающие оказание услуг, подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не оспорены, расчеты не опровергнуты.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 ответчику было предложено представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 467 280 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.06.2012 по 25.03.2013 и с 11.07.2012 по 25.03.2013 в сумме 28 377 руб. 53 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит, что
он составлен при неверном определении периода и количества дней просрочки, который истец исчисляет с 27.06.2012 по 25.03.2013 (272 дня) и с 11.07.2012 по 25.03.2013 (258 дн.).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ответчика обязательство по оплате за оказанные услуги возникло в семидневный срок с момента подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, нарушение срока по оплате за оказанные услуги по акту № 634 от 26.06.2012 наступило с 04.07.2012, по акту № 719 от 10.07.2012 наступило с 18.07.2012.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, надлежаще исчисленный размер процентов составит: (по акту № 634 от 26.06.2012), 233 640 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 х 263 (дн.) = 14 081 руб. 68 коп.; (по акту № 719 от 10.07.2012), 233 640 руб. 00 коп. х 8,25% : 360 х 249 (дн.) = 13332 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 27 413 руб. 76 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 913 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 1069 от 01.04.2013 (л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 893 руб. 88 коп. на ответчика, в остальной части - на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 507 587 (пятьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки, в том числе оснвоной долг в размере 467 280 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рулей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 413 (двадцать семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Х. Агеев