Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания судьей Зубакиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Обь» к Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр медицины катастроф» о взыскании 120 106 рублей 19 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2010,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.04.2001 № 1,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 08.05.2009 № 01-10-175,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Обь» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр медицины катастроф» о взыскании 121 851 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, в том числе 24 200 рублей платы за проезд по территории истца, 91 651 рубля 08 копеек платы за содержание 3-х гаражных боксов, принадлежащих ответчику.

Исковые требования мотивированы несением затрат на содержание территории кооператива, часть из которых подлежит отнесению на ответчика как правообладателя 3-х гаражных боксов, расположенных на территории истца.

Истец ссылается на то, что лица, являющие владельцами гаражей, расположенных на территории истца, не являются членами кооператива, но в результате использования своих гаражей должны как и члены кооператива нести расходы пропорционально количеству правообладателей. В состав таких расходов истец включил затраты на заработную плату персонала, расходы на уборку снега и утилизацию мусора с территории кооператива, установку уличного электроосвещения проездных путей, расходы на монтаж видеонаблюдения, а также расходы по взиманию платы за въезд на территории кооператива. Считает, что ответчик, не неся данных расходов, неосновательно обогатился.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, озвучил доводы отзыва на иск.

Третье лицо возражая против удовлетворения иска, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по распоряжению от 09.10.2009 № 3218 (том 1 л.д. 49-50) истцу предоставлены в аренду земельные участки, на основании договоров аренды от 09.10.2009 № 262-АЗ, от 09.10.2009 № 263-АЗ, от 09.10.2009 № 264-АЗ, от 09.10.2009 № 625-АЗ, от 09.10.2009 № 267-АЗ (том 1 л.д. 8-47), с целью обеспечения проезда.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2002 (том 2 л.д. 111) ответчику принадлежит на праве оперативного управления гараж общей площадью 142,9 кв. м, этажностью 1, инв.№ 1784, расположенный на территории ГСК «Обь», ряд 12.

Истец, ссылаясь на то, что в период срока действия аренды были осуществлены комплексы работ по обустройству и уборке территории кооператива, уклонение ответчика от вступления в члены кооператива, полагает, что ответчик за период с октября 2009 г. по март 2010 г. должен также оплатить наряду с другими членами кооператива понесенные истцом вышеуказанные расходы.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В подтверждение несения расходов по содержанию и обустройству территории кооператива истец представил расчетные ведомости по заработное плате сотрудников за период с октября 2009 г. по март 2010 г., договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010, подписанный между истцом и ООО «Ватра», протокол собрания членов ГСК «Обь» от 05.09.2009 об установлении размеров членских взносов для различных категорий лиц и стоимости суточного проезда на территорию кооператива, расчет стоимости работ по устройству наружного освещения и локальный сметный расчет к нему, локальную смету № 1 на установку видеонаблюдения, договор возмездного оказания услуг от 15.04.2010 № 15-2010-УСА с ООО «Антей», локальный сметный расчет № 2 по устройству наружного освещения, акт о приемке выполненных работ от 08.06.2010 № 2 по устройству наружного освещения формы КС-2, справку о стоимости работ по устройству наружного освещения формы КС-3 от 0-8.06.2010 № 3, фотоснимки, схему расположения камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 51-55, 58-61, том 2 л.д. 71-72, 75-82, том 3).

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено материалами дела и указано выше, ответчику на праве оперативного управления принадлежит гараж, расположенный на территории истца

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Для осуществления деятельности собственник наделяет учреждение имуществом, права на которое определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные истцом документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения и его размер.

Истец не обосновал нормами права возможность возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств на заработную плату персонала кооператива, не являющимися работниками ответчика при отсутствии членства последнего в кооперативе; правомерность установления платного въезда на территорию кооператива к расположенным на ней объектам недвижимости ответчика при нахождении земельного участка в собственности субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Истцом не представлено доказательств несения затрат на выплату стоимости услуг по уборке снега и мусора с территории кооператива. Согласно пояснениям истца в судебном заседании от исполнения договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010, подписанным между истцом и ООО «Ватра», истец отказался в одностороннем порядке в связи с неисполнением контрагентом обязательств по уборке. Договор возмездного оказания услуг от 15.04.2010 № 15-2010-УСА с ООО «Антей» не относим к спорному периоду, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение (октябрь 2009 г. – март 2010 г.), поэтому в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по предъявленным требованиям.

Доказательств выполнения работ по монтажу видеонаблюдения суду не представлено, доказательств завершения работ по установке опор наружного освещения также не представлено. Акт выполненных работ и справка об их стоимости датированы 08.06.2010, периодом выполнения работ указан 01.03.2010 – 08.06.2010. При этом исковое заявление в суд поступило 22.03.2010. То есть на момент предъявления исковых требований доказательств нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, в заявленном размере не доказано.

Кроме того, истец не представил доказательств исполнения всех представленных в материалы договоров возмездного оказания услуг, исполнения обязательств по правоотношениям, связанным с установкой опор наружного освещения и системы видеонаблюдения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что система видеонаблюдения демонтирована истцом а июне 2010 г.

В суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на содержание территории кооператива, и пользование данными услугами и работами ответчиком, суд пришел к выводу о не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Исходя из отсутствия относимых и допустимых письменных доказательств, обосновывающих факт неосновательного обогащения и его размер (приведенный в расчете исковых требований – уточнение согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Обь» 52 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина