Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеобразовательного вида «Семицветик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628125, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 445039, <...>)
о взыскании задолженности по договору поставки № 198/16/08 от 16.08.2013 и неустойки в размере 112 319 рублей,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеобразовательного вида «Семицветик»» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (далее - ответчик ООО «Омега Групп») о взыскании задолженности по договору поставки
от 16.08.2013 № 198/16/08 в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 09.09.2013
по 10.03.2015 в размере 12 319 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Альфа Индустрия» 16.08.2013 заключен договор поставки № 138/16/08 (л.д. 12-15), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в обусловленный срок,
а заказчик - принять и оплатить товар по условиям настоящего договора, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стороны в разделе 2 договора определили цену и порядок расчетов. Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 100 000 рублей (НДС не облагается). Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств
на расчетный срок поставщика в 100% размере (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара составляет 20 дней
с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям договора поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества в количестве, предусмотренном спецификацией по адресу:
ст. Приобъе (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора поставки от 16.08.2013 № 198/16/08, если стороны
не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде.

Истец, выполняя взятые на себя по договору обязательства, на основании счета- фактуры № 163 от 16.08.2013 внес предоплату по договору в размере 100 000 рублей
(л.д. 18).

В нарушение условий договора ответчик в определенный договором срок товар
не поставил.

Претензионными письмами от 16.09.2014 № 325, от 01.10.2014 № 353, от 11.11.2014 № 418 и № 419 истец указал ответчику на нарушение условий договора и просил возвратить ему произведенную предоплату в размере 100 000 рублей на расчетный счет. Кроме того, истец сообщил о расторжении договора (л.д. 20-23).

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца информационное письмо,
в котором обязался произвести поставку товара (л.д.24).

Поскольку задолженность добровольно не была погашена, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя исковые требования к ООО «Омега Групп», а не к ООО «Альфа Индустрия», с которым заключен договор поставки, истец ссылается на смену наименования ответчика (л.д. 19, 29-31).

Изменение наименования поставщика подтверждается представленной в материалы дела информацией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

При этом, обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры основано на положениях части 4 статьи
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии
с которыми иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения
(в данном случае - ст. Приобье Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из анализа условий договора, арбитражный суд применяет к сложившихся между сторонами правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части
1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 384 от 19.08.2013 истец внес предоплату за товар в размере 100 000 рублей.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2013 по 10.03.2015 в размере 12 319 рублей (расчет на л.д.9-10).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела и следует из пункта 5.3 договора, согласно которому за просрочку поставки или недоплату товаров в установленные сроки поставщик уплачивает заказчику неустойку
в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, а исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а именно: договор на оказание услуг от 04.03.2015 (л.д.27-28), платежное поручение
от 05.03.2015 № 90 (л.д. 26), квитанцию на оплату № 000006 от 04.03.2015, арбитражный суд считает документально подтвержденным факт несения истцом расходов, связанных
с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек не заявил.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по договору
об оказании юридических услуг и уплате государственной пошлины относятся судом
на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств
за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеобразовательного вида «Семицветик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеобразовательного вида «Семицветик» задолженность по договору поставки
от 16.08.2013 № 198/16/08 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 12 319 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 126 689 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеобразовательного вида «Семицветик» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму
в размере 26 689 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты
за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида «Семицветик»
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 91 от 05.03.2015. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина