Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Мингазетдинова М.М.., при ведении протокола заседания судьей Мингазетдиновым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» о взыскании 1 203 317 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1- дов. в деле,

от ответчика – не явились,

третье лицо: ФИО2 паспорт <...> от 27.06.2008

третье лицо ООО «Строительный двор» директор ФИО3 паспорт <...> от 23.05.01

установил:

открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ответчик) о выплате страхового возмещения в размере 1 203 317 рублей.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик с предъявленным иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица, считают заявленные требования обоснованными.

В порядке ст.156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между страхователем – истцом и страховщиком ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом № 04-000186-37/08 от 18.02.2008 г. на страхование автотранспортного средства и полисом № 04-000187-37/08 от 18.02.2008 на страхование прицепа. Выгодоприобретателем по настоящему договору выступает ОАО «Югорская лизинговая компания» Страховой взнос уплачен, что не отрицается сторонами.

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, автомобилю страхователя FREIGHTLINER CL 120 и прицепу к нему KRONESDP77-ТЕНТ был причинен ущерб. Факт случившегося происшествия ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Однако данное событие не признается ответчиком страховым, поскольку в перечне документов предъявленных истцом страховщику (ответчику) для получения страхового возмещения, было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2008, вынесенное инспектором ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД ХМАО-Югры, где в мотивировочной части указано, что водитель автомобиля ФИО2 допущенный к управлению застрахованным транспортом, уехал с места ДТП.

В соответствии п/п «б» п.4.2.2 приложения к договору комплексного страхования при покидании лицом допущенным к управлению застрахованным транспортным средством места ДТП, данное происшествие не является страховым случаем.

Ответчик полагая, что данное определение свидетельствует об отсутствии страхового случая, отказал истцу в страховом возмещении.

В последствии истец представил страховщику (ответчику) другие определения от 29.09.2008, не содержащих в себе формулировку о покидании водителем ФИО2 места ДТП, а также постановление от 09.10.2008 о его привлечении к административной ответственности ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В целях изучения обстоятельств дела судом из ОГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району запрошены административные материалы составленные инспекцией по факту ДТП произошедшим 29.09.2008 с участием принадлежащего истцу автомобиля и прицепа по управлением ФИО2.

Из представленных материалов видно, что действительно по факту ДТП с участием транспортных средств принадлежащих истцу под управлением ФИО2, произошедшим 29.09.2008 было вынесено два определения от 29.09.2008 о возбуждении административного дела в отношении водителя, а также определение об отказе в возбуждении административного дела.

На запрос суда представлен один материал о расследовании факта ДТП, произошедшим с транспортом истца. Из него видно, что, по факту ДТП, произошедшем 29.09.2008 возбуждено административное производство и имеется постановление вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району от 09.10.2008 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.28.1 КоАП РФ, административное дело считается возбужденным при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

В силу ст.29.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, с вынесением вышеуказанных постановлений производство по делу об административном правонарушении прекращается. Следовательно все вынесенные в рамках одного административного дела определения о возбуждении административного производства заканчиваются постановлением вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району от 09.10.2008 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ

Более того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку материалы, представленные ОГИБДД и сторонами не содержат в себе доказательств о вынесении административным органом или судом какого-либо решения по определению о возбуждении административного дела от 29.09.2008, содержащем в мотивировочной части выводы о покидании водителем ФИО2 места ДТП, а также с квалификацией административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что данное определение утратило всякую юридическую силу ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности,

Судом в рамках данного дела исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по факту рассмотрения материалов проверки о искажении сотрудником полка ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре, сведений об административном правонарушении с целью получения ФИО2 страхового возмещения.

Из него видно, что инспектор вынесший определение с указанием факта о том, что ФИО2 покинул место ДТП, составил административный материал 29.09.2008, то есть по истечении нескольких дней с момента события ДТП, которое произошло 16.09.2008.

В соответствии с п. 2 ст.28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Данный срок не является пресекательным.

Из этого суд приходит к выводу, что все действия административного органа, являются легитимными с точки зрения соблюдения процессуального административного законодательства.

В этой связи сам факт вынесения трех различных постановлений о возбуждении и прекращении административного производства в отношении ФИО2, по которым принято мотивированное постановление, которым разрешен вопрос о составе административного правонарушения совершенным названным лицом, не может свидетельствовать, что определение ОГИБДД послужившее для ответчика основанием для отказа в возмещении страхового случая подразумевает под собой самостоятельный административный материал и продолжает свое действие во времени.

Более того, в соответствии с договором о комплексном страховании в целях получения страхового возмещения следует представить страховщику заверенные ГИБДД копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в привлечении к административной ответственности либо прекращении производства по делу, решение суда. Данный перечень исчерпывающий и он не содержит в себе обязанность страхователя представлять страховщику определение о возбуждении административного дела. Более того, данное определение согласно ст. п.4 ст.28.1 КоАП РФ, выносится по признакам состава административного правонарушения, а квалифицированную оценку вменяемого состава указывается в постановлении выносимому по результатом рассмотрения административного дела.

Кроме того, органы ГИБДД по мнению суда правомерно с учетом п 2.6. ПДД, согласно которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия, что не является противоправным покиданием места ДТП. В этой связи ОГИБДД правомерно привлекли водителя ФИО2 к административной ответственности не по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, отказ ответчика в возмещении страхового случая является незаконным.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В установленном порядке была проведена оценка поврежденных транспортных средств, что подтверждается отчетами ООО «Тюменская экспертная компания от 16.02.2009 и заключения «Уральского бюро независимой экспертизы» № 33/1411 от 19.02.2009 (л.д. 59-125).

Независимыми оценщиками определена стоимость ущерба по автомобилю в сумме 899 837 руб., а прицепа в размере 303480 руб.

Представленный истцом расчет суммы ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен. В силу чего заявленные требования подлежат удовлетворению

По изложенным основаниям суд считает надлежащим истцом в рамках настоящего дела открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» поскольку - выгодоприобретателя по заключенному договору страхования так как право собственности на транспортные средства от истца к лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» не перешли.

На ответчика также подлежат отнесению расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 17 516, 58 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «государственной страховой компании «Югория» в пользу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания», в счет возмещения страхового случая 1 203 317 руб., а также 17 516, 58 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.М. Мингазетдинов.